Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

07 февраля 2023 года                            Объединенное дело № А40-200889/22-121-1132

А40-200883/22-72-1213                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО "АК Барс" Банк (420066, Республика Татарстан, Казань город, Декабристов улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  ООО "Профит Тайм"

о признании незаконным решений от 30.08.2022 № КУВД-001/2022-36857104/4, от 30.08.2022 г. № КУВД-001/2022-36857104/3

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 16.10.2020 № 761/20, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.01.2023 № Д-39/2023, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК Барс" Банк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений от 30.08.2022 № КУВД-001/2022-36857104/4, от 30.08.2022 г. № КУВД-001/2022-36857104/3.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Банк, залогодержатель) и ООО «Консалт Менеджмент» заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 05/94-2а от 22.03.2017 г. (далее - договор об ипотеке).

Предметом залога по данному договору об ипотеке являются принадлежащие ООО «Консалт Менеджмент» на праве собственности:

-многофункциональный объект придорожного сервиса, назначение: нежилое здание, общая площадь 834,9 кв. м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, расположенный по адресу: 143340 г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...>, кадастровый номер 77:21:0140405:254, а также

-земельный участок площадью 1 315+/- 25 кв. м., место нахождения: город Москва, 

<

...> участок № 17, кадастровый номер 50:26:0140401:786.

Указанные объекты предоставлены в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «РТГ Балтик» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 05/94 от 27.01.2017 г., заключенному между Банком и АО «РТГ Балтик».

В дальнейшем, с учетом положений Дополнительного соглашения № 05/94-8а от 01.04.2017 г., Дополнительного соглашения № 05/94-8б от 28.05.2017 г., Дополнительного соглашения № 05/94-8в от 31.07.2017 г., Дополнительного соглашения № 05/94-2а-8б от 29.09.2017 г. а также Дополнительного соглашения от 06.02.2019 г. произошла замена залогодателя, и вместо ООО «Консалт Менеджмент» залогодателем стало ООО «Профит Тайм», которому на праве собственности стало принадлежать указанное выше имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в соответствии с данными дополнительными соглашениями скорректирован перечень основных обязательств, в обеспечение которых предоставляется залог. Наряду с уже имеющимся основным обязательством АО «РТГ Балтик» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 05/94 от 27.01.2017 г., заключенному между Банком и ЗАО «РТГ Балтик» (далее - «основной договор 1», или «основное обязательство 1»),

в данный перечень вошли следующие обязательства:

-обязательство ООО «Консалт Менеджмент» перед Банком по кредитному договору 

<

***> от «01» апреля 2016 г., заключенному между Банком и ООО «Консалт Менеджмент» (далее по тексту - «основной договор 2», или «основное обязательство 2», или «кредитный договор 2»),

-обязательство АО «РТГ Балтик» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов №92/11 от «21» июля 2016 г., заключенному между Банком и АО «РТГ Балтик», (далее по тексту - «основной договор 3», или «основное обязательство 3», или «кредитный договор 3»),

-обязательство АО «РТГ Балтик» по кредитному договору для финансирования инвестиционных проектов №93/11 от «22» июля 2016 г., заключенному между Банком и АО «РТГ Балтик» (далее по тексту - «основной договор 4», или «основное обязательство4», или «кредитный договор 4»).

Помимо этого, на основании указанных выше дополнительных соглашений корректировался график (размеры и сроки (периодичность)) платежей по предоставленным кредитам.

Как сам договор об ипотеке, так и все указанные выше дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в установленном законом порядке.

Банк обратился в Управление через Вахитовский отдел ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (далее - МФЦ) с заявлениями № MFC-0635/2022-446131-2 от 23.08.2022 г., № MFC-0635/2022-446131-1 от 23.08.2022 г.  о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке, что подтверждается соответствующей описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 23.08.2022 г.

Управление приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке согласно уведомлениям от 30.08.2022 № КУВД-001/2022-36857104/4, от 30.08.2022 г. № КУВД-001/2022-36857104/3

Исходя из содержания данных уведомлений, Управление указало на следующие причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав:

1) несоответствие суммы основного долга, указанной в графиках погашения задолженностей (п. 2 и п. 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке), сумме исполнения обязательств, указанной в п. 9 дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке;

2)невозможность установления государственным регистратором перечня обязательств, обеспечиваемых предметом залога (ипотеки);

3)отсутствие в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке сведений о нотариальных реквизитах доверенности, выданной лицу, подписывающему дополнительное соглашение.

Заявитель,  считая данные приостановления Управлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке, выраженные в соответствующих уведомлениях о приостановлении, незаконными, нарушающими права и законные интересы Банка и подлежащими отмене, обратился с заявлением в суд.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление Росреестра по г. Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Основной пакет документов был предоставлен Банком в рамках подачи заявления № MFC-0635/2022-446131-1 от 23.08.2022 г. в части земельного участка, что подтверждается соответствующей описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 23.08.2022 г.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, указанных в ч.1 ст.2б Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Данный перечень случаев является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона № 218-ФЗ не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения Закона.

Помимо этого, согласно п. 70 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - Регламент) уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ (абз. 2 п. 70 Регламента).

 Что касается несоответствия суммы основного долга, указанной в графиках погашения задолженностей (п. 2 и п. 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке), сумме исполнения обязательств, указанной в п. 9 дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке, то суд приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию договора об ипотеке установлены ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В п. 1 обозначенной статьи предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Условия, которым должно соответствовать описание обязательства, обеспечиваемого ипотекой, предусмотрены п.п. 4, 5 ст. 9 Закона об ипотеке. Согласно данным нормам обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление № 10) изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления № 10 стороны договора залога, например, в отношении изменения в будущем размера основного обязательства, имеют право определить по соглашению сторон условие о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

В данном случае п. 2 и п. 7 дополнительного соглашения вносят изменения в описание основного обязательства (изначально основное обязательство описано в разделе 2 договора об ипотеке).

Между тем, п. 9 дополнительного соглашения, на основании приведенных выше разъяснений ВАС РФ, изменяет сумму, в пределах которой в будущем при изменении обязательства залогодатель несет ответственность, а именно изменяется один из пунктов раздела 6 договора об ипотеке.

Поэтому суммы, указанные в п.п 2, 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке и п. 9 того же дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке, обладают разной правовой природой и совпадать не могут. Суммы в отношении описания основного обязательства и в отношении предела ответственности залогодателя в будущем при изменении основного обязательства не совпадали ни при первоначальном подписании между сторонами договора об ипотеке и представлении последнего на регистрацию, ни в будущем при внесении изменений в содержание договора об ипотеке и регистрации соответствующих дополнительных соглашений.

При этом указанное несовпадение разных по своей правовой природе сумм не указывалось ранее Управлением как препятствие к регистрации обременения или внесения изменений в запись ЕГРН.

Как отмечалось выше, все ранее поданные в целях осуществления государственной регистрации дополнительные соглашения успешно зарегистрированы Управлением.

Следовательно, довод Управления о том, что несоответствие суммы основного долга, указанной в графиках погашения задолженностей (п. 2 и п. 7 дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке), сумме исполнения обязательств, указанной в п. 9 дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке, препятствует государственной регистрации, является несостоятельным.

Что касается выводу ответчика о невозможности установления государственным регистратором перечня обязательств, обеспечиваемых предметом залога (ипотеки), то суд приходит к следующим выводам.

Закон об ипотеке не содержит обязательного требования о том, что в договоре об ипотеке необходимо указывать, на какие основные обязательства действует обеспечение на текущий момент, а в отношении каких обязательств оно прекратилось.

Договор об ипотеке актуализируется с учетом содержания дополнительных соглашений, которыми вносятся те или иные изменения, в том числе изменения, касающиеся перечня обязательств, обеспечиваемых предметом залога (ипотеки).

Все указанные выше дополнительные соглашения вместе с самим договором об ипотеке имеются в распоряжении государственного регистратора в материалах реестрового дела.

Таким образом, в данном случае отсутствуют объективные препятствия для анализа Управлением договора об ипотеке в целом, с учетом дополнительных соглашений к нему, а значит отсутствуют и объективные препятствия для установления Управлением сведений о том, какие из обязательств в настоящий момент обеспечиваются предметом залога (ипотеки).

Следовательно, суд соглашается с мнением заявителя о том, что довод Управления о невозможно установить государственным регистратором перечень обязательств, обеспечиваемых предметом залога (ипотеки), и это является причиной приостановления государственной регистрации, является несостоятельным.

В части отсутствия в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке сведений о нотариальных реквизитах доверенности, выданной лицу, подписывающему дополнительное соглашение, то суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством, в том числе Законом об ипотеке, не установлена обязанность по указанию нотариальных реквизитов доверенности лица, подписывающего договор об ипотеке/дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в самом тексте договора об ипотеке/дополнительного соглашения к договору об ипотеке, в том числе в преамбуле договора об ипотеке либо дополнительном соглашении к нему.

Ни в самом договоре об ипотеке, ни в последующих дополнительных соглашениях к нему не отражены нотариальные реквизиты доверенности лица, действующего от имени Банка как залогодержателя при подписании договора об ипотеке, а также дополнительных соглашений к нему.

При этом данное обстоятельство не указывалось ранее Управлением как препятствие к регистрации обременения или внесения изменений в запись ЕГРН, все ранее поданные в целях осуществления государственной регистрации дополнительные соглашения успешно зарегистрированы Управлением.

Кроме того, нотариальные реквизиты доверенности подписанта, о которых Управление упоминает в своем уведомлении, не влияют на возможность однозначно идентифицировать конкретную доверенность, номер и дата которой (№ 100/22 от 27.01.2022 г.) указаны в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке.

Учитывая тот факт, что копия указанной доверенности представлялась Банком в Управление (подтверждается описью от 23.08.2022 г.), последнее имело возможность на основании данных реквизитов однозначно установить, о какой именно доверенности упоминается в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке.

Следовательно, довод Управления о том, что отсутствие в преамбуле дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору об ипотеке сведений о нотариальных реквизитах доверенности, выданной лицу, подписывающему дополнительное соглашение, препятствует государственной регистрации, также является несостоятельным. 

Управление в отзыве указывает на то обстоятельство, что согласно актуальным незасвидетельствованным сведениям ГКН ФГИС ЕГРН на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16.04.2012 № 946 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:26:0140401:786 установлен вид разрешенного использования земельного участка для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

В соответствии договором купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2017г. ООО «Профит Тайм» приобрело следующие объекты недвижимости:

-многофункциональный объект придорожного сервиса, назначение: нежилое, площадь 834,9 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый номер: 77:21:0140405:254, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, город Москва, п. Новофедоровское, 

<

...> (далее - здание), и

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автомобильной мойки и объектов придорожного сервиса, общая площадь 1 315 кв. м; кадастровый номер 50:26:0140401:786, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, город Москва, 

<

...> уч. 17 (далее - земельный участок).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован 18 января 2018 года, что подтверждается регистрационной записью № 50:26:0140401:786-77/017/2018-3 (на земельный участок) и № 77:21:0140405:254-77/017/2018-6 (на здание).

Земельный участок приобретался с видом разрешенного использования -«размещение автомобильной мойки и объектов придорожного сервиса», с таким же видом разрешенного использования земельный участок и расположенное на нем здание были переданы в залог АКБ «АК БАРС» в рамках договора об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка № 05/94-2а от 22.03.2017г., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 50:26:0140401:786-77/017/2018-5 (в отношении земельного участка) и № 77:21:0140405:254-77/017/2018-8 (в отношении здания), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018г. Кроме того, на сегодняшний день согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2023г., полученной с помощью системы контур-фокус, разрешенное использование земельного участка тоже, что и при передаче земельного участка в залог.

Таким образом, позиция Управления относительно вида разрешенного использования не соответствует действительности и, кроме того, не являлась основанием для приостановления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2022г.

На основании изложенного, суд полагает, что приостановление Управлением государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к договору является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям, установленным действующим законодательством.

Неправомерным приостановлением Управление нарушило права и законные интересы Банка как залогодержателя, поскольку для Банка создаются препятствия в государственной регистрации изменений в части обеспечения по кредитным договорам. В связи с этим возникают дополнительные правовые и экономические риски для Банка, выражающиеся в потенциально возможном неисполнении должником по кредитным договорам, в обеспечение которых предоставляется залог, своих обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения  являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.08.2022 г. № КУВД-001/2022-36857104/3 и от 30.08.2022 № КУВД-001/2022-36857104/4 о приостановлении государственной регистрации.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "АК Барс" Банк  путем осуществления государственной регистрации права по данным заявлениям в порядке и сроки, установленные  Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова