ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5077/2017

г. Чита

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Барковской, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина  ФИО2 и кредитора ФИО3 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу № А19-5077/2017  (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)  

по требованию ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 (по делу по заявлению ФИО5 (адрес места жительства: Иркутский район, п. Молодежный) о признании  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Иркутская  область, г.Усолье-Сибирское, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 665450, 

<

...>)  банкротом,  

установил следующее. 

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017  признано обоснованным заявление ФИО5 о признании  гражданина ФИО2 банкротом, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён арбитражный  управляющий ФИО6.  

ФИО4 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд  

Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сороки  М. П. задолженности в размере 987 000 рублей - неосновательного обогащения,  94 900,90 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 30.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В реестр требований кредиторов  гражданина ФИО2 третьей очереди включены требования  ФИО4 в размере 1 081 900,90 рублей, в том числе 987 000  рублей - неосновательного обогащения, 94 900,90 рублей – процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, гражданин ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 обратились в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

На основании определения председателя второго судебного состава К. Н.  Даровских произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Даровских К. Н. в связи с  нахождением судьи Монаковой О. В. в служебной командировке.  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился  ФИО7 – представитель гражданина ФИО2 по доверенности  от 23.05.2018.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3  статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что  Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и  процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так,  податель жалобы отмечает, что основанием для признания обоснованным требования  кредитора явилось наличие вступившего в законную силу решения Усольского городского  суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2-3470/2015. Указывает на  неверное применение судом первой инстанции института преюдициальности, поскольку  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу  судебных актов, а с обстоятельствами, установленными в них. Заявитель жалобы  полагает, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по  делу № 2-3470/2015 не может иметь преюдициального значения применительно к  обособленному спору о включении требований Уразбекова Андрея Викторовича в реестр  требований кредиторов гражданина Сороки Михаила Петровича третьей очереди,  поскольку состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в деле № 2- 3470/2015, различен. Так, в деле о банкротстве, помимо гражданина Панюкова В. И. и  должника Сороки М. П., участвующим лицом является и конкурсный кредитор Буянов Э.  А., который не был участником дела № 2-3470/2015. Сорока М. П. отмечает, что у  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, есть право прийти к иным  выводам по сравнению с судом общей юрисдикции. Указывает также на то, что никаких  отношений по поводу займа между кредитором и должником никогда не было. Сумма  987 000 рублей, расцененная как неосновательное обогащение, поступила на карточный  счет должника во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Сибжелдорснаб», руководителем которого являлся Уразбеков А. В., перед  обществом с ограниченной ответственностью «Усольевтормет», руководителем которого  является Сорока М. П., по договору поставки бывших в употреблении железнодорожных  колесных пар. С Уразбековым А. В. была достигнута договоренность о том, что  перечисления будут производиться на карточный счет Сороки М. П., открытый ему как  физическому лицу. Заявитель жалобы указывает, что такая форма расчетов являлась  обычной практикой в деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Усольевтормет».  

В судебном заседании представитель Сороки М. П. просил отменить судебный акт  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе Кредитор ФИО3 указывает на то, что  Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и  процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так,  податель жалобы также отмечает, что основанием для признания обоснованным  требования кредитора явилось наличие вступившего в законную силу решения  Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2- 3470/2015. ФИО3 в жалобе указывает, что ФИО4 не отрицал, что  перечисленные в пользу Сороки М. П. денежные средства ему не принадлежали,  должника он лично не знает и денег ему не занимал. Фактически спорная сумма  поступила во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью  

«Компания «Сибжелдорснаб», руководителем которого являлся Уразбеков А. В., перед  обществом с ограниченной ответственностью «Усольевтормет», руководителем которого  является Сорока М. П., по договору поставки бывших в употреблении железнодорожных  колесных пар.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы обособленного  спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 30.03.2017 обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.  

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017  заявление ФИО5 возбуждено производство по делу.  

25.08.2017, т. е. после поступления заявления ФИО5 Э, в суд первой  инстанции поступило заявление ФИО3 о признании Сороки М. П.  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2017 заявление  ФИО3 принято как заявление о вступлении в дело № А19-5077/2017.  

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря  2017 года признано обоснованным заявление ФИО5 о признании  гражданина ФИО2 банкротом, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён арбитражный  управляющий ФИО6.  

ФИО4 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Сороки  М. П. задолженности в размере 987 000 рублей - неосновательного обогащения,  94 900,90 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 30.09.2015 на основании решения Усольского городского суда Иркутской  области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2- 3470/2015.  

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015 по  гражданскому делу № 2- 3470/2015 с Сороки М. П. в пользу ФИО4 присуждены  ко взысканию неосновательное обогащение в размере 987 000 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2015 в размере  94 900,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  

основного долга в размере 987 000 рублей с 01.10.2015 по день фактической оплаты  исходя их процентной ставки в размере 8.25% годовых.  

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 24.02.2016, выдан  исполнительный лист.  

 Суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве),  сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие у  Сороки М. П. задолженности перед ФИО4 установлены вступившими в  законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.12.2015  по гражданскому делу № 2-3470/2015, а потому не подлежат повторной оценке судом при  рассмотрении настоящего требования.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов  общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в  качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21  декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля  2015 года № 271-О и др.).  

Исходя из этого, справедливо отмечено судом первой инстанции о том, что  преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном в законе.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются  обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в  рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой  инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением  суда общей юрисдикции.  

Представленные в обоснование своих возражений доказательства по обращению  Сороки М. П. в правоохранительные органы, в том числе и для возбуждения уголовного  дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие  доказательств отмены вышеуказанного решения суда, либо наличия приговора суда,  вступившего в законную силу.  

Если кредитор ФИО3 не согласен с вышеуказанным судебным актом, то  имеет право обжаловать его в установленном законом порядке, а ФИО2 имеет  право ставить данный вопрос на разрешение кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный  акт.  

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования  соответствующего судебного акта.  

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления Пленума № 35  может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и  может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым  механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору.  

При этом в пункте 24 Постановления Пленума № 35 также указано на то, что в  случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Наличие вступившего в законную силу решения Усольского городского суда  Иркутской области от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2-3470/2015 позволило суду  первой инстанции прийти к выводу, что требование ФИО4, подтвержденное  указанным решением, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом аналогичные возражения, которые сообщаются при рассмотрении  настоящего обоснованного спора, были рассмотрены и Усольским городским судом  Иркутской области, что следует из решения от 01.12.2015 по гражданскому делу № 2- 3470/2015.  

Ссылки представителей должника и кредитора на злоупотребление правом со  стороны ФИО4 подлежат отклонению как несостоятельные.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Доказательств этого не представлено. Предъявление требования кредитора в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции,  вступившее в законную силу, не может быть расценено как злоупотребление правом.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой  

инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по  

делу № А19-5077/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение месяца с даты принятия. 

Председательствующий Н. А. Корзова 

Судьи К. Н. Даровских 

 О. В. Барковская