АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2542/2023

г. Архангельск

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 20 ноября 2023 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163045, 

<

...>; почтовый адрес: 344016, 

<

...> – конкурсному управляющему ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания»            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

третьи лица:

1.Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 606),

2.общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

о взыскании 9 561 326 руб. 15 коп (с учетом уточнения исковых требований). 

при участии в заседании представителей:  до перерыва, от истца – ФИО3 (доверенность  от 06.03.2023), ФИО4 (доверенность от  30.03.2023),  от ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.06.2021), по окончании перерыва, от  истца – ФИО3 (доверенность   от 06.03.2023),     ответчика – ФИО5 (доверенность от 09.06.2021). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения в виде неполученной стоимости услуг                по передаче электрической энергии, оказанных в период с июля 2021 года по ноябрь                 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224            от 01.10.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,  общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика  13 950 893 руб. 71 коп., в том числе 12 861 642 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период   с июля 2021 года по ноябрь 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224 от 01.10.2018 (8 496 458 руб. 27 коп. – участок    МУП «Водоканал (ООО «РВК Архангельск»), 4 077 994 руб. 67 коп. – участок по улице Дежневцев (ФИО6) и 287 162 руб. 24 коп. ( ООО «Фединвест» («Инко Север»)  участок Мост-Т) и 1 089 251 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 31.08.2023.

Заявленное уточнение требований было принято судом.

Определением от 26.09.2023 из дела № А05-2542/2023 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»         к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания»                          о взыскании 4 389 567 руб. 56 коп., в том числе 4 077 994 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по ноябрь 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224 от 01.10.2018 (участок по улице Дежневцев                  (ИП ФИО6) и 311 572 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.08.2023. Выделенному требованию присвоен номер А05-11207/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца                   к  обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания»                         о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной стоимости услуг                      по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по ноябрь 2022 года           по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 16-000224 от 01.10.2018 (участок МУП «Водоканал»), участок  ООО «Мост-Т» ( ООО «Фединвест» (ООО «Инко Север») в общей сумме 8 783 647 руб. 51 коп.  и  777 678 руб. 64 коп. процентов   за пользование  чужими денежными средствами по 31.08.2023, всего- 9 561 326 руб. 15 коп.

Представители истца в  судебном заседании  поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыв на иск. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили,   в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, истец является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании (в том числе на праве аренды). 

Истцом (арендатор)  были заключены следующие договоры аренды : 

-договор аренды от 01.04.2017 года с ООО «Инко-Север» (арендодатель), с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве по договору аренды, с  01.01.2021 года арендодателем  являлся ООО «Фединвест» (объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области, Приморский район, поселение «Коскогорское», Бобровский тракт, база отдыха Мостострой № 6, строение № 4, потребитель ООО «Мост-Т»). Договор  был расторгнут, что не оспаривается сторонами.      

-договор аренды имущества № 69/20 от 20.10.2020  с МУП «Водоканал» (арендодатель). На основании письма МУП «Водоканал» от 29.06.2021 в связи с заключением концессионного соглашения и передачи    станции биологической очистки промышленных стоков (БОПС), расположенной  по адресу 

<

...> по соглашению ООО «РВК-Архангельск»,  с  01.07.2021 договор с МУП «Водоканал» был расторгнут.

Указанные в договорах аренды объекты электросетевого хозяйства были  включены в договор № 16-000224 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 года, заключенный между гарантирующим поставщиком (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и истцом.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области Постановлением  от 30.12.2020  75-э/З, от 31.05.2021 года № 28э/4 установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «АСЭП» на 2021 год в размере 387 453,7 тыс. руб., постановлением от 28.12.2021 года № 87-э/5 установлена необходимая валовая выручка (НВВ) на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «АСЭП» на 2022 год в размере 282 565,6 тыс. руб.

В  июле  2021 года, в январе  2022 года  объекты электросетевого хозяйства, включенные в НВВ истца на 2021-2022 год,  выбыли из владения истца, что не оспаривается сторонами.

Гарантирующий поставщик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») производил оплату в адрес истца оказанных услуг по передаче электрической энергии по объектам, технологически присоединенным, посредством сетей:

-МУП «Водоканал» (до июля 2021 года);

 - ООО «Фединвест» (до января 2022 года).

После указанных дат, денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца от ответчика не поступали (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

01 ноября 2021 года между ООО «Фединвест» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 176-11/21 от 01.11.2021, объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области, Приморский район, поселение «Коскогорское», Бобровский тракт, база отдыха Мостострой № 6, строение № 4.        

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, которые были  учтены при утверждении  тарифов для получения необходимой валовой выручки (НВВ) истца, получил вместо истца ответчик, претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, ответчик обратился с рассматриваемым  иском о взыскании неосновательного обогащения  и соответствующих процентов с ответчика.

   Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Общество исходя из определения понятия «сетевая организация», содержащегося в пункте 2 Правил №861, соответствует статусу сетевой организации: владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии; включено в перечень территориальных сетевых организаций; его затраты, не связанные со спорными объектами электросетевого хозяйства, учтены при формировании котловых тарифов. После получения во владение спорных объектов Общество обеспечивало передачу электроэнергии конечным потребителям и являлось сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены данные потребители.

В спорный период истец услуги по передаче электрической энергии посредством спорных объектов фактически не оказывал – не осуществлял комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей по спорным точкам до конечных потребителей. Также в указанный период истец не нес расходы на содержание и эксплуатацию данных объектов электросетевого хозяйства. 

Фактически свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства истец  мотивирует тем, что спорные объекты учтены в тарифном регулировании истца. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в отсутствие факта оказания услуг по передаче электрической энергии, у истца не возникло право на получение стоимости таких услуг.  

Общие последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016, № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017, № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017, № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017,  № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018, № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018,  № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом применительно к расчетам за услуги по передаче электрической энергии, осуществляемым с применением единого (котлового) тарифа между гарантирующим поставщиком, и лицом, приобретшим новые объекты электросетевого хозяйства, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562 сформулирован правовой подход, в силу которого принятие территориальной сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования относится к рискам соответствующего субъекта, одним из которых является риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа.

Новый владелец объектов электросетевого хозяйства, безусловно обладающий статусом сетевой организации, в том числе в отношении вновь приобретенного имущества, обязан вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому, обратившемуся потребителю. Между тем, получая денежные средства от гарантирующего поставщика, подобный субъект, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ), в то время как гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по расчету за услуги по передаче электрической энергии.

Целью изложенного подхода является состояние, при котором осуществляемые гарантирующим поставщиком в условиях изменившейся структуры владения объектами электросетевого хозяйства расчеты за услуги по передаче электрической энергии обеспечат реализацию запланированной экономической модели расчетов, учтенных при формировании совокупности единых (котловых) и индивидуальных тарифов на услуги сетевых организаций.

Последствия действий сетевых организаций по приобретению подобных объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Между тем, организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В данном случае получателем платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении конечных потребителей за спорный период должен выступать ответчик, поскольку в спорный период именно он являлся сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а также нес  расходы по содержанию спорного электросетевого имущества.

При этом приобретение ответчика объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды  в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии. Это подтверждается, в частности, урегулированием отношений с гарантирующим поставщиком. 

Сторонами не оспаривается, что  спорные объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения и пользования ООО «АСЭП». После прекращения арендных отношений с  истцом,   объект по договору аренды от 01.04.2017 (ООО «Фединвест» (ООО «Инко Север»)   перешел в законное владение общества. То есть, смена владельца сетей вызвана объективными причинами.  По сути, новые объекты электросетевого хозяйства появились у Общества в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении.  Недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает. 

В данном случае, как следует из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.08.2023 № 313/1954, при формировании НВВ истца  на 2021 и 2022 год, были учтены  затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства  по договору аренды  от 20.10.2020 № 69/20 (МУП «Водоканал») и по договору аренды от 01.04.2017 (ООО «Фединвест» (ООО «Инко Север») соответственно.

В связи с изложенным, суд считает, что к спорной ситуации применяются положения пункта 36 Правил № 1178, который устанавливает, что   в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Как следует из письменного мнения третьего лица- Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, при формировании необходимой валовой выручки истца на 2023 год, Агентством учтена корректировка необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности за 2021 год, выполненная в соответствии с формулой (7.1.) Методических указаний № 98-э и положениями пункта 7 Основ ценообразования № 1178 в размере 9729,71 тыс. руб. 

При этом корректировка НВВ  (представление соответствующих документов третьему лицу) в данном  случае зависит от волеизъявления самого  истца. Мерами тарифного регулирования недополучение выручки  истцом, произошедшего из-за  смены арендатора сетей в течение года  (участок ООО  «Мост-Т» (ООО «Фединвест»), подлежит корректировке в 2024 году.   

Относительно объектов электросетевого хозяйства  МУП «Водоканал», суд принимает во внимание довод ответчика, не опровергнутого истцом, что по участку сетей МУП «Водоканал» ответчик не получал полезный отпуск, поскольку данный участок перешел к ООО «РВК -Архангельск» по договору концессии (письмо МУП «Водоканал» от  29.06.2021), а доказательств передачи спорного участка сетей  от МУП «Водоканал» или от ООО «РВК- Архангельск» ответчику, в материалы дела не представлено. Следовательно, в данном случае  из владения истца выбыло имущество, которое во владение ответчика не  поступило, что следует в том числе из пояснений представителя ответчика в судебном заседании  29 августа 2023 года, обратного истцом не доказано, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.   В связи с изложенным,  довод истца, что корректировка  НВВ на 2023 год, сформирована без учета объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 20.10.2020 № 69/20, заключенному с МУП «Водоканал», не имеет правового значения для правильного разрешения спора.                          

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Правовых оснований для взыскания процентов суд не усматривает.  

 При этом ссылка истца на судебную практику по иным делам (№ А05-436/2019, А05-10665/2021, № А05-2650/2021) судом отклоняется, поскольку судебные акты по данным делам вынесены по иным фактическим обстоятельствам и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.          

   В удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 807 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова