Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13006/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротон»,

апелляционное производство № 05АП-6613/2022

на решение от 02.09.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13006/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 666 500 рублей.

При участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 666 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 666 500 рублей основного долга и 29 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик считает, что истец не выполнил работы в полном объеме, выполненные работы имеют неустранимые дефекты. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО "Евротон" (заказчик) заключен договор подряда № 27/01-09/2021 на выполнение работ по устройству резинового покрытия, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы: устройство покрытия толщиной 10 мм. из смеси резиновой крошки, полиуретанового связующего, пигмента по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> лег Октября, 8; 

<

...>; 

<

...>. 26; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Цена работ составляет 3 333 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора включает стоимость работ и материалов с учетом их доставки до места производства работ. Стоимость может измениться, в зависимости от выполненного объема работ (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора оплата по оговору производится в следующем порядке: 

- 50 % от цены договора в сумме 1 666 500 рублей - перед началом работ на основании счета подрядчика за 1 этап работ на общую площадь 1 111 м2; 

- 50 % от цены договора в сумме 1 666 500 рублей - перед началом работ на основании счета подрядчика за 2 этап работ на оставшуюся площадь 1111 м2.

Согласно пункту 7.4 Договора если по истечении трех дней с даты получения подрядчиком подтверждения о получении заказчиком акта приема-передачи выполненных работ заказчик не направил подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора. Дата приемки выполненных работ в этом случае считается дата составления подрядчиком акта приема - передачи выполненных работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ стоимостью 2 539 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без оговорок и замечаний актами от 08.12.2021 № 8/01-12/21, от 10.12.2021 № 10/01-12/21, от 13.12.2021 № 13/01-12/21. 

При этом, акт от 15.12.2021 №15/01-12/21 на сумму 793 500 рублей ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направил. 

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 1 666 500 на основании счета от 09.11.2021 г. № 88 за первый этап работ (дата поступления платежа 01.12.2021). 

Счет от 17.12.2021 № 96 на сумму 1 666 500 рублей за второй этап работ направленный истцом в адрес ответчика, до настоящего времени не оплачен. 

01.03.2022 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо с указанием срока исполнения обязательств в полном объеме в рамках договора до 15.04.2022. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, а именно актами от 08.12.2021 № 8/01-12/21, от 10.12.2021 № 10/01-12/21, от 13.12.2021 № 13/01-12/21 подписанными сторонами без замечаний, ответчиком также не оспорен. 

Кроме того, письмом от 01.03.2022, представленным в материалы дела, общество признало образовавшуюся задолженность в сумме 1 666 500 рублей и гарантировало оплату долга.

Акт от 15.12.2021 №15/01-12/21 на сумму 793 500 рублей, ответчик не подписал, однако в нарушение пункта 7.3 договора в течение трех дней с даты получения акта приема-передачи выполненных работ мотивированного отказа от приемки работ с указанием недостатков и дефектов, подлежащих устранению в адрес истца не направил. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационное письмо № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ которых ответчиком не заявлено. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик работы выполнил не в полном объеме, а выполненные работы имеют неустранимые дефекты, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, документально не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022  по делу №А51-13006/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова