АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3388/25 

Екатеринбург

15 августа 2025 г.

Дело № А71-11623/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-11623/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения. 

В связи с изложенным кассационная жалоба фонда рассмотрена судом округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Ходатайство фонда о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная Компания «Град» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления фонда о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества о взыскании с фонда судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 заявленные требования удовлетворены: с фонда в пользу общества взыскано60 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2025 определение суда от 13.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 25 066 руб. 66 коп. 

Фонд полагает, что размер взысканных судебных расходов (60 000 руб.) является завышенным, не соответствует принципам разумности и соразмерности. В обоснование доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что расчет взыскиваемой суммы судебных расходов отсутствует; оказанные представителем заявителя услуги не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат на подготовку к рассмотрению спора, также оказанные услуги не представляется возможным охарактеризовать как крайне сложные. Кассатор считает, что сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг в Удмуртской Республике, в том числе составление заявления, и иных процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, составляют в среднем 25 066 руб. 66 коп., что подтверждается копиями прайс-листов, распечатанными с интернет сайтов.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществом в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2024 (далее – соглашение), заключенное между обществом (доверитель) и ФИО1 (адвокат), согласно пункту 2.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представителя доверителя при подготовке, подаче в арбитражный суд и рассмотрении заявления о признании незаконным (недействительным) уведомления о страховом тарифе, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, в том числе 50 000 руб. за оказание юридической помощи на стадии подготовки, подачи в арбитражный суд и рассмотрения заявления о признании незаконным (недействительным) уведомления о страховом тарифе, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, и10 000 руб. за оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек, представлении интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления.

Согласно акту об оказании услуг от 20.11.2024 адвокат оказал, а доверитель принял следующие оказанные адвокатом услуги в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2024: 

- 04.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024 - подготовка, подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании незаконным (недействительным) уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024;

- 08.08.2024 - представление интересов общества в ходе заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11623/2024; 

- 12.08.2024 - подготовка и подача в Арбитражный суд Удмуртской Республики письменных объяснений от 12.08.2024 по делу № А71-11623/2024; 

- 08.10.2024 - представление интересов общества в ходе заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11623/2024.

Согласно акту об оказании услуг от 20.11.2024 всего оплате подлежит50 000 руб.; также обществом платежным поручением от 28.11.2024 №253 на основании пункта 4.1.4 соглашения выплачено представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления о взыскании судебных издержек, представлении интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора обществом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, понесены судебные расходы на сумму 60 000 руб., оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем удовлетворили требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, признав его разумным и соразмерным объему оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной нормы, как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом действующее законодательство не ограничивает право арбитражного суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешение вопроса обоснованности указанных требований осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства исходя из того, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соглашение об оказании юридической помощиот 02.07.2024, акт об оказании услуг от 20.11.2024, платежные порученияот 28.11.2024 №253 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2024 №254 на сумму50 000 руб., установив факт составления и направления в арбитражный суд заявления о признании незаконным уведомления отделения о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024, составления письменных объяснений, участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составления и направления в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в сумме 60 000 руб., их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также являлись предметом рассмотрения судов, были ими обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума №1, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Судами правильно указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований. В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

При определении размера судебных расходов суды, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного обществом представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, правомерно пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 60 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Судами не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судами, не соответствуют требованиям разумности. 

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных обществом расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель в материалы дела не представил. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу№ А71-11623/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          Е.А. Кравцова