Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-60477/17-158-55509 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску 

Акционерного общества «Универсальная электронная карта» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2010, 119021, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «ТРАНСНЕТ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2005, 367003, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 775 770 руб. 28 коп., неустойки в размере 277 577 руб. 03 коп.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 года №38/05/17.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 775 770 руб. 28 коп., неустойки в размере 277 577 руб. 03 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с условиями договора от 31.08.2011 №82/11/УЭК/УОС в период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г.

Факт оказания услуг в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы доказательствами (сведения о выпуске и обслуживании электронных карт) и не оспаривается ответчиком. Делая вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по условиям договора, суд учитывает, что оказываемые услуги являются абонентскими. 

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме за принятые услуги вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного договора оказал услуги ответчику согласованные услуги, а ответчик оказанные услуги не оплатил, то у последнего образовалась задолженность в размере 2 775 770 руб. 28 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика за оказанные услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором, и начислил ответчику неустойку в размере 277 577 руб. 03 коп., не превышающем 10% от суммы задолженности, как это предусмотрено по условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что именно на ответчике, как стороне договора, лежит обязанность по выплате истцу спорной задолженности и неустойки, что соответствует положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТРАНСНЕТ» в пользу Акционерного общества «Универсальная электронная карта» задолженность в размере 2 775 770 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, неустойку в размере 277 577 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 03 (три) копейки, а всего 3 053 347 (три миллиона пятьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 31 (тридцать одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 267 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                     И. В. Худобко