СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15834/2024

город Томск

23 сентября 2025 года

Судья седьмого арбитражного апелляционного суда Лопатина Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Талтэк» ( № 07АП-3954/2025) на решение от 28 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15834/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт, пом 1, 3, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (652700, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда в порядке суброгации,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Талтэк» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее – ответчик, ООО «УК «Согласие в Киселевске») о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 233 536 рублей 10 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», акционерное общество «Талтэк» (далее – АО «Талтэк»), общество с ограниченной ответственностью «Паритет».  

Решением от 28 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением, О «Талтэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил выводы судебной экспертизы, состоявшейся в рамках дела № 2-1151/2024 Киселевского городского суда Кемеровской области, поскольку можно установить, что при надлежащем исполнения ответчиком своих прямых обязанностей, имелась реальная возможность своевременно обнаружить дефект инженерной системы и устранить его; ответчик, являясь управляющей организацией, в нарушение установленной действующим законодательством обязанности, не принял меры по должному обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома; суд, ссылаясь на преюдициальную силу судебного акта, оперировал не только установленными судом обстоятельствами, но и оценкой данных обстоятельств, а также выводами, изложенными в решении Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2024.  

Определением апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, участвующим в деле лицам было предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.  

ООО «УК «Согласие в Киселевске» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что причиной аварии на инженерных сетях явилось не ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД, а заводской дефект установленного при строительстве дома оборудования.  

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 011WS9341031984/2 в отношении квартиры № 41 по адресу: 

<

...>.  

24.11.2023 произошел залив застрахованного имущества 

Согласно актам комиссионного осмотра от 25.11.2023, 05.12.2023 залив произошел по причине прорыва регулировочного крана по г/в и полотенцесушителю, находящемся в чердачном помещении.  

В результате залива пострадало недвижимое имущество, для восстановления которого проведены ремонтные работы на сумму 167 271,10 рублей, а также движимое имущество, стоимость которого составила 66 265,00 рублей.  

На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» по платежному поручению № 812009 от 27.12.2023 выплатило страховое возмещение в размере 233 536,10 рублей  

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК «Согласие в Киселевске».  

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи Кодекса).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.12.2024 по делу № 2-1151/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Согласие» в Киселевске», ООО «СДС-Строй», АО «Талтэк» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, удовлетворены в части. Убытки истца взысканы с АО «Талтэк», в остальной части исковых требований отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.04.2025 вышеуказанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, в том числе истребованные судом копии материалов гражданского дела № 2-1151/2024, суд по указанному делу установил, что 24.11.2023 произошел залив квартир № 41 и № 43 по адресу 

<

...>. В актах обследования по факту залива квартир отражена причина залива - порыв регулирующего крана по г/в и полотенцесушителю, находящегося на чердачном помещении, что истцом и третьими лицами не оспаривалось.  

В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт признал причиной выхода из строя установленного на чердачном помещении клапана запорно-регулирующего, прямоточного, с не выдвижным шпинделем торговой марки Valtec, модель VT.52 выводом которой является заводские дефекты корпуса клапана. По итогам рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «УК «Согласие в Киселевске» в произошедшей аварии, поскольку указанный клапан управляющей организацией не устанавливался, а причинами выхода его из строя не являются действия управляющей компании. Суд взыскал убытки с застройщика - АО «Талтэк».  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  

Оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1151/2024 Киселевского городского суда Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика, поскольку эксперт признал причиной выхода из строя установленного на чердачном помещении клапана запорно-регулирующего, прямоточного, с не выдвижным шпинделем торговой марки Valtec, модель VT.52 выводом которой является заводские дефекты корпуса клапана.  

Причина возникшей аварии является фактическим обстоятельством, которое арбитражный суд признает преюдициальным в силу части3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П содержится следующая позиция: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Доказательств, опровергающие установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках дела № 2-1151/2024, АО «Талтэк» в материалы дела не представлены.  

Возражения третьего лица о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества документально не подтверждены.  

Доводы третьего лица о том, что дефекты клапана запорно-регулирующего, прямоточного, с не выдвижным шпинделем торговой марки Valtec, модель VT.52 могли быть обнаружены ответчиком при обследовании инженерного оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из представленного в материалы дела акта экспертизы № 028-33-00338 от 20.12.2023, выполненного Союз «Кузбасская торгово-промышленная палат» (представлен в материалы дела ООО «СДС-Строй» 05.09.2024) выявленное повреждение корпуса клапана запорно-регулирующего, прямоточного, с не выдвижным шпинделем торговой марки Valtec, модель VT.52, в виде разрушения целостности корпуса – разрыва материала изготовления корпуса, произошло с внутренней стороны, в результате воздействия на него нагрузок вот давления в системе водоснабжения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2025 года (мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15834/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Талтэк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Ю.М. Лопатина