СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16077/2014-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от ОАО «Банк социального развития «Резерв»: Фефелов Д.А., паспорт, доверенность  от 13.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Польникова Станислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Польникова С.В. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.11.2013,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела № А60-25865/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральская торфяная компания»  (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Левин Исаак Абрамович, Кощеева Елена Александровна,

установил:

Определением суда от 14.08.2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «Уральская торфяная компания»  (далее – ООО «Уралторф», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Майорова Анна Мироновна. 

Решением от 04.03.2015  (резолютивная часть от 02.03.2015) ООО «Уралторф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Польников Станислав Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Уралторф» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 28.11.2013, заключенного между  должником и ОАО «Банк социального Развития «Резерв» (далее по тексту – Банк). Требования конкурсного  управляющего  мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Уралторф» и со стороны Банка имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного  суда Свердловской  области  от 29.05.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралторф» Польникова С.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2013 заключенного между ОАО «Банк социального развития «Резерв» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» 12 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Уралторф» Польников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый,  признать  сделку недействительной, применить  последствия  недействительности  сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции  о равноценности сделки противоречит обстоятельствам и материалам дела, поскольку заключение эксперта установило, что действительная рыночная цена недвижимого имущества  превышает на 27,8% ту стоимость, которую стороны установили в соглашении об отступном от 28.11.2013. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно  проигнорировал отчеты об оценке,  замечания конкурсного управляющего и признал заключение эксперта Николаевой С.Г. надлежащим доказательством;  не принял во внимание, тот факт что сам  Банк при подписании с ООО «Уральская торфяная компания» договора ипотеки №92з-фл от 10.06.2011 и договора ипотеки №165з-фл от 20.03.2012 установил совокупную залоговую стоимость 13-ти спорных объектов недвижимости в размере 82 294 056 руб. 33 коп., а именно по договору ипотеки №92з-фл от 10.06.2011 года шесть объектов, в том числе и земельный участок обременены Банком в сумме 69 837 655 руб. 03 коп. и по договору ипотеки № 165з-фл от 20.03.2012 года оставшиеся семь объектов оценены Банком в размере 12 456 401 руб. 30 коп. Суд первой инстанции также не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что стороны при подписании соглашения об отступном от 28.11.2013 не устанавливали реальную рыночную стоимость спорных 13-ти объектов недвижимого имущества, а фактически приравняли их к размеру имеющегося на тот момент непогашенного долга ООО «Уралторф» перед ОАО «Банк  Социального Развития «Резерв» по кредитному договору №78кл-фл от 02.03.2011 в размере 45 000 000 руб. основного долга, 1 295 268 руб. 11 коп. процентов, 38 руб. 77 коп. пени, а также прекращения обязательств по договору поручительства №191/2013-П/1 от 28.11.2013  в размере 4 999 889 руб. 73 коп. основного долга и 69 039 руб. 57 коп., то есть в общей сумме 51 364 236 руб. 18 коп., которую стороны установили в качестве стоимости спорных объектов. По  прошествии менее 7-ми (семи) месяцев после заключения спорного соглашения об отступном от 28.11.2013  ОАО «Банк социального Развития «Резерв» перепродает спорное недвижимое имущество в пользу Левина И.А. по договору купли-продажи названного имущества от 27.06.2014 по цене 57 000 000 руб. тем самым получив чистую прибыль от перепродажи в сумме 5 635 763 руб.82 коп. Считает, что совокупность данных обстоятельств дела должника свидетельствует о нерыночной (заниженной стоимости) спорных объектов недвижимого имущества, отчужденных по соглашению об отступном, а также о том, что  ответчик доподлинно знал о том, что в действительности рыночная стоимость данных объектов недвижимого имущества значительно выше той, в счет которой должник передал по отступному спорные объекты недвижимости.

Представитель ОАО «Банк Социального развития «Резерв» заявил ходатайство о вызове эксперта.

Ранее было заявлено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Представитель ОАО «Банк Социального развития «Резерв» возражал против заявленного ходатайства.

Заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта  рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 82  АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена повторная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заинтересованным лицом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, дать правовую оценку без назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

В материалы дела от Банка  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ОАО «Банк Социального Развития «Резерв» и ООО «Уралторф» был заключен кредитный договор №78кл-фл/11 от 02.03.2011  о предоставлении кредита в сумме 45 000 00 руб. на срок до 01.03.2012г. под 16% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор ипотеки №92з-фл от 10.06.2011.

По договору ипотеки должник передал в залог Банку следующее имущество:

Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1116,2 кв.м. Литер: И, И1. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110014:406.

Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 902,9 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0:0:1\3499\Ж\21.

Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 1053,2 кв.м. Литер: E.EI.E2. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шефская. д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1179:01а:04.

Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 341,7 кв.м. Литер: Л. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д 1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:01 /01:00:1179:01а:10.

Отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,6 кв.м. Литер: М. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Шефская, д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0:0:1\3499\М\21.

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд). Площадь 22000 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Шефская, д. 1-А. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110014:17.

Имущество оценено по взаимному согласию сторон в размере 69 837 655 руб. 03 коп.

В последующем между ОАО «Банк Социального Развития «Резерв» и ООО «Уралторф» заключено соглашение об отступном от 28.11.2013  по условия которого должник в счет погашения своих обязательств по кредитному договору №78кл-фл/11 от 02.03.2011г. в размере 45 000 000 руб. основного долга, 1 295 268 руб. 11 коп. процентов, 38 руб. 77 коп. пени, а также прекращения обязательств по договору поручительства №191/2013-П/1 от 28.11.2013г. в размере 4 999 889 руб. 73 коп. основного долга и 69 039 руб. 57 коп., передает банку следующее недвижимое имущество:

1) Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 902,9 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0:0:1\3499\Ж\21.

2) Отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,6 кв.м. Литер: М. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Шефская, д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0:0:1\3499\М\21.

3) Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 341,7 кв.м. Литер: Л. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д 1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:01 /01:00:1179:01а:10.

4) Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 1053,2 кв.м. Литер: E.EI.E2. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шефская. д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1179:01а:04.

5) Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1116,2 кв.м. Литер: И, И1. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110014:406.

6) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд). Площадь 22000 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Шефская, д. 1-А. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110014:17.

7) Часть здания (литер А). Площадь: общая 89,4 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 8-16, 20, 21. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шефская, д. 1а. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1179:01 а:06.

8) Часть здания (литер Д). Назначение: нежилое. Площадь: общая 502,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1, 7-10. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шефская, д. 1а. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1179:01 а:07.

9) Часть здания (литер А). Назначение: нежилое. Площадь: общая 96 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-7, 17-19. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0:0:1/3499/А/21:1/001.

10) Часть здания (литер Д), Площадь: общая 223,6 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 2-6, 11, 12, Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатерннбург, ул.Шефская, дЛа, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0:0:1\3499\Д\21:1\001.

11) Отдельно-стоящее здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 7,6 кв.м. Литер: К. Этажность: I Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Шефская, д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:110014:362.

12) Железнодорожный путь. Литер: 1. Протяженность: 514,5м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Шефская, д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110014:0017:65:401:001:015130060:0001:20000.

13) Железнодорожный путь. Литер: П. Протяженность: 313,6м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Шефская, д.1-а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110014:0017:65:401:001:015130060:0002:20000.

При этом стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого банку по настоящему соглашению, составляет 51 364 236 руб. 18 коп.

По мнению конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества, переданного в качестве отступного, была существенно занижена относительно реальной рыночной стоимости.

Сделка оспорена конкурсным управляющим как подозрительная, совершенная при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована судом в качестве подозрительной сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не доказаны наличия всех необходимых обстоятельств ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено должником 28.11.2013,  то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.06.2014).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что залоговая стоимость части спорного имущества (5 зданий и земельный участок) составляла 69 837 655 руб. 03 коп. экспертом Николаевой С.Г. рыночная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки определена в размере 65 694 0000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции оценив заключение эксперта Николаевой С.Г. в совокупности с отчетами оценщиков – ООО «УБА» (дата проведения оценки 21.11.2013г.) - 53 606 953 руб.; ООО «Росоценка» (дата проведения оценки 20.06.2016  по состоянию на 28.11.2013) - 58 502 087 руб. 02 коп. пришел  к выводу, что имущество реализовано по цене сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок. При этом изменение рыночной стоимости от 4% до 27 %, зависит исключительно от методик и справочников, применяемых оценщиком.

Оснований  для переоценки выводов суда первой  инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей  апелляционной жалобе  конкурсный  управляющий не согласен  с выводом суда  о том, что сделка  совершена при неравноценном встречном исполнении. Указанный довод судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.

В рамках обособленного спора проведено три судебных экспертизы по цене объектов недвижимого имущества, заключение эксперта Николаевой С.Г. УТТП № 06-02/7 от 16.03.2017 признано судом достоверным.

Помимо экспертных заключений, в материалах дела имеются отчеты об оценке, составленные в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (отчет ООО «УБА» с оценкой по состоянию на 21.11.2013, результат оценки составил 53 606 953 руб.; отчет ООО «Росоценка» с оценкой по состоянию на 28.11.2013, результат оценки составил 58 502 087,02 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество реализовано по цене сопоставимой с рыночной ценой имущества, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, является обоснованным, так как сделан по результатам сопоставления заключения эксперта УТТП Николаевой С.Г. № 06-02/17 от 16.03.2017 с иными отчетами оценщиков, имеющимися в материалах дела (ООО «УБА» по состоянию на 21.11.2013 и ООО «Росоценка» по состоянию на 28.11.2013).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал отчеты об оценке судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (не «аналитическое заключение» и не «заключение»). При этом в силу положений ст.12 того же закона достоверной и рекомендуемой признается только итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке.

К отчету об оценке объекта оценки установлены специальные требования, которым заключение №281113-РД от 16.12.2013 и аналитическое заключение №31/12 от 16.12.2015 не соответствуют. Так, ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе: отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. Согласно положениям пунктов 13-15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Согласно п.11 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Важно учитывать, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Если такая информация экспертом при проведении оценки все же использована, то это является основанием для признания экспертного заключения недействительным. 

Ссылки апеллянта о то, что суд первой инстанции проигнорировал замечания конкурсного управляющего и признал заключение эксперта Николаевой С.Г. надлежащим доказательством судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что сам ОАО «Банк «Социального развития «Резерв» при подписании с ООО «Уральская торфяная компания» договора ипотеки №92з-фл от 10.06.2011 и договора ипотеки №165з-фл от 20.03.2012 установил совокупную залоговую стоимость 13-ти спорных объектов недвижимости в размере 82 294 056 руб. 33 коп., а именно по договору ипотеки №92з-фл от 10.06.2011 года шесть объектов в том числе и земельный участок обременены банком в сумме 69 837 655 руб. 03 коп. и по договору ипотеки № 165з-фл от 20.03.2012 года оставшиеся семь объектов оценены Банком в размере 12 456 401 руб. 30 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку судом первой   учтены результаты  экспертизы, на момент  совершения сделок    профессиональная оценка произведена  не была.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции также не дал оценку  возражениям конкурсного управляющего о том, что стороны при подписании соглашения об отступном от 28.11.2013 не устанавливали реальную рыночную стоимость спорных 13-ти объектов недвижимого имущества, а фактически приравняли их к размеру имеющегося на тот момент непогашенного долга ООО «Уралторф» перед ОАО «Банк  Социального Развития «Резерв» по кредитному договору №78кл-фл от 02.03.2011г. в размере 45 000 000 руб. основного долга, 1 295 268 руб. 11 коп. процентов, 38 руб. 77 коп. пени, а также прекращения обязательств по договору поручительства №191/2013-П/1 от 28.11.2013г. в размере 4 999 889 руб. 73 коп. основного долга и 69 039 руб. 57 коп., то есть в общей сумме 51 364 236 руб. 18 коп., которую стороны установили в качестве стоимости спорных объектов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеуказанного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: а) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; б) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; в) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; г) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; д) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Имущество, полученное Банком от ООО «Уралторф» по соглашению об отступном от 28.11.2013, было отчуждено Банком Левину И.А. по договору купли-продажи от 27.06.2014 (содержится в материалах дела). При этом вышеизложенные условия, содержащиеся в ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», были полностью соблюдены, имущество было реализовано в отсутствие какого-либо принуждения по результатам открытого предложения, адресованного неопределенному кругу лиц, расчет произведен денежными средствами. Цена отчуждения имущества составила 57 000 000 рублей, что и следует считать реальной рыночной стоимостью имущества. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что по прошествии менее 7-ми (семи) месяцев после заключения спорного соглашения об отступном от 28.11.2013 ОАО «Банк социального Развития «Резерв» перепродает спорное недвижимое имущество в пользу Левина И.А. по договору купли-продажи названного имущества от 27.06.2014, по цене 57 000 000 рублей, тем самым получив чистую прибыль от перепродажи в сумме 5 635 763 руб.82 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  Банк  после совершения  оспариваемой сделки  бремя  его содержания.

Таким образом, достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда конкурсным  управляющим, не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены; при этом, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2017 года по делу № А60-25865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы  ООО «Уральская торфяная  компания» в доход федерального бюджета  3 000  (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко