Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169019/19-84-1492

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: АО «ФПК» 

к ответчику: Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконными предписания №1 от 14.01.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверен. от 06.11.2018 №129),

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК»  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания №1 от 14.01.2019г.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации № 1715/04 от 18.12.2018 должностными лицами  Управления  в отношении АО  "ФПК" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации вобласти обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населенияи законодательства по защите прав потребителей.

В ходе проверки 24 декабря 2018 года в период с 09 часов 30 минут до 10часов 30 минут АО "ФПК" в пассажирских поездах формирования Северного филиала АО "ФПК", задействованных в перевозке организованных групп детей по месту: 

<

...>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно, п. 5.1.25. СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 3 марта 2003 г.). Качество воды в резервуарах и водоразборных кранах вагонов не отвечает требованиям, регламентированным действующими санитарными правилами. Согласно гигиеническому заключению органа инспекции Северного Дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" по протоколу лабораторных испытаний № 1771. VI-к от 25.12.2018 из б(шести) исследованных проб питьевой воды по санитарно- химическим показателям не соответствуют СанПин 2.1.4.1074- 01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" 5(пять) проб.

В пробах воды питьевой централизованной, отобранных в пассажирскомпоезде № 295 "Котлас - Москва" обнаружено:

-в вагоне № 10661 концентрация цветности 33,3±6,7 градусов при ПДК неболее 20,0, концентрация мутности 2, 78± 0,56 ЕМФ при ПДК не более 2,6, 33 концентрация железа 1,07±0,27 мг/дм при ПДК не более 0,3 мг/дм .

в вагоне № 21726 концентрация цветности 32,8±6,6 градусов при ПДК неболее 20,0.

в вагоне № 22047 концентрация цветности 30,9±6,2 градусов при ПДК неболее 20,0, концентрация мутности 6,2± 1,2 ЕМФ при ПДК не более 2,6,  33 концентрация железа более 2 мг/дм при ПДК не более 0,3 мг/дм .

в вагоне № 24019 концентрация цветности 30,3±6,1 градусов при ПДК неболее 20,0, концентрация мутности 3,11± 0,62 ЕМФ при ПДК не более 2,6,концентрация железа 1, 28 ± 0,32 мг/дм3 при ПДК не более 0,3 мг/дм3.

в вагоне № 22286 концентрация цветности 21,7±4,3 градусов при ПДК неболее 20,0, концентрация мутности 3,11± 0,62 ЕМФ при ПДК не более 2,6,концентрация перманганатной окисляемости 5,5±0,5 мгО/дм3 при ПДК неболее 5,0 мгО/дм3 , концентрация железа 0, 76 ± 0,19 мг/дм3 при ПДК не более0,3 мг/дм".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки контролирующегооргана № 1715/04 от 14 января 2019 года, проведенной на основаниираспоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № 1715/04 от 18 декабря 2018 года; подтверждаются протоколом отбора проб (образцов) от 24 декабря 2018 года, протоколом лабораторных исследований № 1771.IV-k от 25 декабря 2018 года, гигиеническим заключением оценки результатов исследований № 1743 от 25 декабря 2018 года, а также иными материалами дела, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г.№ 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №-52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" по выявленному в ходе проверки нарушению должностным лицом – заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком устранения до 14 февраля 2019 г.

Не согласившись с выданным предписанием №1 от 14.01.2019г., Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Довод стороны защиты о том, что отбор проб проведен с нарушениемтребований является несостоятельным, так как проводился в конкретных точках отбора пассажирских поездов формирования Северного филиала АО "ФПК". Вместе с этим сообщаю, что испытательный лабораторный центр и орган инспекции Северного Дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на момент проверки 24 декабря 2018 г. имели действующие аттестаты аккредитации № RA.RU.29ЖT99 и № RA.RU.710112 соответственно; зарегистрированы в реестре аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности специалистов, методик проведения замеров, легитимности протоколов и заключений нет.

Учитывая приведенные данные, оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания незаконным так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, но не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, решением Котласского городского суда Архангельской области, вступившим в законную силу 11.06.2019 г., оставлено в силе постановление  Роспортебнадзора о привлечении  АО «ФПК» к административной ответственности  по ст. 6.5 КоАП РФ. 

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Законность предписания подтверждена принятым по делу и вступившим в законную силу судебным актом Котласского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № 12-102/19, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «ФПК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          О.В. Сизова