ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8104/2024

Дело № А40-200332/22

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 

по делу № А40-200332/22 

по иску ФИО2 

к ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лаурел», ФИО4, Нотариус города Москвы ФИО5, Компания Арлондон Инкорпорейтед 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаурел» ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 12.05.2023;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 14.03.2024;

от ООО «Лаурел»: ФИО8- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от иных лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, налоговый орган, ответчик), с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаурел» (далее – ООО «Лаурел», общество) от 23.06.2009; о признании недействительной (аннулировании) записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Лаурел» (ГРН 2227707856320 от 24.08.2022) о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале обществе в размере 66,22%; о восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаурел» записи о принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в размере 24,44%. ООО «Лаурел», ФИО4 (далее – ФИО4), Нотариус города Москвы ФИО5, Компания Арлондон Инкорпорейтед (далее – Компания) привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40- 200332/2022 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истца в Арбитражный суд г. Москвы 15.01.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

1. Запрета МИФНС № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛАУРЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), до вступления решения в законную силу по настоящему делу. 

2. Запрета ООО «Лаурел» (ОГРН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, предоставлению движимого и недвижимого имущества в залог, совершать крупные сделки, в том числе сделки, направленные на отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1 (собственность № 77-77- 11/061/2008-198 от 03 апреля 2008 года).

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Лаурел» (ОГРН 

<

***>), в том числе в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001076:2486, пл. 863,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1 (собственность № 77-77- 11/061/2008-198 от 03 апреля 2008 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-200332/22 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить вынесенные судом первой инстанции определения и принять обеспечительные меры в заявленном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ООО «Лаурел»  доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п.20 вышеуказанного Постановления Пленума В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

 Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено, а истцу может быть причинен вследствие этого значительный ущерб. Основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ из приведенных доводов и представленных заявителем доказательств отсутствуют. 

Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

При этом апелляционный суд отмечает, что в период с момента первоначального обращения с иском в суд до момента направления дела на новое рассмотрение ответчиком не предпринято мер , которые привели бы к невозможности исполнения решения  суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 является необоснованной  и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-200332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова