АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018(судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-519/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (ИНН 5410145256, ОГРН 1025403905350), принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (ИНН 7725775569, ОГРН 1127747173498) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Ходос И.Е. – представитель обществас ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» по доверенностиот 15.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – ООО «МСУ-78», должник) обществос ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (далее –ООО «Электрон-Финанс», кредитор) 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 811 424,68 руб., из которых:268 549 000 руб. основного долга, 13 262 424,68 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 требование ООО «Электрон-Финанс» в размере 281 811 424,68 руб. включенов реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение арбитражного суда от 18.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Электрон-Финанс».

ООО «Электрон-Финанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.07.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 18.05.2018.

Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделкине свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)), а также незаключённости спорного договора.

Кредитор считает, что не доказано совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинения вреда должнику. Заключение соглашения об уступке права и замена кредиторане свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов кредитора(пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120)).

ООО «Электрон-Финанс» указывает на то, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт наличия задолженности по кредитному договору, следовательно, замена кредитора – публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) не могла повлиять на размер задолженности, подлежащей включениюв реестр требований кредиторов должника и свидетельствоватьоб искусственном создании задолженности. Заключая договор цессии, кредитор имел намерение получить ординарное обеспечение и имел расчётна исполнение обязательств всеми или несколькими солидарными действующими должниками, что означает пропорциональное распределение риска дефолта заёмщика между всеми членами группы компаний, добросовестное поведение, ожидаемое в аналогичной ситуации от любого участника гражданского оборота.

По мнению кредитора, апелляционный суд не применил положениястатей 361 – 367 Гражданского кодекса, регулирующие поручительствокак способ обеспечения исполнения обязательств; спорные правоотношенияне носят корпоративный характер.

В судебном заседании представитель ООО «Электрон-Финанс» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МСУ-78» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.10.2002.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МСУ-78» переданы управляющей организации – открытому акционерному обществу Производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон»(ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) (далее – ОАО ПМСП «Электрон»).

ОАО ПМСП «Электрон» является единственным участникомООО «МСУ-78» с долей 100 % уставного капитала, в свою очередьООО «Электрон-Финанс» является участником ОАО ПМСП «Электрон»с долей 24,65 %.

Между ПАО Банком «ФК «Открытие» (займодавец) и ОАО ПМСП «Электрон» (заёмщик) заключены договоры о возобновляемом кредитеот 16.07.2014 № 125-14/ВК-1Ф и от 04.08.2015 № 74-15/ВКЛ-1Ф (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения ОАО ПМСП «Электрон» обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Банком «ФК «Открытие»и ООО «МСУ-78» (поручитель) заключены договоры поручительстваот 16.07.2014 № 125-14/П2-1Ф, от 04.08.2015 № 74-15/П2-1Ф, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность за нарушение исполнения заёмщиком своих обязательств в том же объёме.

Задолженность по договорам составила 281 811 424,68 руб., из которых: 268 549 000 руб. основного долга, 13 262 424,68 руб. процентов за пользование кредитом – и до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 по делу № А45-490/2017 принято к производству заявление ПАО Банка«ФК «Открытие» о признании банкротом ОАО ПМСП «Электрон».

Между Банком (цедент) и ООО «Электрон-Финанс» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 03.03.2017 № Ц-03-2017/0001, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования)по всем обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе существующим на момент заключения договора в размере, указанном в приложении № 1, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров. Общая стоимость прав, передаваемых (уступаемых) по условиям договора цессии, составляет 253 813 022,64 руб.

Оплата по договору цессии произведена ООО «Электрон-Финанс»  платёжными поручениями от 07.03.2017 № 23, от 31.03.2017 № 1, от 27.04.2017 № 34.

ПАО Банк «ФК Открытие» 27.04.2017 уведомило о передаче права требования к ОАО ПМСП «Электрон» по кредитным договорамООО «Электрон-Финанс».

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 по делу № А45-490/2017о банкротстве ОАО ПМСП «Электрон» произведена процессуальная замена заявителя его правопреемником – ООО «Электрон-Финанс».

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 по делу № А45-490/2017 производство по заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» о признанииОАО ПМСП «Электрон» банкротом прекращено в связи с отказомООО «Электрон-Финанс» от заявления о банкротстве должника.

ООО «МСУ-78» 16.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 ООО «МСУ-78» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дыбчик К.В.

Ссылаясь на договор поручительства, по условиям которогоООО «МСУ-78» обязалось нести ответственность за нарушение исполнения ОАО ПМСП «Электрон» обязательств по кредитным договорамперед ПАО Банком «ФК «Открытие», и договор цессии о передаче права требования исполнения всех обязательств по кредитным договорам,ООО «Электрон-Финанс» 22.03.2017 обратилось в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), статей 309, 310, 361, 363, 382, 384, 807, 808, 809 Гражданского кодекса со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанныхс поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), и исходил из того, что заёмщик ОАО ПМСП «Электрон» не исполнило свои обязательствапо кредитным договорам перед ПАО Банком «ФК «Открытие», право займодавца передано ООО «Электрон-Финанс», ООО «МСУ-78» является солидарным должником по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, расчёт предъявленного требования обоснован.

Отменяя определение суда от 18.05.2018 и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Электрон-Финанс» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «МСУ-78» на основании договоров цессиии поручительства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, указал на аффилированность заёмщика, поручителяи кредитора, публично-правовой характер процедуры банкротства, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и имеющих противоположные интересы.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влиянияна ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должникаи его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению делао несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Апелляционный суд усмотрел очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – кредитора и должника, от добросовестного поведения, и посчитал установленной направленность действий ООО «Электрон-Финанс» и должника на искусственное создание задолженности должника-банкротадля последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, подачу заявления кредитора исключительнос противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции также учёл отказ кредитораот требований по кредитным договорам к заёмщику ОАО ПМСП «Электрон»в деле № А45-490/2017.

Апелляционный суд указал, что в данном случае используемыйООО «Электрон-Финанс» правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов,и осуществления контроля над процедурой банкротства, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, новый кредитор имеет право на установлениеего требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса, пункт 51 Постановления Пленума № 42).

Вместе с тем, согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодексак поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредиторапо этому обязательству и права, принадлежавшие кредиторукак залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В пункте 52 Постановления Пленума № 42 разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителюна основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса, а также принимаяво внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженностис основного должника в установленном законом порядке и это повлеклолибо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем,в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса).

Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должникаи последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования.

Поскольку ООО «Электрон-Финанс» отказалось от ранее предъявленного ПАО Банком «ФК «Открытие» требования по кредитным договорамк основному должнику и определением арбитражного суда от 05.05.2017по делу № А45-490/2017 производство по заявлению Банка о признании банкротом ОАО ПМСП «Электрон» прекращено в связи с отказом правопреемника от заявления о банкротстве должника, прекращенои обязательство,  обеспеченное поручительством ООО «МСУ-78».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника-поручителя с учётом злоупотребления кредитором правом.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, ошибочном толковании применённых норм права и не свидетельствуют о нарушениях норм материальногои процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018по делу № А45-519/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Кадникова

												В.А. Лошкомоева