ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9236/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А76-32/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-32/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – Половинчик А.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением     к     публичному     акционерному     обществу     «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга в размере 1 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Альтернатива» основной долг в размере 1 100 000 руб., а также судебные издержки в виде судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и  по оплате госпошлины 24 000  руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что претензионный порядок не соблюден истцом. На этом основании исковые требования предпринимателя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между публичным акционерным     обществом     «Челябинский     металлургический     комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10020349, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Капитальный ремонт дизеля б ЧН21/21 (211Д-3)- 3 ед.; 6 ЧН2А 21/21 (211Д-ЗМ)-2 ед. Гарантийный срок ремонта тепловоза составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется за счет средств заказчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на территории заказчика (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 3 договора сторонами согласована стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, согласованной с ПАО «ЧМК составляет: Капитальный ремонт дизеля 6 ЧН21/21 (211Д-3) за 1 единицу -1 100 000 руб. без НДС; 6 ЧН2А 21/21 (211Д-ЗМ) - 1 350 000 за 1 единицу. Итоговая стоимость за 5 единиц - 6 000 000 руб. (шесть миллионов рублей) НДС не облагается.

Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ) (п. 3.2).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору у него образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом критерия разумности размера понесенных расходов, учитывая объем работы представителя, несложность рассматриваемого дела, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 4 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10020349 от 17.04.2019. 

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подрядом, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены работы и ответчиком приняты работы без замечаний и возражений на сумму 1 100 000  руб.  

Факт выполнения работ по договору возмездного оказания  услуг  (выполнения  работ)  № 10020349 от 17.04.2019  на сумму 1 100 000  руб.    и    сдачи    их    результата    ответчику    подтверждается    актом    приемки выполненных   работ   за   июль   2019   года   №   34100164   от   16.07.2019   на   сумму 1 100 000  руб.,  универсальным  передаточным  документом  №  26  от  16.07.2019  на сумму 1 100 000 руб., подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере 1 100 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: между истцом (доверитель) и адвокатом Половинчиком Антоном Иосифовичем (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019, по условиям которого адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство интересов в Арбитражном суде Челябинской области, а также, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанции по иску к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17 апреля 2019 г. (акт от 16 июля 2019 г. № 34100161) (п. 1.1).

В п. 2.2 договора сторонами согласован размер вознаграждения за услуги указанные в п. 1.1. настоящего договора, является равным:

Составление искового заявления - 5 000 руб.

Представительство в суде первой инстанции - 9 000 руб. (за день участия)

Представительство в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. (за день участия)

Составление жалобы на вступивший в силу судебный акт- 18 000 руб.

Представительство интересов в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт-20 000 руб.

Факт понесения истцом расходов на оплату  услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 25.12.2019.

Судом первой инстанции признал заявленные истцом расходы не соответствующими критерию разумности и снизил до  4 000 рублей, обоснованно приняв во  внимание следующие обстоятельства: характер и объема совершенных действий представителя (задолженность была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, ответчик сумму долга не оспаривал время, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных суда), времени рассмотрения дела.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как несостоятельный и опровергается представленными в материалы дела претензией б/н от 06.11.2019 (л.д. 5-6), направленной в адрес ответчика 07.11.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.11.2019 и получена ответчиком 15.11.2019 (л.д. 6). 

Представленные истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы, ответчиком не оспорены. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-32/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.П. Скобелкин

 В.Ю. Костин