АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21761/2019  

«10» ноября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2020.  Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  313385026700170, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "ТРОИЦКИЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 1 664011, 

<

...>)  

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ЦЕНТР ТРОИЦКИЙ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, ОФИС 1А)  

о взыскании 565 248 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании 26.10.2020: от истца – представитель ФИО3, по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО4, по доверенности, паспорт; от третьего лица - директор ФИО5 паспорт, 

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 ноября 2020 года 14 часов 30  минут.  

02 ноября 2020 года 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же  составе суда, с участием тех же представителей сторон.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ "ТРОИЦКИЙ" (ООО  "БЦ "ТРОИЦКИЙ") о взыскании 565 248 руб. 04 коп. – убытки.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании  представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика требования возражал относительно удовлетворения  исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в возражениях и отзыве на  исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что не является  надлежащим ответчиком, так как собственники помещений здания не возлагали на  управляющую организацию обязательства по проведению капитального ремонта общего  имущества. Договором управления у ООО "БЦ "ТРОИЦКИЙ" отсутствует обязанность  по ремонту крыши здания. Истец не предпринял мер по обращению за устранением  недостатков к застройщику здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также к собственникам нежилых помещений с постановкой вопросов о капительном  ремонте крыши, к прерогативе которых отнесено разрешение данных вопросов. По  мнению истца, ответчиком не подтверждены как факт необходимости несения расходов  по ремонту крыши, так и размер таких расходов. В связи с чем, в удовлетворении  исковых требований просил отказать.  

Третье лицо в судебном заседании требования истца поддержало, сославшись на  доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.  

В судебном заседании 02.11.2020 судом рассмотрено ходатайство ответчика о  проведении по делу повторной судебной экспертизы, по итогам которого вынесена  резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.  

Так же в судебном заседании 02.11.2020 судом рассмотрено ходатайство ответчика  об отводе судьи Кириченко С.И.  

Оглашенной в судебном заседании резолютивной частью определения в  удовлетворении заявления ООО "БЦ "ТРОИЦКИЙ" об отводе судьи Кириченко С.И.  отказано.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП  Сахиуллин Р.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:  г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1 с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234,  38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, 38:36:000034:21203, общей площадью 1337,2  кв.м.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости  нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167,  38:36:000034:16178, общей площадью 805,2 кв.м. отчуждены ИП ФИО2  20.06.2019, о чем внесены записи в ЕГРН.  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании,  находящемся по адресу: 

<

...>, от 10.11.2015 в качестве  управляющей организации, обслуживающей данное здание, выбрано ООО «БЦ  «Троицкий». ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации,  уполномоченной осуществлять управление и обслуживание здания и общего имущества  собственников помещений (включая помещения общего пользования) по указанному  адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных ресурсов (услуг) в здание, в том  числе в помещения собственников.  

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016 решение об избрании  и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено).  

ИП ФИО2 письменно обратился 13.10.2016 к генеральному директору  ООО «БЦ «Троицкий» с требование проведения восстановительных работ и направления  комиссии для оценки ущерба, причинённого нежилому помещению истца,  расположенному на 8 этаже блок-секции № 2 по адресу: 

<

...>,  вследствие затопления осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия  крыши.  

В ходе осмотра протечки кровли в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2 этаж № 8, проведенном 05.05.2017 с участием  генерального директора ООО «УК «Бизнес Центр «Троицкий» ФИО5,  представителя ООО УК БЦ «Троицкий» ФИО6, представителя ООО БЦ  Троицкий ФИО7 установлен факт протечки кровли в нескольких местах в  указанном выше здании. В результате протечки кровли (залива) на стенах восьмого этажа  мокрые пятна, потеки, на полу вода. Кровля требует ремонта, о чем составлен акт от  05.05.2017.  

Аналогичные обстоятельства протечки кровли нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2 этаж № 8 установлены в  

ходе осмотра 25.08.2017, о чем составлен акт, подписанный генеральным директором  ООО «УК «Бизнес Центр «Троицкий» Демковым А.В., представителем ООО УК БЦ  «Троицкий» Подковыровым Г.А. и ИП Сахиуллиным Р.А.  

Письмом от 08.08.2017 генеральный директор ООО «БЦ «Троицкий» на обращение  ИП ФИО2 о ремонте крыши сообщил, что готов рассмотреть обращение о  ремонте крыши незамедлительно после подписания договора управления зданием по  форме, утвержденной решением общих собраний собственников помещений и оплаты  задолженности.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, несмотря на  неоднократные обращения истца, ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2 производился. В связи с чем, истец был вынужден  самостоятельно произвести ремонт крыши и понести расходы в общем размере 565 248  руб. 04 коп.  

Претензией от 22.04.2019 истец предлагал ответчику возместить причиненные  убытки в размере 165 887 руб.  

 Претензия направлена в адрес ответчика письмом 24.04.2019, однако оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части  взыскания убытков, понесенных истцом вследствие ремонта крыши до суммы 565 248  руб. 04 коп.  

Определением суда от 07.11.2019 уточнение требований судом принято. 

Ответчик заявил об оставлении без рассмотрения требования истца в части  увеличения исковых требований на 399 361 руб. 04 коп., поскольку данные требования не  содержались в претензии. С 2017 года истец не обращался в адрес ответчика по вопросам  ремонт крыши, в связи с чем, последний был лишен возможности урегулировать спор во  внесудебном порядке.  

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения в части требований истца о взыскании убытков в размере 399 361 руб. 04  коп., суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 15 "Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020,  увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом  

предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в  отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в  отношении первоначально заявленных требований.  

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 по смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи  125, пункта 7 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

С учетом того, что ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ увеличен размер исковых требований, который судом принят, в связи с тем,  что основания взыскания убытков не изменены – неисполнение (ненадлежащее  исполнение) ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников  нежилых помещений (по ремонту кровли крыши), а в поведении ответчика не  усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, суд полагает, что оставление иска в части взыскания убытков в  сумме 399 361 руб. 04 коп. без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления иска без  рассмотрения отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующему.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  

этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции  возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо  ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение),  негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между  правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.  

Судом установлено и подтверждается вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу № А19-2043/2017, от  12.10.2019 по делу № А19-19701/2019, что ООО «БЦ «Троицкий» на основании решения  от 10.11.2015 общего собрания собственников нежилых помещений в здании,  находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1 было выбрано в качестве  управляющей организации, обслуживающей данное здание.  

Решением общего собрания собственников помещений в здании, находящемся по  адресу: 

<

...> ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве  управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление и обслуживание  здания и общего имущества собственников помещений (включая помещения общего  пользования) по указанному адресу, а также обеспечивать поставку коммунальных  ресурсов (услуг) в здание, в том числе в помещения собственников.  

Решением собрания собственников состоявшемся 23.11.2016г. решение об  избрании и утверждении ООО «БЦ «Троицкий» одобрено (подтверждено).  

Данное обстоятельство является преюдициально установленным (статья 69 АПК  РФ) и не подлежит доказыванию вновь.  

В материалах дела отсутствуют доказательства признания данных протоколов  общего собрания недействительными, а ответчиком не представлены.  

Более того, поименованными выше судебными актами с индивидуального  предпринимателя ФИО2, как собственника нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми  номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178,  38:36:000034:21203 (блок-секция № 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с  административными помещениями и блок-секция № 3 физкультурно-оздоровительного  комплекса с административными помещениями) общей площадью 4552,8кв.м. (выписки  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  25.11.2016г. № 90-29166493, № 90-29166553, № 90-29166464, от 13.12.2016г. № 90- 30334758) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЦ  «Троицкий» денежные средства за содержание и текущий ремонт нежилого здания за  период с сентября 2016г. по декабрь 2016г., с января 2017 года по июнь 2019 года; за  водоснабжение и водоотведение за период с июня 2017 года по апрель 2019 года; по  возмещению расходов управляющей организации, связанных с проведением ремонтных  работ по восстановлению поверхности вентилируемого фасада Здания, разрушенного  штормовым ветром; по возмещению расходов управляющей организации, связанных с  организацией проведения в заочной форме общего собрания в период с 13.09.2017 по  

05.10.2017; по возмещению расходов управляющей организации по подготовке  документов для целей размещения рекламных конструкций с использованием общего  имущества собственников помещений в здании.  

Возможность применения жилищного законодательства к отношениям связанным с  обслуживанием помещений, расположенных в нежилом здании подтверждается правовой  позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41  постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно  обеспечивать:  

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц.  

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения  безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться  техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий  ремонт зданий, сооружений.  

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений  проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления  периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния  оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и  сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и  других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем  инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и  

соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной  документации.  

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий,  сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких  зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений  понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а  также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического  обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с  требованиями технических регламентов, проектной документации.  

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований  жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2  ст. 161 ЖК РФ).  

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем:  

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,  а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил  

ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а  также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме).  

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,  привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения  строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися  должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей  организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме).  

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического  обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер.  

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Представительными истцом в материалы дела письмом от 13.10.2016, актами  осмотра 05.05.2017 и от 25.08.2017, подтверждается факт неудовлетворительного  состояния кровли в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2 этаж № 8 вследствие затопления осадками означенного нежилого  помещения.  

Письмом от 08.08.2017 генеральный директор ООО «БЦ «Троицкий» подтвердил,  что готов рассмотреть обращение о ремонте крыши незамедлительно после подписания  истцом договора управления зданием по форме, утвержденной решением общих собраний  собственников помещений и оплаты задолженности.  

Между тем суд считает необходимым отметить, что в силу изложенных выше  правовых норм, факт отсутствия между ИП ФИО2 и ООО «БЦ «Троицкий»  заключенного договора управления, а также наличие у ИП ФИО2 перед  ответчиком задолженности, не является основанием для освобождения ООО «БЦ  «Троицкий» от исполнения обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивающее его  надёжное и безопасное техническое состояние.  

При совокупном толковании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пунктов 3.4, 3.11 МДС 13-14.2000 следует, что к капитальному  ремонту относятся работы по замене конструкций и деталей зданий и сооружений. При  этом частичная их замена без постановки на капитальный ремонт объекта или его части  может быть отнесена к работам по текущему ремонту.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объектов капитального  строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его  частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта. Исключение составляет  замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Капитальным ремонтом являются замена и (или) восстановление строительных  конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за  исключением несущих строительных конструкций; замена и (или) восстановление систем  инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения  объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных  элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов  (пункт 14.2 Кодекса).  

Определение "текущего ремонта" дается в приложении N 1 к Приказу  Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных  норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции,  ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и  

социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные  строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и  технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного  назначения") (далее - Приказ N 312), в соответствии с которым это ремонт здания с целью  восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного  оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.  

В пунктах 3, 4, 5, 6, 8 раздела "Крыши" приложения 7 "Перечень основных работ  по текущему ремонту зданий и объектов" к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N  312 указано на необходимость проведения всех виды работ по устранению  неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов  (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия  парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков,  стоек и т.д.; укреплению и замене водосточных труб и мелких покрытий архитектурных  элементов по фасаду; частичная замена рулонного ковра; замена (восстановление)  отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно- отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.  

Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что работы по  устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена  (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель, а также устройство или  восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель относится к  текущему ремонту. Обратного ответчиком не доказано.  

При этом довод ответчика в части того, что решение вопроса о капитальном  ремонте крыши относится исключительно к компетенции общего собрания  собственником помещений, в рассматриваемом случае не освобождает последнего от  исполнения обязанности по осмотру имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> и поддержания его в техническом состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности.  

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  принятия надлежащих мер по выявлению и устранению причин протечки кровли крыши  здания, расположенного по адресу: 

<

...> и предотвращению  причинения ущерба имуществу ИП ФИО2 (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в их  совокупности и взаимной связи следует признать подтвержденным факт неисполнения  ответчиком в период с 2016 по 2019 год обязанности по осуществлению технического  

обслуживания и текущего ремонта крыши здания, расположенного по адресу: г. Иркутск,  ул. 5-й Армии 2/1.  

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их  прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,  услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.  

 Для предотвращения причинения ущерба имуществу, расположенному на 8  этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2  проведены ремонтные работы кровли крыши и понесены расходы, что подтверждается,  представленными истцом в материалы дела документами, а именно:  

 - договором подряда № 30/09 от 19.09.2017, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО8 на выполнение работ по ремонту кровли крыши нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2, актом  приема-передачи от 13.10.2017 выполненных работ, квитанциями к приходному  кассовому ордеру № 01 от 22.09.2017 на сумму 100 000 руб. и от 19.10.2017 на сумму  50 000 руб.; товарными чеками от 09.10.2017 ИП ФИО9 на сумму 13 300 руб., от  09.10.2017 (Крепеж) на сумму 2 337 руб., № ЦБ-94233 от 09.10.2017 ИП ФИО10 на  сумму 250 руб.;  

 - договорами подряда (оказания услуг) от 08.04.2019, от 11.06.2018, № 3 от  09.07.2019, заключенными между ФИО2 и ФИО11 на выполнение  работ по ремонту кровли крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2,  

 - договором № 2 от 05.06.2019, заключенным между ФИО2 и  ФИО11 на выполнение работ по ремонту фасада здания на 8 этаже  расположенного по адресу: 

<

...> в комнатах 801 и 803 в местах  протекания;  

 - актами приема-передачи от 22.04.2019 к договору от 08.04.2019, от 30.06.2018,  30.06.2018, 31.10.2019 к договору от 11.06.2019, от 15.07.2019, от 14.06.2019 к договору №  2 от 05.06.2019; расписками от 13.05.2019, 09.07.2019, 28.08.2019 в получении Каралевым  И.В. от Сахиуллина Р.А денежных средств в общей сумме 273 700 руб.  

 - товарными чеками на приобретение материалов от 17.04.2019 ИП ФИО12  на сумму 23 850 руб., от 09.04.2019 ИП ФИО12 на сумму 10 800 руб., №  ЭГ000025360 от 13.06.2019 ООО «ЭГИДА» на сумму 268 руб., № ЭГ000024862 от  11.06.2019 ООО «ЭГИДА» на сумму 262 руб., № 6777 от 11.06.2019 ООО  «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 11 608 руб. 41 коп., № 7197 от 25.06.2018 ООО  «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 3 058 руб. 60 коп., от 26.06.2018 на сумму 1 155 руб., №  ..6505 от 15.06.2018 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 5 891 руб. 21 коп., кассовый чек  ООО «БАУМАРКЕТ» от 15.06.2018 на сумму 656 руб.  

 В связи с оспариванием ответчиком несения истцом расходов, их объема,  стоимости и качества по ремонту крыши и фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> судом определением от 11.06.2020  удовлетворено ходатайство и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Новые  системы проектирования» эксперту ФИО13. На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Выполнялись ли фактически работы (услуги) по ремонту кровли крыши  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2,  указанные в акте приема-передачи от 13.10.2017 к договору подряда № 30/09 от  19.09.2017, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО8?  

2. Выполнялись ли фактически работы (услуги) по ремонту кровли крыши  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  указанные в акте приема-передачи от 22.04.2019 к договору от 08.04.2019, актах приема- передачи от 30.06.2018, 30.06.2018, 31.10.2019 к договору от 11.06.2019, в акте приема- передачи от 15.07.2019 к договору № 3 от 09.07.2019, заключенным между ФИО2 и ФИО11?  

3.Выполнялись ли фактически работы (услуги) по ремонту фасада здания нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в акте  приема-передачи от 14.06.2019 к договору № 2 от 05.06.2019, заключенному между  ФИО2 и ФИО11?  

4.Если работы выполнялись, определить объем и стоимость фактически  выполненных работ?  

5.Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам? 

6.Выполнены ли работы качественно, если нет, определить объем и стоимость  некачественно выполненных работ?  

7.Использовались ли при проведении работ по ремонту кровли крыши материалы,  приобретенные по товарным чекам от 09.10.2017 ИП ФИО9 на сумму 13 300 руб.,  от 09.10.2017 (Крепеж) на сумму 2 337 руб., № ЦБ-94233 от 09.10.2017 ИП ФИО10  на сумму 250 руб., от 17.04.2019 ИП ФИО12 на сумму 23 850 руб., от 09.04.2019 ИП  ФИО12 на сумму 10 800 руб., № ЭГ000025360 от 13.06.2019 ООО «ЭГИДА» на  сумму 268 руб., № ЭГ000024862 от 11.06.2019 ООО «ЭГИДА» на сумму 262 руб., № 6777  от 11.06.2019 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 11 608 руб. 41 коп.,   № 7197 от 25.06.2018 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 3 058 руб. 60 коп., от 26.06.2018  на сумму 1 155 руб., № ..6505 от 15.06.2018 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 5 891 руб.  21 коп., кассовый чек ООО «БАУМАРКЕТ» от 15.06.2018 на сумму 656 руб.?  

В суд 16.09.2020 поступило заключение эксперта № 30-2020-СЭ от 11.09.2020, в  котором эксперт пришел к следующим выводам:  

 По первому вопросу: «Выполнялись ли фактически работы (услуги) по ремонту  кровли крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с 2, указанные в акте приема-передачи от 13.10.2017 к договору подряда   № 30/09 от 19.09.2017, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО8?», ответ: «По результатам исследования (смотреть п. 2.2.1, 2.2.2) работы (услуги) по  ремонту кровли крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, б/с2, указанные в акте приема-передачи от 13.102017 к договору  подряда № 30/09 от 19.09.2017, включенному между ФИО2 и ИП  ФИО14 выполнялись».  

По второму вопросу: «Выполнялись ли фактически работы (услуги) по ремонту  кровли крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в акте приема-передачи от 22.04.2019 к договору от 08.04.2019,  актах приема-передачи от 30.06.2018, 30.06.2018, 31.10.2019 к договору от 11.06.2019, в  акте приема-передачи от 15.07.2019 к договору № 3 от 09.07.2019, заключенным между  ФИО2 и ФИО11?» ответ: «По результатам исследования (смотреть  п.2.2.4, 2.2.5) работы (услуги) по ремонту кровли крыши нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Иркутск. Ул. 5-й Армии, д. 2/1, указанные в акте приема- передачи от 22.04.2019 к договору от 08.04.2019, акта приема-передачи от 16.2018,  30.06.2018, 31.10.2019 к договору от 11.06.2019, в акте приема-передачи от 15.07.2019 к  

договору № 3 от 09.07.2019, заключенным между Сахиуллиным Р.А. и Каралевым И.В.  выполнялись».  

По третьему вопросу: «Выполнялись ли фактически работы (услуги) по ремонту  фасада здания нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в акте приема-передачи от 14.06.2019 к договору № 2 от  05.06.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО11?», ответ: «По  результатам исследования (смотреть п.2.2.3) работы (услуги) по ремонту фасада здания  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск. Ул. 5-й Армии, д. 2/1,  указанные в акте приема-передачи от 14.06.2019 к договору № 2 от 05.06.2019,  заключенному между ФИО2 и ФИО11 выполнялись».  

 По четвертому вопросу: «Если работы выполнялись, определить объем и  стоимость фактически выполненных работ?», ответ: «По результатам исследования  выполнены следующие ремонтные работы:  

1. На участке в осях 6-10/В-Г выполнены ремонтные работы кровли по  

2 2 2 2

договору № 30/09 от 19.09.2017г.: 

- Протяжка и герметизация стыков профлиста на участке кровли в осях 6-9/В-Г  

22 2 2

общей площадью 75м2(Фото 6-10). 

- Замена профильного листа на парапетах на оцинкованные листы площадью 90 м2  в осях 6-10/В и 6-10/В-Г с герметизацией стыков (Фото 11-15).  

2 2 2 2 2 2 2

2. На участке в осях 1-7/А-В выполнены ремонтные работы кровли по  

22 2 2

договору подряда № 02 от 05.06.2019г.: - Наклейка гидроизоляционной ленты (Фото 16-20) длинной 178 м. 

3. На участке в осях 1-7/А-В выполнены ремонтные работы кровли по  

22 2 2

договору от 11.06.2018г. и по договору подряда № 03 от 09.07.2019г.  

- Заплаточный ремонт на участке кровли в осях 1-7/А-В общей площадью  

22 2 2

16м2 по договору от 11.06.2018г. и общей площадью 30 м2 по договору № 03 от  09.07.2019г. материалом Биполь ТКП (Фото 21-24).  

4. На участке в осях 1-4/Б выполнены ремонтные работы по договору от  

2 2 2

08.04.2019г. 

- Наклейка гидроизоляционной ленты на швы фасадной системы из  алюкобонда на участке в осях 1-4/Б общей длиной 210м2 в соответствии с договором  

2 2 2

подряда от 08.04.2019г. (Фото 21-24). 

В соответствии с выполненными объемами выполнен ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ  СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ на ремонтные работы кровли (смотреть приложение к данному  

заключению). Фактическая стоимость работ в ценах 2 квартала 2019 составляет 521 596  руб. 19 коп. с учетом НДС».  

 По пятому вопросу: «Соответствуют ли выполненные работы строительным  нормам и правилам?», ответ: «Выполненные работы соответствую требованиям  строительных норм и правил в части следующих нормативных документов:  

- СП 17.13330.2017 "СНиП 11-26-76 "Кровли". 

- СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие  конструкции».  

- СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"». 

 По шестому вопросу: «Выполнены ли работы качественно, если нет, определить  объем и стоимость некачественно выполненных работ?», ответ: «Все работы по ремонту  кровли по договорам № 30/09 от 19.09.2017, от 08.04.2019, от 11.06.2019, № 3 от 09.07.2019,  договору № 2 от 05.06.2019 выполнены качественно. Дефекты и повреждения по  результатам исследования отсутствуют».  

По седьмому вопросу: «Использовались ли при проведении работ по ремонту  кровли крыши материалы, приобретенные по товарным чекам от 09.10.2017 ИП ФИО9 на сумму 13 300 руб., от 09.10.2017 (Крепеж) на сумму 2 337 руб., № ЦБ-94233 от  09.10.2017 ИП ФИО10 на сумму 250 руб., от 17.04.2019 ИП ФИО12 на сумму  23 850 руб., от 09.04.2019 ИП ФИО12 на сумму 10 800 руб., № ЭГ000025360 от  13.06.2019 ООО «ЭГИДА» на сумму 268 руб., № ЭГ000024862 от 11.06.2019 ООО  «ЭГИДА» на сумму 262 руб., № 6777 от 11.06.2019 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму  11 608 руб. 41 коп., № 7197 от 25.06.2018 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 3 058 руб.  60 коп., от 26.06.2018 на сумму 1 155 руб., № ..6505 от 15.06.2018 ООО  «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 5 891 руб. 21 коп., кассовый чек ООО «БАУМАРКЕТ» от  15.06.2018 на сумму 656 руб.?», ответ: «По результатам исследования установлено  использование следующих материалов при проведении работ по ремонту кровли крыши,  приобретенных по товарным чекам:  

-от 09.10.2017 ИП ФИО9 на сумму 13 300 руб., -от 09.10.2017 (Крепеж) на сумму 2 337 руб., -от 17.042019 ИП ФИО12 на сумму 23 850 руб., - от 09.04.2019 ИП ФИО12 на сумму 10 800 руб., -  № 6777 от 11.06.2019 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 11608 руб. 41 коп., -  № 7197 от 25.06.2018 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 3058 руб. 60 коп., - от26.06.2018 на сумму 1155 руб. -  По товарным чекам: 

-  № ЦБ-94233 от 09.10.2017 ИП Мохирев С.Г на сумму 250 руб.,  -  № ЭГ000025360 от 13.06.2019 ООО «ЭГИДА» на сумму 268 руб.,  

-  № ЭГ000024862 от 11.06.2019 ООО «ЭГИДА» на сумму 262 руб.,  -  № 6505 от 15.06.2018 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму 5 891 руб. 21 коп.,  

- кассовый чек ООО «БАУМАРКЕТ» от 15.06.2018 на сумму 656 руб.  использование материалов установить при исследовании не удалось».  

Таким образом, в соответствии с Локальным ресурсным расчетом № 1 (приложение   № 1 к заключению эксперта) размер понесенных истцом расходов на ремонт крыши и  фасада составляет 521 596 руб. 19 коп.  

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы, а также указал, что выводы эксперта не  достоверны, выполнение второй части исследования по вскрытию кровли было  осуществлено не экспертов ФИО13, и иным лицом ФИО15, данное лицо в  качестве эксперта не назначалось. Экспертом не проводилось никаких измерительных  работ, ограничился лишь осмотром крыши и ее фотографированием. Экспертов стоимость  работ рассчитана по состоянию на 2 кварта 2019 года, тогда как работы проводились в  2017-2018гг., выводы эксперта содержат существенные противоречия в части определения  объемов работ. В раках договора от 19.07.2017 выполнена замена профильного листа на  парапетах на оцинкованные листы, место соединения листов внахлест, однако в  соответствии со строительными нормами монтаж парапетных крышек и листовых  элементов кровли выполняется только методом фальца, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о грубом нарушении строительных норм. В локальном ресурсном  сметном расчете № 1 экспертом указаны объемы работ по договору от 11.06.2018,  которые превышают объемы фактически выполненных работ.  

По ходатайству ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО13, который в судебном заседании 12.10.2020 дал полные, четкие ответы.  

Кроме того, во исполнение определения суда от 12.10.2020 экспертом  ФИО13 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы  ответчика - ООО «БЦ «Троицкий», в соответствии с которыми эксперт указал, что расчет  стоимости фактически выполненных работ осуществлен в ценах по состоянию на 2  квартал 2019 года, так как большая часть работ проведена в данный период. Ответы на  вопросы, поставленные судом в определении от 11.06.2020, составлены экспертом  ФИО13 Поскольку в процессе экспертизы возникла необходимость  выполнения вскрытий кровли, сотрудником ФИО15 было проведено данное  вскрытие с проведением фотофиксации в присутствие представителей истца и ответчика.  

Информации с результатами вскрытия было достаточно эксперту для формирования  ответов на поставленные вопросы. Все объемы и материалы определены при помощи  обмерных работ, по фотоматериалам, проектному плану кровли и сравнительному  анализу. Измерения производились экспертом Кренделевым А.П. с помощью рулетки в  присутствии представителей истца и ответчика. В процессе формирования заключения  использовались материалы арбитражного дела на электронном носителе, в определении  суда от 11.06.2020 и в заключении допущена опечатки в годе договора от 11.06.2018,  неверно указан год «2019». Ответ на вопрос 2 просил читать в следующей редакции: «По  результатам исследования (смотреть п.2.2.4, 2.2.5) работы (услуги) по ремонту кровли  крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1,  указанные в акте приема-передачи от 22.04.2019 к договору от 08.04.2019, акта приема- передачи от 30.06.2018, 30.06.2018, 31.10.2019 к договору от 11.06.2018, в акте приема- передачи от 15.07.2019 к договору № 3 от 09.07.2019, заключенным между Сахиуллиным  Р.А. и Каралевым И.В. выполнялись». По пятому вопросу ответчика, содержащегося в  письменных пояснениях от 12.10.2010, эксперт письменно пояснил, что в рамках договора   № 30/09 от 19.09.2017 выполнялись работы по установке оцинкованного козырька для  закрытия места примыкания фасада к фронтону, о чем указано в акте от 13.10.2017  (экспертом допущена опечатка – 13.01.2017). Экспертом установлено, что фактически  объем работ в части наклейка гидроизоляционной ленты, выполненных в рамках договора  от 05.06.2019, превышает объем работ, указанных акте от 14.06.2019. Кроме того, эксперт  указал, что согласно пункту 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная  редакция СНиП II-26-76» строительными нормами предусматривается установка с  герметизацией композитных и им подобных парапетных плит со слезниками на нижней  поверхности. На участке в осях 6-10/В-Г выполнены ремонтные работы кровли по  

2 2 2 2

договору № 30/09 от 19.09.2017, качество которых не противоречит пункту 5.1.23 СП  17.13330.2017.  

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты  исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной  экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,  оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,  иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ  заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  

проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно  соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все  предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания  производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших  судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об  эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая  должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана  подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом; объекты  исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной  экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов  исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении сторонами не  указано, а судом не выявлено.  

Экспертом ФИО13 как письменно, так и устно даны ясные и полные  ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы носят категорический характер и не  являются противоречивыми. Доказательств обратного сторонами не представлено.  

Само по себе обстоятельство выполнения ФИО15 работ по вскрытию  кровли по поручению эксперта ФИО13, не может являться безусловным  основанием для признания экспертного заключения недостоверным и не влияет на  выводы эксперта ФИО13, содержащиеся в экспертном заключении по  настоящему делу. Обратного ответчиком не доказано.  

Эксперт ФИО13 пояснил, что ответы на вопросы, поставленные судом в  определении от 11.06.2020, составлены им лично, как и лично исследован объект  экспертизы в присутствии представителей сторон.  

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, а  также пояснениям эксперта ФИО13, предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в части того, что экспертом  проводились измерения при помощи рулетки DOPPELHAKEN GROSSтм 10мх25мм.  

Представленный ответчиком DVD-R диск с фото и видеоматериалами, отснятыми  последним в ходе экспертного исследования также не опровергают факт проведения  экспертом Кренделев А.П. измерений в ходе производства экспертизы.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными  доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.  

Ответчиком в судебном заседании 26.10.2020 заявлялось ходатайство о вызове и  допросе в качестве свидетеля ФИО16, показаниями  которого ответчик намеревался подтвердить факт того, что экспертом измерительные  работы не проводились.  

 Между тем, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлено  доказательств того, что данное лицо принимало участие при производстве экспертизы, в  связи с чем, показания данного свидетеля не могут быть признаны судом надлежащим  доказательством и положены в основу настоящего судебного акта.  

В связи с чем, судом протокольным определением от 26.10.2020 отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля  ФИО16.  

При таких обстоятельствах, исследовав заключение эксперта ФИО17 №  30-2020-СЭ от 11.09.2020, у суда не возникает сомнений в полноте проведенной  экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.  

Как уже указывалось судом ранее в судебном акте, заключение судебной  экспертизы № 30-2020-СЭ от 11.09.2020 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные экспертом  опечатки устранены, что нашло свое отражение в письменных ответах на поставленные  ответчикам вопросы.  

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях и ходатайстве о  назначении повторной экспертизы, выражают лишь несогласие истца с выводами  эксперта. Однако, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в  экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают  возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания  заключения судебной экспертизы № 30-2020-СЭ от 11.09.2020 недопустимым  доказательством, так и для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу  повторной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о  подверженности истцом факта несения убытков на ремонт крыши и фасада здания,  расположенного г. Иркутск, ул. 5-й Армии 2/1, в размере 498 248 руб. 04 коп.  

При этом, учитывая, что экспертом ФИО17 в заключении № 30-2020- СЭ от 11.09.2020 подтвержден факт выполнения работ по договорам, заключенным между  истцом с ИП ФИО8 и ФИО11, а также учитывая, что расходы  истцом подтверждены документально, уменьшение экспертом суммы работ,  произведённое на основании представленных уточненных локальных ресурсных расчетов,  само по себе не может являться основанием для уменьшения фактически понесенных  истцом и документально подтвержденных расходов.  

Так согласно письменным пояснениям эксперта ФИО13, последним в  ходе экспертизы установлено, что фактически объем работ в части наклейки  гидроизоляционной ленты, выполненных в рамках договора от 05.06.2019, превышает  объем работ, указанных акте от 14.06.2019.  

Кроме того, эксперт ФИО13 пояснил, что в ходе экспертизы невозможно  было достоверно установить применение всех материалов, приобретенных по товарным  чекам № ЦБ-94233 от 09.10.2017 ИП ФИО10 на сумму 250 руб., № ЭГ000025360 от  13.06.2019 ООО «ЭГИДА» на сумму 268 руб., № ЭГ000024862 от 11.06.2019 ООО  «ЭГИДА» на сумму 262 руб., № 6505 от 15.06.2018 ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» на сумму  

5 891 руб. 21 коп., кассовому чеку ООО «БАУМАРКЕТ» от 15.06.2018 на сумму 656 руб.,  поскольку имелись скрытые работы, которые невозможно установить в рамках  экспертизы.  

Между тем в заключении эксперта отсутствует однозначный вывод о том, что  данные материалы не использовались при производстве спорных работ.  

При таких обстоятельствах, размер убытков, возникших у истца в связи с  нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы  дела совокупностью поименованных выше доказательств.  

Суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика в части  того, что расходы истца по оплате работ ФИО11 не могут подтверждаться  расписками в получении денежных средств, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, договоры подряда от 11.06.2018, от 08.04.2019, №  02 от 05.06.2019, № 03 от 09.07.2019 заключены между ФИО2 и гражданином  ФИО11  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Каралёв И.В. обладал статусом  индивидуального предпринимателя.  

Между тем при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является  надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты выполненных  работ, так как оплата произведена ФИО2 физическому лицу – ФИО11,  являющемуся исполнителем по поименованным выше договорам, с учетом того, что  договор подряда по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагается возмездным, а факт оплаты выполненных ФИО11 работ, может  подтверждаться иными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 15.06.2015 по делу № А60-6955/2013).  

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2019 по делу № А40-197691/2015 является необоснованной,  поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела, на которые ссылается  истец, различны. Судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом  конкретном случае.  

Кроме того, ответчиком заявлено о необоснованном включении истцом расходов  на ремонт крыши по договору № 03 от 09.07.2019, так как 17.06.2018 ИП ФИО2 отчуждена часть нежилых помещений общей площадью 402,3 кв.м. 357,1 кв.м., 45,8  кв.м., расположенных на 8 этаже здания по адресу: 

<

...>, с  кадастровыми номерами 38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178 в  пользу ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания».  

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, пришел к следующему. 

Факт продажи истцом ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания»  нежилых помещений площадью 402,3 кв.м. 357,1 кв.м., 45,8 кв.м., расположенных на 8  этаже здания по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами  38:36:000034:16234, 38:36:000034:16167, 38:36:000034:16178, подтверждается выписками  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и истцом не  опровергается.  

Как следует из письменных пояснений истца от 02.11.2020 часть нежилых  помещений расположенные в б/с № 2 по адресу 

<

...> была  передана арендатору ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» (далее - ООО  «ВСТК») в аренду. Арендованные помещения постоянно затапливались водой, в связи с  чем арендатор выражал свое недовольство о состоянии кровельного покрытия, что  подтверждается актом осмотра фасада нежилого здания расположенного по адресу 

<

...>, б/с 2, этаж 8, составленного в присутствии генерального  

директора ООО УК БЦ «Троицкий», собственника нежилых помещений Сахиуллина Р.А.,  представителя ООО УК БЦ «Троицкий» и арендатора ООО «ВСТК», в котором отражен  факт затопления нежилого помещения, а также что с фасада здания и через отливы  протекает вода в арендованные помещения в нескольких местах.  

17 июня 2019г. между ИП ФИО2 и ООО «Восточно-Сибирская  транспортная компания» заключен договор купли-продажи нежилых помещений  расположенного по адресу 

<

...>. Стороны договорились, что все  вопросы по протечке кровельного покрытия, ее ремонта и устранение всех недостатков  выполненных работ, ФИО2 будет устранять за свой счет и собственными  силами.  

Данные пояснения истца также согласуются с письменными пояснениями ООО  «Восточно-Сибирская транспортная компания», представленными в суд истцом  02.11.2020, в которых директор ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания»  подтвердил факт договоренности с ИП ФИО2 об устранении недостатков в  части протечки воды после заключения договоров купли-продажи поименованных выше  нежилых помещений.  

Учитывая, что материалами дела, в том числе экспертным заключением № 302020-СЭ от 11.09.2020, подтвержден факт выполнения ФИО11 работ по ремонту  крыши по адресу 

<

...> в рамках договора подряда № 03 от  09.07.2019, а также факт оплаты истцом выполненных ФИО11 работ, у суда  отсутствуют основания для исключении данных расходов, понесенных истцом.  

Более того, ответчиком в материалы дела представлены письма собственников  нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>,  акт осмотра от 01.07.2020 составленный директором ООО «БЦ «Троицкий» ФИО18, из которых также следует, что причины протечки кровли крыши до настоящего  времени не устранены.  

Довод ответчика о том, что причиной протечек послужило некачественное  выполнение ФИО11 работ по договорам подряда, судом отклоняется как  обоснованный и документально неподтвержденный.  

Кроме того, истцом в подтверждение несения расходов в размере 7 000 руб.  представлен отчет № 01/09/2017 от 11.09.2017 «Об оценке рыночной стоимости работ и  материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта кровли и отделки  офисных помещений», составленный ООО «ДКС» в рамках заключенного с истцом  договора № 01-09.17/УЩ от 06.09.2017 (л.д. 102-130 том дела 1).  

Факт оказания услуг подтвержден актом от 11.09.2017 и оплачен в сумме 7 000  руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2017 на сумму 7 000 руб.  Учитывая, что данные расходы истца связаны с предметом заявленных требований и  понесены последним в связи с необходимостью определения стоимости ремонта и  предъявления претензии ответчику, суд находит требования ИП Сахиуллина Р.А. в части  взыскания расходов в сумме 7 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком 25.02.2020 заявлено о фальсификации  доказательств, а именно: отчетов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»   № 01/07/2019 от 01.07.2019, № 01/06/2019 от 01.06.2019, № 01/04/2019 от 01.04.2019,   № 01/09/2018 от 07.06.2018, № 01/09/2017 от 01.09.2017.  

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства,  арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

Истец возражал против исключения из числа доказательств вышеназванные  отчеты.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что данные отчеты  содержат события, возникшие после дат их составления, и изготовлены в более поздние  даты, чем указанные в отчетах.  

При этом ответчиком не ставиться под сомнение факт составления и подписания  данных отчетов лицом их выполнявшим ФИО19  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к  оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по  делу.  

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия  подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим  обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего  воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда  неверного представления о существующих либо существовавших в действительности  обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.  

Доводы о фальсификации, указанные ответчиком, могут быть оценены судом  самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.  

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что  арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации  доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда  материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации  которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога»,  то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к  получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в  связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.  

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности  представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих  доказательств.  

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных  суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также  искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

Однако, заявление не содержит сведений о том, что документы в действительности  не составлялись и не подписывались экспертом-оценщиком ФИО19 и что  тексты документов и подписи на них специально изготовлены (подделаны).  

По сути, ответчик считает, что отчеты изготовлены позже дат их составления. 

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик заявляет о проверке  документов на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).  

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ и не означает исключение оспариваемого  доказательства из материалов дела.  

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым  последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что  предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции, так и судами  иных инстанций.  

Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка  доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение  доказательств из числа доказательств) недопустима.  

Данный подход нашел свое отражение в определении Конституционного Суда РФ  от 22.03.2012 г. № 560-О-О.  

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для  рассмотрения и удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств:  отчетов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 01/07/2019 от 01.07.2019, №  01/06/2019 от 01.06.2019, № 01/04/2019 от 01.04.2019, № 01/09/2018 от 07.06.2018, №  01/09/2017 от 01.09.2017.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Представленные истцом отчеты ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №  01/07/2019 от 01.07.2019, № 01/06/2019 от 01.06.2019, № 01/04/2019 от 01.04.2019, №  01/09/2018 от 07.06.2018, № 01/09/2017 от 01.09.2017, являются иными доказательствами и  оцениваются судом наряду с другими доказательствами.  

Между тем указанные отчеты носят информационный характер и составлены без  учета понесенных истцом расходов на ремонт крыши здания, расположенного по адресу:  

<

...>, свидетельствуют лишь о необходимости производства  работ, однако не могут достоверно подтверждать факт несения истцом заявленных  расходов на ремонт кровли.  

При принятии настоящего судебного акта, суд по изложенным выше в судебном  акте доводам, признал подтвержденным факт несения истцом расходов на ремонт крыши  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, основываясь  исключительно на совокупность доказательств, свидетельствующих о реальном несении  ответчиком расходов, в том числе: платёжных документах, договорах, актах выполненных  работ, заключении судебной экспертизы и т.п.  

Таким образом, доводы ответчика в части недостоверности сведений, указанных в  отчетах ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 01/07/2019 от 01.07.2019, №  01/06/2019 от 01.06.2019, № 01/04/2019 от 01.04.2019, № 01/09/2018 от 07.06.2018, №  01/09/2017 от 01.09.2017 в связи с содержащимися в них противоречиями и изготовлении  их позже дат составления, судом не принимаются, как не влияющие на выводы суда,  изложенные выше в настоящем судебном акте.  

Кроме того, истец не предъявляет к взысканию расходы, понесенные в связи с  изготовлением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» отчетов № 01/07/2019 от  01.07.2019, № 01/06/2019 от 01.06.2019, № 01/04/2019 от 01.04.2019, № 01/09/2018 от  07.06.2018, № 01/09/2017 от 01.09.2017.  

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг агента Демкова  А.В. в рамках заключенных агентских договоров на оказание посреднических услуг от  07.04.2019, от 04.06.2019, от 08.07.2019 на общую сумму 60 000 руб.  

В соответствии с заключенными между ФИО2 (Принципал) и  ФИО5 (Агент) агентскими договорами на оказание  посреднических услуг от 07.04.2019, от 04.06.2019, от 08.07.2019, Агент по поручению  Принципала обязался за вознаграждение совершать во исполнение договоров от  08.04.2019, № 02 от 05.06.2019 и № 03 от 09.07.2019 соответственно, совершать за счет  Принципала и от имени Принципала договор на ремонт крыши и фасада по адресу: 

<

...>, организовывать доставку материала для выполнения работ,  объем и доступ на крышу, контроль за качеством выполнения работ и т.п.  

В подтверждение факта оказания ФИО5 услуг в рамках означенных  договоров, представлены отчеты агента, а также расписки о получении Агентов денежных  средств в общем размере 60 000 руб.  

По мнению суда, расходы на оплату услуг агентскими договорами на оказание  посреднических услуг от 07.04.2019, от 04.06.2019, от 08.07.2019 в размере 60 000 руб. не  являются убытками, так как не связаны напрямую с действиями ответчика по  ненадлежащему выполнению обязательств, не находятся в причинной связи с  допущенными ответчиком нарушениями обязательств и, таким образом, не могут быть  отнесены на ответчика.  

В данной связи требования ИП ФИО2 в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт  причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые  понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им  обязательств по факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению  технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, требование о  возмещении убытков в размере 505 248 руб. 04 коп. заявлено истцом обосновано и  подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует  отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена  судебная экспертиза.  

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на  истца, который платежным поручением № 36 от 26.05.2020 перечислил на депозитный  счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере  пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 22 345 руб. (25 000 *  89,38%).  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 5 961  руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от 30.07.2019.  

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований (89,38%) с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 328 руб. 49 коп. (5 961 руб. 61 коп.* 89,38%).  

При увеличении размера исковых требований, размер государственной пошлины  составил 12 785 руб.81 коп.  

Таким образом, подлежащая доплате в бюджет государственная пошлина в размере  8 976 руб. 50 коп. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: 953 руб. 30 коп. с  истца и 8 023 руб. 20 коп. с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ  "ТРОИЦКИЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 505 248 руб. 04 коп. – убытки, 5 328 руб. 49 коп. - расходы по уплате  госпошлины, 22 345 руб. – за проведение экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ  "ТРОИЦКИЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  

8 023 руб. 20 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  

в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 953 руб. 30 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья С.И. Кириченко