Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54135/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МехСтройТранс» (107076, Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2017), ФИО3 (доверенность от 20.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – Государственный Эрмитаж) о понуждении ответчика к выполнению обязательств по договору от 01.12.2015 № 0372100005615000329-0001698-01, а именно: назначить экспертизу в соответствии с рабочей документацией, выпущенной истцом.

Истец в судебное заседание, отложенное на 15.11.2017, не явился, своих представителей в суд не направил, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-52643/2017 о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае таких обстоятельств арбитражный суд не усмотрел.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

В связи с имеющимися в материалах дела ходатайствами истца, поступавшими к судебным заседаниям от 04.10.2017 и от 15.11.2017, арбитражный суд располагает доказательствами наличия у истца информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество указывает, что Общество и Государственный Эрмитаж заключили договор от 01.12.2015 № 0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища – III очередь, V-й этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 39, литера А», в отношении которого 10.07.2017 ответчик принял решение № 3233 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктами 3.7, 3.5.3, 8.1, 6.2 договора по причине «существенного нарушения сроков выполнения работ» по договору истцом, что 18.07.2017 истец дал ответ  ответчику за № 65/МСТ, в котором истец обосновывает отсутствие вины истца в задержке сроков выполнения работ, что истец обращался к ответчику с предложением изменить сроки выполнения работ из-за вносимых изменений в проектное решение и в связи с отсутствием обоснованности ранее принятых решений, что истец, ввиду невозможности продолжения производства работ без разрешения ответчиком обозначенных истцом вопросов, принял решение о приостановлении производства работ на объекте и 17.03.2017 направил ответчику акт о приостановке работ. Истец указывает, что в письме от 18.07.2017 № 65/МСТ он просил ответчика для подтверждения факта невозможности продолжения строительно-монтажных работ назначить экспертизу на основании части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В своем отзыве ответчик поясняет, что норма части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ носит дозволительный характер, предоставляя ответчику право на проведение подобной экспертизы. Следовательно, проведение экспертизы не является обязанностью ответчика и что в контракте не предусмотрено обязательное проведение экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре, именуемое также реальным исполнением, как самостоятельный способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию контрагента должен реально выполнить действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны.

Однако истец суду не доказал, что такая обязанность у ответчика есть в силу закона или договора и, более того, из заявленного истцом в такой форме требования неясно, как свое гражданское право защищает истец указанным способом.

Судебное решение, возлагающее на лицо определенную обязанность, без представления суду доказательств реальной у ответчика обязанности и возможности своими силами и средствами выполнить обязанности, которые истец просит на него возложить, не соответствует критерию исполнимости.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.