ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                Дело № А68-5781/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 20 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "Строительная управление-71" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени в сумме 149 993 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 09.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен в расписке,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Строительная управление-71" (ответчик) о взыскании пени в сумме 149 993 руб. 87 коп.

Определением суда от 30 мая 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.06.2018 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит суд применить статьи 404 и 333 ГК РФ, в связи с тем, что, как он считает,  просрочка произошла, в том числе из-за необходимости проведения дополнительных работ.

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ,  заявленное ходатайство оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В представленном ходатайстве ответчиком не указана конкретная причина неявки представителя в судебное заседание между тем, суд отмечает, что ООО "Строительная управление-71" является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения иного лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ. 

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил, что 02.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 860/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,            

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее - объекты) в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указано в п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет                                    25 650 810 руб. 28 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения настоящего договора (начало работ) по 01 октября 2017 года (окончание работ).

Из п. 5.1. договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется по видам работ в соответствии с календарным планом производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с оплатой за фактически выполненные работы. 

В срок предусмотренный договором, ответчиком работы выполнены не были. 

В соответствии с п.8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).

Согласно  расчету истца, размер пени составил 149 993 руб. 87 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, истец 14.03.2018 направил ответчику претензию № 640 от 06.03.2018 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п. 8.4. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.9 договора).

Доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены им с нарушением установленного срока в виду того, что в процессе выполнения некоторых видов работ, было выявлено, что объемы работ в проектно-сметной документации, предоставленной истцом ответчику при заключении договора, существенно занижены, проекты имеют ошибки и недоработки, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, согласованный сторонами и до получения от него указаний приостановить работу.

В подтверждение доводов о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке ответчиком в материалы дела представлены письма № 44 от 27.02.2017, № 53 от 01.03.2017, № 430 от 11.10.2017. В письме № 44 от 27.02.2017 подрядчик просит заказчика сообщить маркировку запорной арматуры. В письме № 53 от 01.03.2017 подрядчик сообщает о несоответствии проекта и кровли домов. В письме № 430 от 11.10.2017 подрядчик просит заказчика согласовать установку решеток ограждения на межэтажных площадках.

Из представленных ответчиком писем не следует, что в период выполнения работ, до срока их окончания, установленного договора, он сообщил заказчику об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, и приостановил работы. 

Иных писем ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства после предъявления к нему претензии о нарушении обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору составил 149 993 руб. 87 коп.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ судом установлен, следовательно, требование о взыскании пени в размере 149 993 руб. 87 коп. является обоснованным. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд установил, что расчет неустойки заказчика соответствует п. 8.4, 8.5 договора и периоду просрочки. 

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме                                  149 993 руб. 87 коп. обосновано, поскольку оно основано на условиях договора, документально подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ-71» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 149 993 руб. 87 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 500 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 306 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                          А.В. Литвинов