ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1544/2019

г. Самара

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года         Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 22.10.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 10  декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу № А49-1544/2019 (судья Лапшина Т.А.),          по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц", г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 968 420 руб.,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" (далее - ООО "РЕМЭКСПО ЛТ", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц"  (далее – ООО "Блиц", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 968 420 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № СЛТ-3015 от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу № А49-1544/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 А49-1544/2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А49-1544/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 по делу № А49-1544/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на                 19.11.2019  на 16 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2019 на 12 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № СЛТ-3015 от 26.08.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте подрядчика "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем по адресу: 

<

...>" поставку оборудования, материалов, работ по устройству системы холодоснабжения, вентиляции и осушки воздуха, водоподготовки для ледового поля 30x60м.

Согласно пункту 2.3 договора и приложению N 1 к договору (Протокол согласования договорной цены) общая сумма договора является твердой и составляет 53 303 168 руб.

Условиями договора допускается изменение цены в результате сверхнормативных колебаний курсов валют (абзац 2 пункта 2.3 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты 30.01.2017 был направлен акт выполненных работ от 16.01.2017 N 6, завершающий работы по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 968 420 руб.

Как указал истец, ответчик, фактически осуществив приемку выполненных работ, не оплатил их, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал,  ссылался на отсутствие задолженности, в связи с подлежащей уменьшению договорной цены из-за колебаний курса валют в период исполнения договора.

Возражения ответчика были отклонены судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 возбуждено производство по делу № А49-6892/2016 о признании ООО "Блиц" несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 по делу № А49-6892/2016 в отношении ООО "Блиц" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу № А49-6892/2016 ООО "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями суда от 26.02.2018, 28.08.2018, 03.09.2018, 25.02.2019, 26.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В приложении № 2 к договору - График финансирования поставок и работ установлено, что для приобретения оборудования, расходных материалов и монтажного комплекса подрядчик переводит субподрядчику денежные средства: 

аванс 50% от общей стоимости договора, что составляет 26 651 584 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; 

оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления и подписания накладных по форме ТОРГ-12, актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, счетов-фактур с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса (т.1 л.д. 13, оборот).

Акт выполненных работ от 16.01.2017 № 6, завершающий работы по договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 968 420 руб. были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты 30.01.2017, и получены подрядчиком 31.01.2017.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик обязан в трехдневный срок обеспечить приемку выполненных субподрядчиком работ.

Следовательно, исходя из условий Приложения № 2 к договору - График финансирования поставок и работ, выполненные работы должны быть оплачены заказчиком по истечении десяти рабочих дней после трехдневного срока на приемку работ, в данном случае, не позднее 17.02.2017, либо, исходя из пункта 4.2. договора в редакции протокола разногласий к договору, не позднее 23.02.2017 (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у подрядчика в период введенной по делу № А49-6892/2016 процедуры наблюдения - 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу № А49-6892/2016 ООО "Блиц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.02.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

В этой связи, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блиц".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 110, части 1 статьи 149 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 32 684 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату сторонам из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу № А49-1544/2019  отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 684 руб., уплаченную платежным поручением № 287 от 04.02.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 244 от 03.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         К.К. Туркин