ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, лично, по паспорту,

представителя АО КБ «Хлынов» - ФИО3, по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 по делу № А28-12124/2015

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу №А28-12124/2015-215, о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6), в части размера, превышающего 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Кировской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 заявление ФИО5 удовлетворено, определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу №А28-12124/2015-215 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 заявление финансового управляющего, с учетом уточнения, удовлетворено частично; признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО6, в части размера, превышающего величину прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Кировской области; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО6 в части размера, превышающего 1/4 дохода ФИО5 или 1/2 ставки прожиточного минимума для детей, установленного на территории Кировской области (в период отсутствия постоянного дохода).

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции, признав соглашение об уплате алиментов недействительной сделкой, фактически установил повышенный размер алиментных обязательств должника ФИО5 применительно к положениям статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). При этом судом первой инстанции не исследованы обстоятельства материального и семейного положения заинтересованных сторон. Как указывает заявитель, на момент подписания соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016 должник ФИО5 до октября 2021 г. не был трудоустроен, не имел какого-либо дохода, за счет которого возможно было обеспечить исполнение алиментных обязательств. Лишь с октября 2021 г. должнику ФИО5 была начислена пенсия по старости (сведения о размере пенсии приведены в ответе ПФР по Кировской области от 07.11.2022). Учитывая накопительный характер алиментных обязательств, финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно санкционировал увеличенный размер алиментов (двукратное превышение над законным размером по статье 81 СК РФ), которые подлежат погашению за счет конкурной массы должника в приоритетном порядке и причиняют вред конкурсным кредиторам ФИО5 По оспариваемому судебному акту размер алиментных обязательств на июль 2023 г., подлежащих выплате из конкурсной массы составляет 882 537 руб. (из расчета прожиточного минимума на несовершеннолетнего по Кировской области), а в случае установления размера алиментных обязательств в соответствии со статье 81 СК РФ размер алиментов составил - 470 800 руб. Как указывает финансовый управляющий, разница является значительной и составляет 411 737 руб. Финансовый управляющий ФИО2 считает, что соглашение от 21.11.2016 является недействительным в части размера алиментов, превышающего установленным законом - пунктом 1 статьи 81 СК РФ, согласно которому при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; при этом, в отсутствие у должника постоянного заработка размер алиментов подлежит исчислению исходя из 1/2 ставки прожиточного минимума для детей на территории Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта выводы о совершении должником ФИО5 действий при заключении соглашения об алиментах от 21.11.2016, как противоправные с злоупотреблением права нанесение им ущерба кредиторам и конкурсной массе, что может повлиять на не снятие обязательств при завершении процедуры банкротства ФИО5

ФИО5 полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют Постановлению Конституционного суда РФ от 14.04.2022 г. 15-П. В жалобе используется устаревшая судебная практика о новом постановлении КС РФ №15-П не сказано ни слова, апеллянт игнорирует указания всем правоприменителям сделанные высшей судебной инстанцией РФ. ФИО5 полагает, что судом первой инстанции неправомерно установлено злоупотребление правом при заключении соглашения об алиментах. Заявитель полагает, что рассматривая вопрос о недействительности соглашения об алиментах нельзя применять общие нормы признания сделки недействительной определенные статьями 61.1, 61.2, 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63, и тем более рассматривать алименты как злоупотреблением права родителей содержать своего ребенка. В материалах дела нет ни одного документа или доказательства представленного финансовым управляющим о превышении размера алиментов в обжалуемом соглашении. Должник в январе 2019 г. представил в материалы дела расчет суммы в месяц на содержание ребенка для сохранения ему должного уровня жизнеобеспечения, который составил в размере 50 тыс. руб. в месяц. Финансовым управляющим ФИО2 этот расчет не оспорен. Должник отмечает, что завышенных сумм по алиментам указанных в оспариваемом соглашении, мать ребенка ФИО6 не получала, ущерба конкурсной массе должника нет. Учитывая, что в своем заявлении от 04.05.2022 г. должник просит суд установить размер алиментов в месяц не по соглашению, а по постановлению Конституционного Суда РФ №15-П в размере прожиточного минимума на детей ФИО7 региона, и на большее не рассчитывает, при таких обстоятельствах действия должника и матери ребенка не могут квалифицироваться судом как злоупотребление правом и нанесения ущерба кредиторам и конкурсной массе должника.

Должник также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего и представителя АО КБ «Хлынов», которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (должник) и ФИО6, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заключено соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 № 43 АА 0769847.

В соответствии с данным соглашением ФИО5 обязался уплачивать законному представителю ФИО8 ФИО6, начиная с месяца, в котором заключено соглашение, ежемесячно алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ФИО8 до достижения им совершеннолетнего возраста в твердой денежной сумме 50 000 рублей не позднее 25 числа платежного месяца путем перечисления на указанный в соглашении расчетный счет в банке.

Кроме того, ФИО5 обязался уплатить законному представителю ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 за прошедший период, а именно: с 01.01.2014 до 01.11.2016 в размере 1 500 000 рублей путем перечисления на указанный в соглашении расчетный банковский счет в срок до 10.03.2017.

Соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариусом ФИО7 нотариального округа ФИО9.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны не имели намерения его исполнять, осознавая финансовую несостоятельность должника, при этом финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина не давал свое согласие на совершение указанной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление частично, признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенное между ФИО5 и ФИО6, в части размера, превышающего величину прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Кировской области, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

В порядке пункта 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника, а именно перед КБ «Хлынов» (АО), закрытым акционерным обществом «УФАОЙЛ», обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань», обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ», публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ», ФИО10.

Суду не представлены доказательства того, что на дату заключения алиментного соглашения ФИО5 имел какое-либо ликвидное имущество либо достаточный доход и сбережения, позволяющие произвести реальные расчеты с указанными кредиторами. При этом соглашение об уплате алиментов от 21.11.2016 заключено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (14.09.2016).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016, алиментное соглашение подписано сторонами 21.11.2016, следовательно, ФИО6 должно было быть (не могло не быть) известно о признаке неплатежеспособности должника.

На дату заключения соглашения должник официально не трудоустроен. Согласно сведениям трудовой книжки последнее место работы должника – общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ-НЕФТЬ», откуда он уволился по собственному желанию 31.12.2015. Доказательств наличия иных источников дохода на дату заключения соглашения у должника представлено. 

Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Обратного из дела не следует.

Доказательств получения должником согласия финансового управляющего ФИО11 на подписание соглашения в материалах дела не имеется.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных самим должником справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год следует, что ФИО5 имел доход, позволяющий ему выплачивать алименты в размере 50 000 руб. ежемесячно; трудовую деятельность должник осуществлял до 31.12.2015; сведения о доходах должника за 2016 г. суду не представлены.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО6 мер по взысканию алиментов на содержание общего ребенка за прошлые периоды; доказательств уклонения должника от выполнения обязанности по содержанию своего сына в период с 2014 г. по ноябрь 2016 г. не представлено; предусмотренные статьей 107 СК РФ основания для присуждения алиментов за прошлое время отсутствуют; соглашение об уплате алиментов заключено сторонами после введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в нарушение интересов конкурсных кредиторов и в отсутствие согласия финансового управляющего, судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность включения в соглашение задолженности по выплате алиментов в размере 1 500 000 руб. за период с 01.01.2014 по 01.11.2016.

Спорное соглашение не содержит порядок расчета сторонами минимальной суммы ежемесячных отчислений должника в пользу кредитора по соглашению в размере 50 000 руб. и не позволяет определить источник денежных средств, из которого должник ФИО5 (при наличии непогашенных обязательств перед третьими лицами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление столь завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения ФИО5 обязанностей по содержанию ребенка, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании алиментного соглашения ФИО5 злоупотребил своими правами с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

ФИО5 полагает, что заключение соглашения об алиментах не может быть признано злоупотреблением правом, просит исключить указанные выводы из мотивировочной части определения суда.

Между тем, заключение после возбуждения дела о банкротстве должника оспариваемого соглашения, предусматривающего существенно завышенный размер алиментов, в том числе за прошедший период, в отсутствие какого-либо дохода, за счет которого могут быть выплачены алименты, обоснованно признано судом первой инстанции недобросовестным поведением

Доводы, изложенные в отзыве ФИО5 на апелляционную жалобу выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом не опровергают. 

Таким образом, основания для изменения мотивировочной части определения отсутствуют.

Определяя размер алиментов, соответствующий разумно достаточным потребностям ребенка в материальном содержании, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12», опубликованное на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 19.04.2022.

Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей, даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка.

Непредставление таких доказательств не имеет юридического значения для оценки правового положения детей, находящихся на иждивении гражданина-должника, при решении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.

Именно в таком смысле данные законоположения соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, должны пониматься и исполняться правоприменителями.

В связи с изложенным, учитывая, что обжалуемым судебным актом по сути разрешен вопрос о величине средств, выплачиваемых из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка должника, подход, определяющий, что на содержание может быть выплачено не более 50% прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка не соответствует вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в части размера, превышающего величину прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Кировской области.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания недействительным соглашения об уплате алиментов в части размера алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, превышающего 1/4 дохода подлежат отклонению.

Как указывает сам финансовый управляющий, на момент подписания соглашения об уплате алиментов от 21.11.2016 г. должник ФИО5 до октября 2021 года не был трудоустроен, не имел какого-либо дохода, за счет которого возможно было обеспечить исполнение алиментных обязательств. 

С 17.09.2021 должнику назначена пенсия по старости.

Таким образом, в периоды отсутствия у должника официального дохода установление размера алиментов в размере ј от дохода на одного ребенка в любом случае недопустимо.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при наличии у должника возможности исполнить обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в том числе в части уплаты алиментов в размере одного прожиточного минимума, решение об установлении размера алиментов в процентном соотношении к доходу (25% в соответствии с размером, установленным статьей 81 СК РФ), а равно и в размере половины прожиточного минимума, в отсутствии доказательств, что в этом случае уровень жизни несовершеннолетнего не измениться (не ухудшится), не отвечает признаку соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка гражданина, находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, принимая во внимание баланс имущественных интересов кредиторов должника и прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, суд апелляционной инстанции полагает, что алименты в размере прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Кировской области, не могут быть признаны явно завышенными и чрезмерными, соответствуют разумно достаточным потребностям ребенка в материальном содержании.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева