﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-738/2020-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-19031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Продальянс»: Хромец Е.А. (паспорт, доверенность от 18.11.2019);

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства по делу № А60-19031/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620)

к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – истец, общество «Продальянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  по договору № 1 от 31.10.2018   2 550 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 668 550 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда; о возложении на ответчика обязанности освободить встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать его по акту приема - передачи истцу в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск предпринимателя к обществу «Продальянс» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 1 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 первоначальные исковые требования общества «Продальянс» удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества «Продальянс» взыскано 3 662 000 руб., в том числе 2 550 000 руб. основного долга, 1 112 000 руб. пени за период с 01.11.2018 по 10.07.2019, с продолжением начисления пени с 11.07.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты. Также суд обязал предпринимателя освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387),  и передать обществу «Продальянс» по акту приема - передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 не было обжаловано, вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда от 18.07.2019 выданы исполнительный лист серии ФС №031493459 от 29.08.2019, исполнительный лист серии ФС №031493460 от 29.08.2019, исполнительный лист серии ФС №031493461 от 29.08.2019.

18.11.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу сроком на 6 месяцев, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства на срок до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. 

Определением суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда от 18.07.2019 по делу №А60-19031/2019 и приостановлении исполнительного производства №145289/19/6609-ИП до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Определение суда от 29.11.2019 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что осуществляет в спорном помещении предпринимательскую деятельность, в связи с чем, им по трудовым договорам приняты работники. Ответчик указывает на необходимость предупреждения работников о предстоящем сокращении, а также на необходимость выплаты выходного пособия. Считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда необходимо для соблюдения интересов работников предприятия, которые в связи с необходимостью освобождения помещения утрачивают право на трудоустройство. Также ответчик указывает на отсутствие у него денежных средств, просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.07.2019 удовлетворить.

Представитель общества «Продальянс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения судебного акта в части освобождения помещения мотивировано необходимостью расторжения трудовых отношений с работниками в связи с предстоящим прекращением осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, и соответственно в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Проанализировав доводы предпринимателя, приведенные им в обоснование своего заявления, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  наличия  существенных затруднений исполнения судебного акта, влекущих в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве отсрочку его исполнения, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта послужило не наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а экономическая нецелесообразность для должника исполнения решения суда.

При этом, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 вступило в законную силу 19.08.2019 и подлежало исполнению предпринимателем не позднее пяти рабочих дней с  указанной даты. С рассматриваемым заявлением ответчик обратился в ноябре 2019 года. Таким образом, с момента срока исполнения решения суда прошло шесть месяцев, в течение которых ответчик имел возможность  освободить помещения, прекратив трудовые отношения с работниками в соответствии с требованиями трудового законодательства. Более того, из акта совершения исполнительских действий от 08.11.2019 следует, что должником каких-либо действий не совершено, предпосылок по освобождению помещения не зафиксировано.

Отсутствие у ответчика  денежных средств, достаточных для выплаты работникам предприятия выходных пособий, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Поскольку в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения от 18.07.2019 судом отказано, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства также не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.11.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-19031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Т.Л. Зеленина 

 

C15545854250

<

209119@