АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 18.03.2019 г.)

Дело № А82-12619/2018

г. Ярославль

06 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОТЕЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   352182.55  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" о взыскании 266 589 руб. 88 коп., в том числе 264 136 руб. 16 коп. пени за просрочку выполнения работ, 2 453 руб. 72 коп. проценты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 2 453 руб. 72 коп., просил взыскать сумму пени в размере 352 182 руб. 

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, кроме того, указал, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2017г., по которым стороны согласовали сроки выполнения работ по договору до 30.06.2017г. по причине отсутствия фронта работ. С учетом подписания дополнительного соглашения считает, что все работы по договору ответчиком исполнены, результаты работ переданы истцу в полном объеме по актам от 20.10.2016г., от 22.11.2016г., считает требование об уплате процентов не обоснованным.

 В дополнительном отзыве на иск ответчик полагает, что начисление неустойки до 18 июля 2017 года не обосновано, истцом не указана причина по которой исчисление производится до 18.07.2017г. Пуско-наладочные работы отдельно в Графике производства работ не выделены.  

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов в размере 2 453 руб. 72 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 2 453 руб. 72 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

19.09.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» заключен договор подряда № 19/09/16-дп-Трс, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации (водопровод В1 – от колодца К1н – от КНС х-б до границы участка), включая гидравлические испытания, пусконаладочные работы и сдачу сетей в компетентные органы региона строительства на объекте Подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.  

В соответствие с п.2.3 договора, срок выполнения работ устанавливается с «20» сентября 2016 года по «20» октября 2016 года. Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение №4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.  

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 1 784 042 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 272 142 руб. 10 коп., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение №1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы (Приложение №2 к настоящему Договору). 

В соответствии с п. 7.1 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки. 

Дополнительным соглашением от 04.04.2017г. к Договору стороны изменили стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указав ее в размере 1 760 909,96 руб. В пункте 3 соглашения стороны указали, что субподрядчик обязуется завершить выполнение работ (проведение пуско-наладочных работ) в срок до 30.06.2017г. 

 Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ № 1 от 20.10.2016 г., № 2 от 22.11.2016 г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2016 г., от 22.11.2016 г.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, 24.05.2018г. истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием уплаты неустойки. 

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора в связи с указанием в представленной копии претензии в качестве генерального директора ФИО2, не являющегося директором ответчика, отсутствием подписи в копии претензии. Кроме того, ответчик указывает, что претензия направлена 24.05.2018г.,  исковое заявление поступило в суд 19.06.2018г., следовательно,  не истек 30-дневный срок на досудебное урегулирование спора.

В ходе судебного рассмотрения спора истцом представлена претензия № 39М от 24.05.2018г.,  адресованная ООО «СК Протей»,  подписанная представителем истца, а также представлен почтовый конверт, в котором направлялась данная претензия, с указанием юридического адреса ответчика, почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи без вручения. Представленные документы ответчик не оспорил. Основания не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка отсутствуют. 

Доводы о направлении иска в суд до истечения 30-дневного срока на досудебного урегулирование спора судом оценены, отклонены. Согласно данным сайта https://www.pochta.ru почтовое отправление передано в отделение почтовой связи 24.05.2018г., иск принят к производству определением суда от 25.06.2018г. На дату принятия иска 30-дневный срок истек.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает обеспечение возможности реализации намерений сторон к урегулированию спора, однако ни до принятия иска к производству, ни в ходе судебного рассмотрения спора ответчик мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимал. 

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, в полном объеме не сданы истцу. 

Из пункта 2.3 Договора следует, что сроком окончания работ является 20.10.2016г.

Согласно представленным в материалы дела документам работы частично приняты заказчиком 20.10.2016 г., 22.11.2016 г., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 20.10.2016 г., № 2 от 22.11.2016г. на общую сумму 1 721 428,13 руб. 

Учитывая, что срок выполнения работ установлен в договоре  по 20 октября 2016г., указанный срок нарушен подрядчиком по состоянию на 22.11.2016г.

Истец, исчисляя неустойку, исходит из нарушения договорного срока выполнения работ, просит взыскать неустойку за указанный период времени в сумме 255 331,95 руб.

Возражения ответчика  основаны на подписании сторонами дополнительного соглашения, которым увеличен срок выполнения работ до  30.06.2017г., однако из текста дополнительного соглашения не следует, что  продление срока распространяется на те работы, которые уже были сданы с просрочкой по состоянию на 22.11.2016г. Дополнительное соглашение подписано сторонами 04.04.2017г., на дату его подписания стороны определили окончательную стоимость работ по договору с учетом пуско-наладочных работ в размере 1 760 909,96 руб.

По состоянию на 04.04.2017г. работы были выполнения на сумму 1 721 428,13 руб., не выполнены работы стоимостью 39 481,83 руб. В отношении данных работ в пункте 3 Соглашения указано, что проведение пуско-наладочных работ субподрядчик обязуется завершить в срок до 30.06.2017г.  Из буквального содержания условий соглашения следует, что указанный в нем срок и причина продления (отсутствие фронта работ) относится исключительно к части невыполненных на момент заключения соглашения работ (пуско-наладочные работы). Оснований распространять условие о продлении срока выполнения работ  на работы, сданные заказчику с просрочкой по состоянию на 22.11.2016 года, не имеется. Доводы ответчика отклонены судом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения пуско-наладочных работ, срок выполнения которых указан в дополнительном соглашении, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до 18.07.2017г. является обоснованным, соответствует условиям договора.  

Доводы ответчика о неясности позиции истца в части окончания периода просрочки не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований,  так как доказательства выполнения работ, в том числе согласованных к выполнению 30.06.2018г. должен представить подрядчик. Такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств расторжения договора в срок до 18.07.2017г.   В указанный истцом период просрочка выполнения работ имелась, требование о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению.  

По расчету истца общая сумма неустойки составляет 352 182 руб. за период с 21.10.2016 по 22.11.2016г., с 03.07.2017г. по 18.07.2017 г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, соответствует п.8.1 Договора, по условиям которого расчет производится от стоимости договора.

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании процентов в сумме 2453,72 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОТЕЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 352 182 руб. 55 коп. неустойка, 8 332 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОТЕЙ" в доход федерального бюджета 1 712 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.