ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135987/2018

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Универсальная Морская Компания Арктика» (АО «У.М.К.А.») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сервис Плюс» (ООО «Юридическая компания Сервис Плюс») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ООО «ЭСР») – ФИО1 по дов. от 19.02.2020 г.,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «У.М.К.А.»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

по первоначальному иску АО «У.М.К.А.» (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года истец заменен на правопреемника ООО «Монолит» по исковым требованиям в части взыскании основного долга в размере 17 500 000 руб. и о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга; определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года истец - АО «У.М.К.А.» - заменен на правопреемника ООО «Юридическая компания Сервис Плюс» по исковым требованиям в части взыскания взыскания основного долга по договору № У23/04 от 20 апреля 2017 года в размере 35 000 000 руб. 00 коп.)

к ООО «ЭСР»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску: ООО «ЭСР»

к АО «У.М.К.А.»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «У.М.К.А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ЭСР» с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании: 

- по договору от 20.04.2017 г. № У23/04 задолженности в размере 62 998 290 руб. 52 коп., неустойки (пени) в размере 18 201 434 руб. 79 коп. за период с 09.10.2017 г. по 28.05.2018 г. с последующим их начислением с 29.05.2018 г. до момента фактического погашения задолженности; 

- по договору от 15.08.2017 г. № 053-17 задолженности размере 5 600 308 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 09.10.201 г. по 28.05.2018 г. в размере 4 210 445 руб. 59 коп. с последующим их начислением с 29.05.2018 г. до момента фактического погашения задолженности; 

- по договору от 31.07.2017 г. № У89.08 задолженности в размере 825 000 руб.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЭСР» к АО «У.М.К.А» о признании недействительными актов выполненных работ от 30.11.2017 г. № 301117-02 и № 111217-02 от  11.12.2017 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-135987/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А» 62 998 290 руб. 52 коп. задолженности и 3 640 286 руб. 96 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 г. по 28.05.2018 г. по договору морской перевозки от 20.04.2017 г. № У23/04, а также неустойку (пени), рассчитанную на сумму долга в размере 62 998 290 руб. 52 коп. за период с 29.05.2018 г. по день фактической оплаты долга; 5 600 308 руб. задолженности и 842 089 руб. 12 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 г. по 28.05.2018 г. по договору морской перевозки от 15.08.2017 г. № 053-17, а также неустойку (пени), рассчитанную на сумму долга в размере 5 600 308 руб. за период с 29.05.2018 г. по день фактической оплаты долга; 825 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2017 г. № У89.08. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г. первоначальный истец (АО «У.М.К.А») заменен на правопреемника ООО «Монолит» исковым требованиям о взыскании части основного долга в размере 17 500 000 руб. и о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. принят отказ АО «У.М.К.А» от апелляционной жалобы в части несогласия с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. по делу № А40-135987/2018 об отказе в иске о взыскании неустойки по договору от 15.08.2017 г. № 053-17, производство по апелляционной жалобе АО «У.М.К.А» в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 г. по делу № А40-135987/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. в части первоначального иска отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. первоначальный истец (АО «У.М.К.А.») заменен на правопреемника ООО «Юридическая компания Сервис Плюс» по исковым требованиям в части взыскания основного долга по договору № У23/04 от 20 апреля 2017 года в размере 35 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при новом рассмотрении первоначальный истец (АО «У.М.К.А») уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

 - взыскать с ООО «ЭСР» задолженность по договору морской перевозки № У23/04 от 20.04.2017 г. в размере 10 498 290 руб. 52 коп.;

- взыскать с ООО «ЭСР» задолженность по договору морской перевозки № 053-17 от 15.08.2017 г. в размере 5 600 308 руб. за период с 28.08.2017 г. по 28.05.2018 г.;

- взыскать с ООО «ЭСР» задолженность по договору купли –продажи № У89.08 от 31.07.2017 г. в размере 825 000 руб.;

- взыскать с ООО «ЭСР» неустойку по договору морской перевозки № У23/04 от 20.04.2017 г. в размере 34 597 103 руб. 10 коп. за период с 23.07.2017 г. по 26.02.2019 г.;

- взыскать с ООО «ЭСР» неустойку по договору морской перевозки № 053-17 от 15.08.2017 г. в размере 309 039 руб. 74 коп. за период с 09.10.2017 г. по 26.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу № 135987/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания Сервис Плюс» и ООО «Монолит» к ООО «ЭСР»; исковые требования АО «У.М.К.А» удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А» 3 748 186 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 02.10.2018 г. по делу № А40-135987/2018. Суд взыскал с АО «У.М.К.А» в пользу ООО «ЭСР» денежную сумму в размере 24 396 290 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.02.2020 г. АО «У.М.К.А» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г. апелляционная жалоба АО «У.М.К.А» возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-135987/2018 поступила кассационная жалоба от АО «У.М.К.А», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и «принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы».

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЭСР» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЭСР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу АО «У.М.К.А.» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭСР» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЭСР», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта от 10.02.2020 г. по делу № А40-135987/2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается АО «У.М.К.А», апелляционная жалоба по делу № А40-135987/2018 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 117 и 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 114, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве АО «У.М.К.А» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, указал, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд  апелляционной инстанции указал, что

- указание АО «У.М.К.А.» на незначительный пропуск срока обжалования определения суда в один день является несостоятельной, поскольку нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности;

- заявитель ошибочно указал на то, что срок пропущен им лишь на один день, так как неправильно определил окончание месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции, который согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 10.03.2020 г.; заявителем не было принято во внимание, что начало течения срока на обжалование исчисляется не с момента публикации обжалуемого судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме; заявитель обратился с апелляционной жалобой согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел 15.03.2020 г;

- ссылка заявителя в обоснование уважительности пропуска срока подачи жалобы на то, что запись о публикации определения в полном объеме была удалена из системы Мой арбитр не соответствует действительности; определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта размещено размещено на официальном сайте в «Картотеке арбитражных дел» «https://kad.arbitr.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно - 11.02.2020 г., обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование затруднительности контроля срока обжалования определения суда, не могут служить основанием для признания их уважительным.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю - АО «У.М.К.А».

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. кроме того. суд кассационной инстанции принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе полагает необходимым указать, что выводы суда апелляционной инстанции по вопросу длительности пропуска процессуального срока («незначительность пропуска срока») соответствуют судебной практике по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 г. № 305-КГ17-20250.)

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ЗАО «Автоматика», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А40-135987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Универсальная Морская Компания Арктика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев