АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33326/2015

12 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей в судебном заседании от 03.04.2019

от ООО «КБ Богородский»: Кислицыной В.Э. по доверенности от 19.04.2018,

от Парамонова А.М. и ООО «Сигма»: Кутыревой Н.А., 

от Серпухова С.Л.: Веткина А.Е. по доверенности от 27.07.2017, 

от Климашова А.В.: Бордока А.А. по доверенности от 03.04.2017,

в судебном заседании от 10.04.2019

от ООО «КБ Богородский»: Кислицыной В.Э. по доверенности от 19.04.2018,

от Серпухова С.Л.: Веткина А.Е. по доверенности от 27.07.2017,

Иванова А.М. и его представителя Гуреевой Н.В. по доверенности от 16.05.2016 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Банк Богородский»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-33326/2015 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк Богородский» 

(ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

Серпухова Станислава Львовича (ИНН: 525001503845), 

 

по заявлению Парамонова Алексея Михайловича и

общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

о признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных Серпуховым Станиславом Львовичем и 

обществом с ограниченной ответственностью «Банк Богородский»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Паршин Валерий Вячеславович, Григорьев Николай Николаевич, 

Чванов Александр Николаевич, Ляцков Александр Евгеньевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности Серпухова Станислава Львовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов следующих требований:

-  81 261 586 рублей 27 копеек долга и штрафных санкций по личным кредитным обязательствам должника, возникшим на основании шести кредитных договоров от 14.04.2014 № К001-103-14, от 22.04.2014 № НКЛ001-115-14, от 29.04.2014 № НКЛ001-129-14, от 27.05.2014 № НКЛ001-148-14, от 23.07.2014 № НКЛ001-199-14 и от 23.12.2014 № НКЛ001-331-14;

 -  47 268 838 рублей 44 копеек долга и штрафных санкций по обязательствам третьих лиц в силу договоров поручительства от 30.01.2015 № П001-013-15 и П001-012-15, от 05.06.2015 № П001-101-5, от 08.06.2015 № П001-106-15, от 20.08.2015 № П001-050-15/1.

Банк просил признать требования по личным кредитным обязательствам должника в размере 75 856 872 рублей 46 копеек, обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением от 08.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршина Валерия Вячеславовича, Григорьева Николая Николаевича, Чванова Александра Николаевича, Ляцкова Александра Евгеньевича и Чернова Михаила Юрьевича.

Требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов  задолженности и штрафных санкций по кредитным обязательствам Чернова М.Ю., предъявленных к должнику как к поручителю на основании договора поручительства от 20.08.2015 № П001-050-15/1, выделено в отдельное производство.

Конкурсные кредиторы Парамонов Алексей Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратились в суд с заявлением о признании недействительными названных кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнение обязательств Паршина В.В., Григорьева Н.Н., Чванова А.Н. и Ляцкова А.Е., на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.04.2017 суд объединил заявления Банка и конкурсных кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.03.2017 суд удовлетворил заявление Банка частично, включил требования Банка в размере 81 261 586 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов, установив следующую очередность удовлетворения требований: 

- 77 697 112 рублей 77 копеек требования кредиторов третьей очереди, в том числе 74 973 855 рублей 76 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника;

- 3 564 473 рубля 33 копейки требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе 3 480 603 рубля 07 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В удовлетворении оставшейся части требований Банка, а также требований Парамонова А.М. и ООО «Сигма» отказано.

Как посчитал суд, задолженность по личным обязательствам должника подтверждена соответствующими доказательствами. Требования Банка, предъявленные к должнику, как к поручителю по обязательствам третьих лиц, являются необоснованными. Срок возврата кредита по заемным обязательствам третьих лиц не наступил. Доказательства наличия оснований для досрочного истребования всей суммы кредитов Банком не представлены.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2018 оставил определение от 27.03.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2017 и постановление от 26.12.2018, удовлетворить требования Банка в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Вывод судов об отсутствии просроченной задолженности по кредитным обязательствам третьих лиц противоречит имеющимся в деле доказательствам. Банком представлялся расчет задолженности, согласно которому у каждого из заемщиков имелись просроченные платежи по графику погашения задолженности. Следовательно, требования к поручителю предъявлены правомерно. 

Представитель Банка в судебном заседании поддержал изложенную позицию, а также пояснил, что в материалах дела имеются требования о досрочном погашении кредита, направленные в адрес заемщиков. Такие требования предъявлялись на основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 (ухудшение условий обеспечения в связи с признанием поручителя банкротом), а также статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в связи с нарушением графика погашения задолженности). Следовательно, срок возврата кредитов наступил, и у Банка возникло право требования взыскания с поручителя всей суммы задолженности по кредитным обязательствам.

Представители должника, конкурсных кредиторов Парамонова А.М. и ООО «Сигма», а также финансовый управляющий отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Указанные лица считают, что Банк не выразил волю на досрочное погашение заемных обязательств. Требование Банка, заявленное на всю сумму задолженности по кредитным договорам, неправомерно.

В судебном заседании от 03.04.2019 объявлен перерыв до 15 часов 10.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу                        № А43-33326/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, Банк и Ляцков А.Е. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 30.01.2015 № К001-013-15, по условия которого Банк выдает заемщику кредит в размере 8 000 000 рублей со сроком возврата по 15.01.2018 под 22 процента годовых. Заемщик погашает кредит в соответствии с графиком погашения кредита. В случае нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов Банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк и Григорьев Н.Н. (заемщик) заключили потребительский кредит от 30.01.2015 № К001-012-15, по условия которого Банк выдает заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей со сроком возврата по 15.01.2018 под 22 процента годовых. Заемщик погашает кредит в соответствии с графиком погашения кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов Банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк и Паршин В.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 05.06.2015 № НКЛ001-101-15, по условия которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 6 100 000 рублей со сроком возврата по 05.06.2020 под 18 процентов годовых. Заемщик погашает кредит в соответствии с графиком погашения кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов Банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Банк и Чванов А.Н. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 08.06.2015 № НКЛ001-106-15, по условия которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 4 500 000 рублей со сроком возврата по 08.06.2020 под 18 процентов годовых. Заемщик погашает кредит в соответствии с графиком погашения кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов Банк вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Ляцкова А.Е., Григорьева Н.Н., Паршина В.В. и Чванова А.Н. Банк и Серпухов С.Л. (поручитель) заключили договоры поручительства от 30.01.2015 № П001-013-15 и П001-012-15, от 05.06.2015 № П001-101-5 и от 08.06.2015 № П001-106-15. Согласно пунктам 1.2 договоров  кредитные обязательства заемщиков обеспечиваются в полном объеме, поручитель несет ответственность перед Банком солидарно с основными заемщиками. 

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Серпухова С.Л.

Решением от 11.03.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

Банк обратился в суд в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Среди прочих Банк заявил требования к должнику, как к поручителю по названным кредитным обязательствам третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признав требование Банка к должнику, как к поручителю, необоснованным, суды двух инстанций исходили из того, что сроки возврата кредиторов не наступили, доказательства наличия оснований для досрочного истребования заемных средств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены. При этом суды дали оценку требованиям Банка, направленным заемщикам в декабре 2016 года, и посчитали, что они не содержат указания на досрочное погашение кредитов.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем возражения заявителя жалобы, основанные на досрочном предъявлении требований к заемщикам, во внимание не принимаются. 

Вместе с тем суды не учли следующее.  

Как установили суды двух инстанций, на момент обращения Банка с заявлением срок возврата по кредитным договорам не наступил. Однако по условиям кредитных договоров задолженность погашается в соответствии с графиком погашения кредита, предусматривающим периодические платежи. По сведениям Банка, представленным в дело, у заемщиков имелись просрочки по графику. В частности, у Чванова А.Н. имелась просрочка по уплате процентов по ставке 18 процентов годовых на сумму долга  в размере 513 953 рублей 96 копеек, у Паршина В.В. сумма просроченных процентов по ставке 18 процентов годовых на сумму долга – 714 912 рублей 43 копейки; у Ляцкова А.Е. сумма просроченного долга – 2 666 666 рублей 64 копейки, сумма просроченных процентов – 1 656 145 рублей 96 копеек.   

Суды не дали оценку этому обстоятельству, а, следовательно, выводы судов о надлежащем исполнении заемщиками обязательств и об отсутствии у Банка права предъявить соответствующее требование к поручителю, не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части подлежат отмене, обособленный спор в этой части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2018 по делу №  А43-33326/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» о включении в реестр требований кредиторов Серпухова Станислава Леонидовича требований в размере                                             47 268 838 рублей 44 копеек.

Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова