ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10504/2017

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истцов: Морозов П.С. (по доверенностям от 08.12.2017, 10.02.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10920/2017)  рассмотрев апелляционную жалобу 

1. Горшенина Владимира Юрьевича 

2. Полянской  Оксаны  Сергеевны 

3. Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017  по делу № А56-10504/2017 (судья Чекунов Н.А.), 

принятое по иску 

1.   Горшенина Владимира Юрьевича

2.  Полянской  Оксаны  Сергеевны, 

3. Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГРИЯ»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании договора недействительным, о признании записи государственной регистрации недействительной

установил:

Горшенин Владимир Юрьевич, Полянская Оксана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью  «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» (далее – Агентство, ООО «АРНТ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрия» (далее – ООО «Ингрия»):

- о признании договора от 10.11.2016 об уступке прав по договору аренды от 12.02.2010 № 42/Р-2010-02 земельного участка площадью 294 610 кв.м, кадастровый номер 47:07:1046001:36, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Заневка, уч. № 1Л, заключенного между ООО «АРНТ» и ООО «ИНГРИЯ», и зарегистрированного Управлением Росреестра по Ленинградской области 09.12.2016, запись регистрации № 47-47/001-47/012/002/2016-7483/1, недействительным;

- о признании записи государственной регистрации от 09.12.2016 № 47-47/001-47/012/002/2016-7483/1, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Одновременно истцам подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию сделок по уступке прав по договору аренды от 12.02.2010 № 42/Р-2010-02 земельного участка площадью 294 610 кв.м, кадастровый номер 47:07:1046001:36, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Заневка, уч. № 1Л, совершенных ООО «ИНГРИЯ» в пользу третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истцы ссылались на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик примет меры по отчуждению права аренды, что приведет к невозможности исполнения решения суда, заявителям может быть причинен значительный ущерб, также указывали, что заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением суда от 13.03.2017  в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований  суд исходил из отсутствия процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает допустимость ограничения прав участников гражданских правоотношений.

В апелляционной жалобе представитель Горшениноа В.Ю., Полянской  О.С., Агентства просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Общества третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене; ходатайство о принятии обеспечительных мер  - удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать   невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, в заявлении о принятии данных обеспечительных мер заявители указывали, что 30.01.2017  истцам из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.01.2017  № 78/056/600/2017-220 стало известно, что арендатором Земельного участка является Ответчик, которому право аренды принадлежит, в числе прочего, на основании оспариваемого договора об уступке прав аренды.

10.11.2016 в Управление Росреестра поданы документы не государственную регистрацию Договора об уступке прав аренды, номер книги учета входящих документов 47/012/002/2016 и номер записи в этой книги 7438. Заявителями при данном виде регистрации выступили генеральный директор ООО «АРНТ»            Горовой А.В. и генеральный директор ООО «Иигрия» Алексеев Д.В.

Договор об уступке прав аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 09.12.2016, запись регистрации № 47-47/001-47/012/002/2016-7483/1. Цена Договора об уступке прав аренды составила 150 000 руб.

Однако участниками ООО «АРНТ» не принималось каких-либо решений относительно отчуждения (уступки) прав аренды по Договору аренды, ввиду чего после установления изложенных обстоятельств созвано и проведено внеочередное общее собрания участников ООО «АРНТ», протоколом которого от 30.01.2017               № 01/17  досрочно прекращены полномочия Горового А.В. как генерального директора Общества, а генеральным директором Общества избран участник Общества Горшенин В.Ю.

Оспариваемая сделка для истца является крупной сделкой, поскольку право аренды являлось основным активом, а его рыночная стоимость существенно превышает стоимость имущества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость прав аренды Земельного участка определена в размере, превышающем 885 млн. рублей, с учетом НДС.

Согласно справке о стоимости имущества по состоянию на 30.09.2016 стоимость имущества ООО «АРНТ» по данным бухгалтерской отчетности составляет 330 447,61 руб.

Крупные сделки, совершаемые истцом, подлежат совершению с одобрения общего собрания участников истца, которое на совершение оспариваемого Договора об уступке прав аренды не получено.

ООО «АРНТ» или его участники в каких-либо хозяйственных, коммерческих или любых других отношениях с ООО «ИНГРИЯ» не состояли, каких-либо переговоров с указанным обществом на предмет отчуждения прав аренды Земельного участка не вели. Поручений Горовому А.В. как генеральному директору ООО «АРНТ» по отчуждению прав аренды Земельного участка, принадлежащих Обществу, участниками Общества не давалось.

02.02.2017 и 08.02.2017 Общество направило в Управление Росреестра и Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области заявления о наличии возражений ООО «АРНТ» в отношении зарегистрированного права аренды ответчика на Земельный участок в порядке статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

09.03.2017 истцы направили в Управление Росреестра заявления в порядке статьи 37 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о внесении в ЕГРН записи о наличии заявленного требования в судебном порядке со стороны истцов в отношении зарегистрированного в пользу ООО «ИНГРИЯ» права аренды на Земельный участок.

Оценив доводы подателей жалобы, апелляционный  суд считает, что  заявленное ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку данная предлагаемая заявителем обеспечительная мера соотносима с предметом спора и пределами исковых требований, не нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц, а также баланс публичного и частного интересов.

Кроме того, указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Более того, в  соответствии с частью 9 статьи 35, частью 3 статьи 37 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» записи в ЕГРН о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости и о наличии заявленного в судебном порядке права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости не являются основаниями для приостановления государственной регистрации права на него и отказа в ее осуществлении.

Таким образом, воспрепятствовать отчуждению прав аренды на Земельный участок в пользу третьих лиц до разрешения настоящего иска по существу не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2017 по делу №  А56-10504/2017 отменить.

Запретить  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию сделок по уступке прав по договору аренды от 12.02.2010 № 42/Р-2010-02 земельного участка площадью 294 610 кв.м, кадастровый номер 47:07:1046001:36, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, дер. Заневка, уч. № 1Л,  совершенных обществом с ограниченной ответственностью  «Ингрия» в пользу третьих лиц.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало