АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-4948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                      Бедериной М.Ю.,

судей                                                                      Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее - управляющий) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., ФИО4) по делу № А03-4948/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 управляющий его имуществом ФИО3 21.07.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.09.2018 транспортного средства - Toyota Highlander, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 3234422 (далее - автомобиль), заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 682 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись в принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобиль на момент его реализации должником находился в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее – банк, а значит в силу установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничения не мог быть реализован в пользу третьего лица; представленные в материалы дела фотографии не позволяют с достоверной точностью идентифицировать спорный автомобиль, определить дату совершения фотосьемки; судами не дана оценка пояснениям представителя должника о реализации автомобиля по стоимости выше 500 000 руб., цепочка передачи денежных средств со стороны должника не раскрыта, целевое использование денежных средств не установлено; оставлены без внимания судов обстоятельств фактического использования должником автомобиля после его отчуждения, что подтверждается договорами ОСАГО, и свидетельствует о мнимом характере сделки.

ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, на котором он 18.12.2013 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается решением от 04.07.2014 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-1457/2014 (далее – решение городского суда).

Из решения городского суда следует, что в результате ДТП автомобилю причинены значительные повреждения, в том числе повреждение кузова в передней части автомобиля, неисправность двигателя, коробки переключения передач, требуется замена.

До момента размещения объявления о продаже автомобиля, должник сменил государственные регистрации знаки (с О 404 МО 22 на С 754 ХУ 22), с целью дальнейшего самостоятельного использования (прежние номера оставлены в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) на хранении).

В поврежденном состоянии автомобиль выставлен должником на продажу с первоначальной ценой 200 000 руб., спустя полтора года должник снизил цену до 130 000 руб.

ФИО5 обратился к должнику с просьбой осмотра автомобиля, в ходе которого, стороны согласовали итоговую цену автомобиля – 100 000 руб., и заключили спорный договор.

Во исполнение условий спорного договора, ФИО5 12.09.2018 передал должнику денежные средства по расписке от 12.09.2018.

Определением суда от 19.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий. Решением суда от 09.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 19.10.2021 в удовлетворении требований банка о включении задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 № 625/0040-0637300 как обеспеченного залогом автомобиля отказано.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.09.2018 составляла 108 000 руб., что подтверждается заключением эксперта от 09.12.2022.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из владения должника в отсутствие встречного представления; направленность сделки на уменьшение имущества должника в преддверии его банкротства является основанием для признания ее недействительной с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение фактов значительного повреждения автомобиля и проведения ремонтных работ, ФИО5 в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение двигателя и коробки переключения передач (товарные чеки от 13.10.2018, от 23.10.2018), проведение ремонтных работ (квитанции разные сборов от 31.10.2018), в том числе правка и замена поврежденных деталей кузова.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 ГК РФ.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.04.2021, оспариваемая сделка совершена должником 12.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании оспариваемой сделки, должником продан автомобиль, стоимость которого определена с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, на устранение которых новым собственником понесены затраты, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (товарные чеки от 13.10.2018 от 23.10.2018; квитанции от 31.01.2018).

Также судами отмечено, факт замены двигателя (на момент приобретения автомобиля ФИО5, установлен двигатель с № 3234422, в последующем автомобиль реализован с двигателем № 4471245), а также изменение государственного регистрационного номера автомобиля, до момента публикации объявления о его продаже, с целью последующего самостоятельного использования, следует из информации, представленной ГИБДД.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая реальность и возмездность договора купли-продажи, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица; доказательства аффилированности сторон в материалы дела не представлены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1