АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А56-23281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., 

при участии от Кулиша В.В. – Рябовой О.С. (доверенность от 05.07.2017), от Терентьева А.В. – Дронова Ф.В. и Летуновского В.В. (доверенность от 12.03.2018), от общества  с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» Дулатова Р.В. (доверенность 01.11.2017), Затоновой Д.Ю. (доверенность от 01.11.2017), 

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-23281/2017,

у с т а н о в и л :

Терентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТП-Инвест», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847638857,              ИНН 7838393063, и Кулишу Вадиму Викторовичу о признании недействительным заключенного между ними договора от 20.12.2016 купли-продажи квартиры № 5 площадью 165,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001066:1459, нежилых зданий площадью 245,1 кв. м, 183 кв. м и 238,4 кв. м (гараж) с кадастровыми номерами 78:32:0001066:1017, 78:32:0001066:1140, 78:32:0001066:1141, а также земельного участка площадью 989 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001066:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 26-28, и применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата указанного имущества в собственность ООО «ТП-Инвест», а в случае невозможности такого возврата – взыскания с Кулиша В.В. рыночной стоимости отчужденных объектов. 

Решением от 06.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Терентьев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.07.2017, является неполной и обрывается на седьмой минуте, в результате чего в аудиопротоколе не было отражено заявленные Терентьевым А.В. ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения в пользу Кулиша В.В. и изменения финансового состояния         ООО «ТП-Инвест» после совершения оспариваемых сделок; названные обстоятельства в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно проигнорировали факт взаимосвязанности совершенных ООО «ТП-Инвест» сделок по отчуждению основных средств в пользу Кулиша В.В. и Князева Алексея Геннадьевича (дело           № А56-23279/2017); положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) применены судами без учета совокупной стоимости отчужденного по сделкам имущества; вывод апелляционного суда о том, что истец не указал при обращении в суд на взаимосвязь между сделкой, оспариваемой в рамках настоящего дела, и сделкой, заключенной ООО «ТП-Инвест» с Князевым А.Г., противоречит имеющимся в материалах документам.

Податель жалобы также указывает, что поскольку сделка с Князевым А.Г. была совершена 09.01.2017, к рассматриваемым отношениям подлежала применению статья 46 Закона № 14-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, а значит, доказывание причинения ущерба ООО «ТП-Инвест» в результате совершения оспариваемых сделок не требовалось; указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ТП-Инвест», поскольку повлекли за собой отчуждение большей части его основных средств (40% балансовой стоимости активов) в пользу аффилированных с Прокопцовым В.Е. лиц, что фактически привело к прекращению осуществления предпринимательской деятельности названного лица, совершены в короткий промежуток времени в период корпоративного конфликта между участниками ответчика; то обстоятельство, что доля Прокопцова В.Е. в ООО «Бистро Груп» на момент совершения сделок не превышала 50%, не свидетельствует о том, что он не входил в одну группу лиц с Кулишом В.В., следовательно, вывод судов о том, что последний не является заинтересованным в заключении названных договоров лицом, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТП-Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Терентьева А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО «ТП-Инвест» и Кулиша В.В. – в отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТП-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2007, его участниками являются Терентьев А.В. и Прокопцов В.Е., каждому из которых принадлежит доля, равная 50% уставного капитала названного юридического лица. Генеральным директором является Терехов Леонид Викторович. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2017 основным видом деятельности ООО «ТП-Инвест» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ООО «ТП-Инвест» (продавец) в лице Терехова Л.В. и Кулиш В.В. (покупатель) 20.12.2016 заключили договор купли-продажи семи объектов недвижимости, в том числе квартиры № 5 площадью 165,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001066:1459, административного здания площадью 245,1 кв. м (лит. А) с кадастровым номером 78:32:0001066:1017, производственного здания площадью 183 кв. м (лит. Б) с кадастровым номером 78:32:0001066:1140, здания гаража площадью 238,4 кв. м (лит. Б) с кадастровым номером 78:32:0001066:1141, а также земельного участка под указанными зданиями площадью 989 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001066:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,                    наб. Крюкова канала, д. 26-28.

Общая стоимость имущества по договору составила 79 928 874 руб. (16 842 750 руб. 25 коп. – за здания, 15 181 018 руб. 79 коп. – за квартиру, 24 436 409 руб. 80 коп. – за участок) и была оплачена Кулишом В.В. в июне 2017 года путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТП-Инвест», что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 № 173, от 16.06.2017       № 206 и от 22.06.2017 № 315 и не оспаривается Терентьевым А.В. в кассационной жалобе. 

Переход права собственности на указанное имущество к Кулишу В.В. зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 15.03.2017, что подтверждается выписками из данного реестра от 31.03.2017 № 78/001/013/2017-5430, 78/001/013/2017-5431, 78/001/013/2017-5435, 78/001/013/2017-5443, 78/001/013/2017-5460.

Терентьев А.В., не обладая информацией относительно конкретного количества заключенных ответчиками и взаимосвязанных между собой, по его мнению, сделок, которыми была оформлена купля-продажа указанных объектов недвижимости, и, полагая, что такие сделки одновременно являются для ООО «ТП-Инвест» как крупными (средняя рыночная стоимость спорного имущества превышает балансовую стоимость активов ООО «ТП-Инвест» более чем в 1,5 раза), так и сделками с заинтересованностью (один из участников ООО «ТП-Инвест» - Прокопцов В.Е. и выступивший покупателем имущества Кулиш В.В. аффилированы по отношению друг к другу, так как участвуют в одних и тех же организациях:        ООО «Управляющая компания «ПРОВИКК», ООО «Бургер Групп Шереметьево», ООО «Бургер Групп Европейский», ООО «Бистро Груп», ООО «Штурм»), совершенными в нарушение правил статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО «ТП-Инвест» сразу после предъявления компанией «WOODBERG LLP» (далее – Компания) искового заявления к ООО «ТП-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа, выданным последнему, а также в ущерб интересам как самого юридического лица, включая его участника – Терентьева А.В., выступавшего поручителем ООО «ТП-Инвест» по упомянутым договорам займа, так и его кредитору – Компании, о чем Кулиш В.В. должен был знать в связи с отчуждением в его пользу основных активов ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Терентьев А.В. представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год, из которой видно, что балансовая стоимость всех активов ООО «ТП-Инвест» на 31.12.2015 равна 355 398 000 руб., что существенно меньше средней рыночной стоимости спорного имущества, которая, по мнению истца, составляет 572 219 999 руб., а также указал, что Прокопцов В.Е. и Кулиш В.В. входят в одну и ту же группу лиц, поскольку первому принадлежат 60% уставного капитала ООО «Бистро Груп», а второй является его генеральным директором, что с однозначностью свидетельствует об их аффилированности друг с другом. 

Возражая против заявленных требований, ООО «ТП-Инвест» сослалось на то, что выкупная цена отчужденного по договору от 20.12.2016 имущества       (79 982 874 руб.) по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (30.09.2016), предшествовавшую сделке, не превышала 25% балансовой стоимости активов ООО «ТП-Инвест» (343 146 000 руб.) и была значительно больше балансовой (50 693 703 руб. 51 коп.) и кадастровой стоимости имущества; согласно подготовленному ООО «Петербургская экспертная компания» по заказу ответчика отчету от 24.01.2017 № 04-ОН/2017-1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001066:1, а также зданий с кадастровыми номерами 78:32:0001066:1017, 78:32:0001066:1140, 78:32:0001066:1141 составляет 35 700 000 руб.; оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ТП-Инвест»; заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на защиту интересов Компании, контролирующим лицом которой является Терентьев А.В. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в одну группу лиц Кулиш В.В. и Прокопцов В.Е. стали входить только после приобретения последним (в дополнение к уже имеющимся 50%) 10% долей в уставном капитале               ООО «Бистро Груп» в марте 2017 года, а значит, ранее указанной даты оснований считать Прокопцова В.Е. и генерального директора ООО «ТП-Инвест»         Терехова Л.В. лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, не имелось, а выкупная цена проданного имущества составляет лишь 23% балансовой стоимости активов ответчика, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводов относительно крупности оспариваемой сделки Терентьевым А.В. в кассационной жалобе не заявлено, обжалуемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Таким образом, в настоящем деле заинтересованными лицами могли выступать либо генеральный директор ООО «ТП-Инвест» Терехов Л.В., либо Прокопцов В.Е., владеющий 50% уставного капитала названного юридического лица.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки лишь в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абзац второй пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. 

Следовательно, судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было выяснить, входили ли Терехов Л.В. или Прокопцов В.Е. на момент совершения оспариваемой сделки в одну группу лиц с Кулишом В.В., в противном случае названные лица не могут считаться аффилированными.

Из материалов дела следует, что Кулиш В.В., являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания «ПРОВИКК», ООО «Штурм» и           ООО «Бистро Груп», входит вместе с указанными организациями в одну группу лиц. Вместе с тем доля Прокопцова В.Е. в двух первых юридических лицах по сведениям Терентьева А.В., представленным в суд первой инстанции, не превышает 50% (45% – в ООО «Штурм» и 50% – в ООО «Управляющая компания «ПРОВИКК»), а в       ООО «Бистро Груп» стала равна 60% только в марте 2017 года после покупки у Волкогона Алексея Владимировича доли в уставном капитале сначала в размере 5% (договор купли-продажи от 20.07.2016), а затем в размере 10% (договор купли-продажи от 15.03.2017) и на момент совершения оспариваемой сделки составляла лишь 50%. 

Также Прокопцов В.Е. является генеральным директором в ООО «Бургер Груп Шереметьево» и ООО «Бургер Груп Европейский», однако доля участия         Кулиша В.В. в уставных капиталах названных лиц составляет лишь 15%. 

При этом, как правильно установлено судами обеих инстанций, генеральный директор Терехов Л.В. ни в одном из указанных лиц не участвует и в органы управления не входит. Данных о каких-либо иных признаках, на основании которых можно было бы сделать вывод о принадлежности названных лиц к одной группе, Терентьев А.В. не представил. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – неполная фиксация посредством аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.07.2017, в ходе которого Терентьевым А.В., с его слов, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (помимо статей 45 и 46 Закона       № 14-ФЗ истец просил признать спорную сделку недействительной также на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверена апелляционным судом и с учетом наличия в материалах дела письменного протокола, в котором отсутствует указание на заявление упомянутого ходатайства, и непредставления Терентьевым А.В. замечаний на такой протокол обоснованно отклонена. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 12, по смыслу которых к безусловным основаниям отмены судебных актов отнесено отсутствие в деле протокола судебного заседания, но не материального носителя аудиозаписи.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 20.12.2016 взаимосвязан с оспариваемым в рамках другого дела № А56-23279/2017 договором купли-продажи принадлежащих ООО «ТП-Инвест» объектов недвижимости, заключенным с Князевым А.Г., общая стоимость отчужденного имущества по которым позволяла бы признать названный договор крупной сделкой, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался. В исковом заявлении истец ссылался лишь на то, что      ООО «ТП-Инвест» произвело отчуждение части своего недвижимого имущества Князеву А.Г., однако доводов о взаимосвязанности оспариваемого договора и договоров, заключенных с Князевым А.Г., не заявлял, перечень объектов, проданных Князему А.Г., как и его выкупную стоимость, не приводил, в том числе и в письменных пояснениях.  

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А56-23281/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева