394/2018-35049(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5690/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А76-5327/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-5327/2017 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети  

канализации» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018  

б/н); 

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО4  

Владимировна (паспорт, доверенность от 14.05.2018 № Д/48).  

Общество с ограниченной ответственностью «Копейские сети  канализации» (далее – общество «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу Управляющая компания «Горводоканал» (далее – общество УК  «Горводоканал», ответчик) о взыскании 25 885 843 руб. 18 коп. задолженности  по договорам № 1/КСК от 26.04.2012 и от 09.01.2013.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017  исковые требования общества «КСК» удовлетворены (т.1, л.д. 90-91).  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Впоследствии акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» (далее  - общество «Челябоблкоммунэнерго», податель апелляционной жалобы) подана  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2017 по делу № А76-5327/2017 с ходатайством о восстановлении срока на  обжалование.  

 Податель жалобы указал, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-27851/2016 в отношении  общества «УК «Горводоканал» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Государев Д.В.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по  делу № А76-27851/2016 принято заявление общества «Челябоблкоммунэнерго»  о признании обоснованным требования в размере 1 693 140 руб. и включении  данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «УК «Горводоканал».  

 Также податель апелляционной жалобы указал, что определением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу   № А76-27851/2016 оставлено без движения требование конкурсного кредитора  - общества «КСК» к должнику в размере 25 885 843 руб. 18 коп., которое  основано на обжалуемом решении.  

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока  обжалования мотивировано тем, что общество «КСК» и общество «УК  «Горводоканал» (истец и ответчик по делу № А76-5327/2017), являясь  аффилированными лицами, фактически инициировали фиктивный судебный  процесс по несуществующим обязательствам ответчика перед истцом для целей  создания фиктивной задолженности и получения контроля в деле о банкротстве  общества «УК «Горводоканал» после включения фиктивного требования  общества «КСК» в реестр требований кредиторов общества «УК  «Горводоканал» при пониженном стандарте доказывания как требования,  подтвержденного судебным актом.  

Общество «Челябоблкоммунэнерго полагает, что общество «КСК» в  рамках дела о банкротстве общества УК «Горводоканал» предъявляет  необоснованное, никогда не существовавшее требование аффилированного к  должнику кредитора, в связи с чем общество – податель апелляционной жалобы  использует специальный механизм судебной защиты права для защиты прав  кредитора в виде обжалования судебного акта, на основании которого иной  кредитор заявляет своё требование о включении в реестр требований должника.  

Податель жалобы указал, что статус общества «Челябоблкоммунэнерго»  как лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующее право на  обжалование судебных актов, возникли с момента принятия требования  подателя жалобы к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве общества  «УК «Горводоканал», то есть 27.03.2018, ранее указанной даты апеллянт не мог  обратиться с апелляционной жалобой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 ходатайство общества «Челябоблкоммунэнерго» о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный  процессуальный срок восстановлен; апелляционная жалоба общества  «Челябоблкоммунэнерго» принята производству апелляционного суда, дело  назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.05.2018 на  14 час. 00 мин.  

От общества «Челябоблкоммунэнерго» 14.05.2018 поступили письменные  

дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указал, что  судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта положено  принятие судом признания ответчиком исковых требований без установления  фактических обстоятельств по делу. В материалах дела отсутствуют  доказательства реальности правоотношений сторон по предоставлению  персонала, что должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Отмечает, что при недоказанности экономической обоснованности сделка  (договор) по оказанию услуг по предоставлению персонала признается  фиктивной (недействительной) по ряду признаков: взаимозависимость  юридических лиц, заключивших договор по предоставлению персонала:  организация, которая предоставляет персонал, организована фирмой, которая  его арендует (одни и те же учредители, руководитель и юридический адрес);  организация-арендодатель оказывает услугу по предоставлению персонала  только одной фирме и других клиентов у нее нет.  

По мнению общества «Челябоблкоммунэнерго», сделка совершена не для  получения прибыли, а для необоснованного завышения налоговых расходов,  поскольку в штате компании есть сотрудники с аналогичными функциями, цена  услуг не соответствует рыночной, истец и ответчик являются  взаимозависимыми лицами.  

Также общество «Челябоблкоммунэнерго» отмечает, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что у истца, находившегося в стадии  ликвидации с 30.10.2012 и не осуществлявшего в 2013 году хозяйственную  деятельность, отсутствовало экономическое обоснование для заключения  договора на оказание услуг 09.01.2013.  

Податель жалобы ссылается на то, что из материалов дела   № А76-5327/2017 не усматривается, за какой период заявлены исковые  требования, но исходя из даты заключения договоров (26.04.2012 и 09.01.2013)  есть основания полагать, что с исковым заявлением общество «КСК»  обратилось в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности  (10.03.2017), несмотря на факт нарушения сроков исполнения ответчиком  обязательств по оплате, не требуя при этом возврата денежных средств и не  обращаясь длительное время за судебной защитой. Обществом УК  «Горводоканал» не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что  являлось бы самостоятельным отказом в иске.  

Пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «КСК» 14.05.2018 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что  задолженность, которая явилась основанием для включения в реестр  требований кредиторов общества «Челябоблкоммунэнерго» передана по  цессии (договору уступки права требования от 30.01.2017 № 01-30/0117)   обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУ» (далее – общество  «АЛРУ»); в свою очередь названное общество уступило указанную  задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2017  

 № 05-11/17 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по  антикризисному управлению» (далее по тексту – общество «Агентство по  антикризисному управлению»).  

При таких обстоятельствах, как полагает истец, общество  Челябоблкоммунэнерго», получившее оплату по возмездной сделке, не  является надлежащим кредитором и лицом, имеющим право на обжалование  судебного акта.  

Истец также указал, что решениями Арбитражного суда Челябинской  области по делам № А76-4193/2013, № А76 12604/2014, № А76-2730/2016 и  определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу   № А76-18317/2015 подтверждается, что обществом УК «Горводоканал» до  конца 2015 года осуществлялась деятельность по транспортировке питьевой  воды и стоков посредством водопроводно – насосных и канализационно –  насосных станций, соответственно, действовали договоры по найму персонала  для обслуживания насосных станций.  

Кроме того, постановлением о прекращении уголовного дела от  30.07.2015 установлено, что Следственным отделом по г. Копейску возбуждено  уголовное дело по факту невыплаты заработной платы сотрудникам общества  «УК «Горводоканал», общества «КСК», ООО «Копейские сети  водоснабжения», ООО «Копейские очистные сооружения».  

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу при  производстве различных следственных действий (обысков, выемок) изъяты  бухгалтерские документы указанных предприятий, 17.12.2014 назначены 4  бухгалтерские экспертизы. Согласно заключению эксперта в отношении  общества «КСК» установлено, что причиной образования задолженности по  заработной плате послужило неполное погашение обществом «УК  «Горводоканал» текущей задолженности по заработной плате работников  общества «КСК» в соответствии с условиями договора от 09.01.2013 № 1/КСК.  

По мнению общества «КСК», заявления общества  «Челябоблкоммунэнерго» о том, что задолженность является мнимой, не  соответствуют действительности, опровергаются указанными документами.  

Кроме того, вопреки заявлениям общества «Челябоблкоммунэнерго», в  материалах дела № А76-5327/2017 указан период задолженности, приложены  все подтверждающие данную задолженность документы.  

Общество «КСК» также обращает внимание на то обстоятельство, что  подача настоящей апелляционной жалобы преследует интересы группы лиц:  общество «АЛРУ», ФИО6, общество «Агентство по антикризисному  управлению», со стороны которых прослеживается злоупотребление правом.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества УК «Горводоканал» 14.05.2018 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, поддержав доводы, изложенные обществом  «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества «КСК» 01.06.2018 поступили письменные пояснения в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в которых истец указал, что в соответствии со статьей 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

В пределах срока исковой давности 14.05.2013 обществом «КСК» в адрес  общества «УК «Горводоканал» направлена претензия с требованием погасить  имеющуюся задолженность по состоянию на 01.05.2013. Ответом на претензию  от 24.05.2013 общество «УК «Горводоканал» признало задолженность в полном  объеме.  

В дальнейшем, 07.07.2014 обществом «КСК» в адрес общества «УК  «Горводоканал» направлена претензия с требованием погасить задолженность  по состоянию на 01.07.2014. Ответом на претензию от 15.07.2014 общество  «УК «Горводоканал» признало задолженность в полном объеме.  

Задолженность ответчиком также признавалась в актах сверки (на  01.05.2013, 01.07.2014, 01.08.2016).  

Общество «КСК» отметило, что заключение договора № 1/КСК по найму  персонала было необходимо, так как обеспечение потребителей города услугой  водоснабжения и водоотведения осуществляется бесперебойно и представляет  собой непрерывный цикл, соответственно, обслуживание оборудования и  обработка сточных вод не может быть приостановлено.  

 Вместе с тем на момент учреждения общества «УК «Горводоканал» для  обеспечения населения питьевой водой и услугами по отведению сточных  вод персонал в количестве, необходимом для осуществления деятельности по  обслуживанию канализационно-насосных станций, отсутствовал, в связи с чем  было принято решение заключить договор № 1/КСК между обществом «УК  «Горводоканал» и обществом «КСК» по найму персонала последнего.  

Истец считает, что довод конкурсного управляющего об  аффилированности сторон договора не может быть принят во внимание,  поскольку заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено и  данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии  сделки закону, ее ничтожности или недействительности, а также об отсутствии  задолженности.  

Пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в  порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В свою очередь общество «Челябоблкоммунэнерго» представило  дополнительные пояснения, в которых отметило, что представленные в  материалах дела акты приемки услуг не раскрывают содержания оказанных  

услуг, носят обезличенный характер, не содержат списков персонала с  указанием специальностей (должностей) и квалификаций, в связи с чем  невозможно определить и проверить перечень и объем работ, которые  относятся к возмездному оказанию услуг, установить стоимость оказанных  услуг, общую калькуляцию и ежемесячное начисление.  

Мнение общества «Челябоблкоммунэнерго» на отзыв истца на  апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с определением заместителя председателя  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в порядке ч.3  и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью  Баканова В.В.  

В судебном заседании представители общества «КСК», общества  «Челябоблкоммунэнерго» поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.  

Ответчик – общество УК «Горводоканал», надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем  направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  представителей ответчика и третьего лица.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела, между обществом «КСК» и обществом УК  «Горводоканал» 26.04.2012 и 09.01.2013 заключены договоры № 1/КСК, по  условиям которых истец предоставляет в распоряжение ответчика своих  работников для осуществления ими на оборудовании ответчика прием и  передачу сточных вод посредством водопроводных насосных станций;  обеспечивать бесперебойную перекачку сточных вод; и т.д. (т.1, л.д. 13-14, 21).  

Срок действия договоров – до заявления одной из сторон о прекращении  договора.  

За период действия договоров стороны подписали акты оказанных услуг  на сумму 26 834 983 руб. 67 коп., с учетом частичной оплаты за ответчиком  образовалась задолженность в размере 25 885 843 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 18-19,  23-45).  

Так как заказчик обязательство по оплате принятых услуг не исполнил,  истец систематически направлял в адрес ответчика претензии с требованием  исполнить взятое на себя обязательство и оплатить возникший долг (т.1, л.д.  

46-47, 49-52).  

Ответчик долг признал, подписав акт сверки (т.1, л.д. 55-56). 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что наличие у ответчика задолженности подтверждается двусторонними актами  оказанных услуг, кроме того, обществом УК «Горводоканал» наличие  задолженности признано в отзыве на исковое заявление.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты  25 885 843 руб. 18 коп. задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

 В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика,  услуги подлежат оплате в полном объёме, ели иное не предусмотрено законом  или договором возмездного оказания услуг.  

 В доказательство оказания услуг истец представил договор от 26.04.2012   № 1/КСК с калькуляцией затрат, акты от 31.10.2012, от 30.11.2012, от  31.12.2012, счета на оплату за октябрь - декабрь на сумму 6 117 802руб. 43 коп.;  а также договор от 09.01.2013 № 1/КСК со сметой затрат, акты выполненных  работ от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014,  от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014,, от 30.11.2014, от  31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от  31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от  31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, счета на оплату оказанных услуг за  период с февраля 2014 по декабрь 2015 на сумму 19 768 040руб. 75 коп.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено обстоятельство оказания  услуг по договору от 26.04.2012 № 1/КСК за период с октября по декабрь 2012,  а также с февраля 2014 по декабрь 2015 года, тогда как оплата задолженности  не произведена, задолженность ответчиком не оспорена и признана в отзыве на  исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

 В апелляционной жалобе общество «Челябоблкоммунэнерго» ставит  вопрос о ничтожности сделок – договоров от 26.04.2012 № 1/КСК и от  09.01.2013 № 1 /КСК, полагая, что они являются ничтожными по основаниям,  предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, договоры заключены аффилированными лицами в силу ст.  53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».  

 Как указывает податель апелляционной жалобы, Сединкин Николай  Анатольевич одновременно являлся генеральным директором ЗАО УК « ГВК»  (с 26.01.2011), ликвидатором общества «КСК» с 12.11.2012 и участником этого  общества с 21.03.2011 с долей в уставном капитале, составляющей 27,5%.  

 Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае стороны  использовали механизм судебной защиты права в целях создания фиктивной  задолженности между аффилированными лицами (её легитимации) для целей  получения контроля в деле о банкротстве ЗАО УК «Горводоканал» (после  включения требования в реестр требований кредиторов) при пониженном  стандарте доказывания требования, подтверждённого судебным актом.  

 Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность  имеющихся в деле доказательств недостаточна для вывода о злоупотреблении  правом и ничтожности заключённых договоров возмездного оказания услуг по  предоставлению персонала, совершённых аффилированными лицами.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделки по  предоставлению персонала не являлись мнимыми, совершёнными для вида, в  отсутствие их реального исполнения.  

 Как следует из представленных истцом документов, ответчику  Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель, далее –  Управление) по договору от 02.04.2008 № 46/18 – 08 передан в аренду  имущественный комплекс, необходимый для оказания городу Копейску услуг  водоснабжения и водоотведения (водопроводно – насосные станции,  канализационно – насосные станции, иное имущество), которое, в свою  очередь, передало его в субаренду истцу по договору субаренды № 1/КСК с  ежегодным продлением срока субаренды.  

 Поскольку в очередной период хозяйственной деятельности  Управление не оформило согласие на передачу муниципального имущества в  субаренду, общество «КСК» произвело возврат имущества арендатору – истцу,  для которого постановлением Государственного комитета «Единый тарифный  орган Челябинской области» от 30.11.2012 № 50/50 были утверждены тарифы  на услуги водоснабжения (транспортирование воды), водоотведения  (транспортирование и очистка стоков).  

 Таким образом, заключение договоров по найму персонала было  необходимо для целей непрерывного обеспечения потребителей города  Копейска услугами водоснабжения и водоотведения.  

 Соответствующие обстоятельства являлись предметом рассмотрения  нескольких дел, в том числе № А76-18390/2012, № А76-13815/2012, № А76- 12623/2014, а также рассматривалось в деле о банкротстве муниципального  унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск» (ОГРН 

<

***> 7411001057)   № А76-18317/2015 (требование № 10), в котором судом исследовался вопрос о  фактических затратах ответчика в рамках заключённых договоров, а также их  обоснованности.  

 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76- 18317/2015 в определении от 02.10.2017 (т.2, л.д. 27-42) по результатам  рассмотрения заявление общества «УК «Горводоканал» о включении  задолженности в размере 30 925 305 руб. в реестр требований кредиторов  

должника - МУП «Горводоканал-Копейск», установлено, что для  осуществления эксплуатации водопроводно-насосных станций, находящимися  в распоряжении кредитора по договору аренды, между обществом «КСК»  (исполнитель) и обществом «УК «Горводоканал» (заказчик) заключен договор  от 26.04.2012 № 1/КСВ, по условиям которого исполнитель предоставляет в  распоряжение заказчика своих работников, соответствующих  квалификационным требованиям, для выполнения ими по заданию заказчика  определенных договором работ, а заказчик оплачивает предоставленные  услуги.  

В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 общество «КСК» оказало ответчику  услуги по предоставлению персонала на общую сумму 12 879 615 руб. 63 коп.  

Кроме того, для эксплуатации и обслуживания канализационно-насосных  станций, между обществом «КСК» и обществом «УК «Горводоканал»  заключен договор от 26.04.2012 № 1/КСК, по условиям которого общество  «КСК» предоставляет в распоряжение ответчика своих работников для  осуществления ими на оборудовании кредитора прием и передачу сточных вод  посредством водопроводных насосных станций; обеспечивает бесперебойную  перекачку сточных вод; и т.д.  

В период с 20.10.2012 по 31.12.2012 кредитору были оказаны услуги  стоимостью 6 117 802 руб. 43 коп.  

При рассмотрении дела № А76-18317/2015 общество «УК  «Горводоканал» указало, что в спорный период им были дополнительно  понесены расходы на выплату заработной платы в общем размере  2 318 848 руб. 19 коп., в том числе в октябре (с 20.10.2013 по 31.10.2012) в  размере 388 522 руб. 60 коп., ноябре в размере 984 217 руб. 19 коп., декабре в  размере 946 108 руб. 40 коп., а также произведены страховые взносы в  пенсионный фонд и фонд социального страхования в общей сумме  660 434 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены формы РСВ-1 ПФР и  формы 4-ФСС.  

Арбитражным судом Челябинской области отклонены доводы  конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» о том, что в  материалы дела не представлено информации о том, сколько сотрудников,  каких, где и когда были использованы заказчиком на том основании, что из  представленных в материалы дела документов, а также технологического  устройства системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского  округа следует, что общество «УК «Горводоканал» в ходе своей хозяйственной  деятельности оказывало свои услуги только МУП «Горводоканал-Копейск».  

Суд сослался на представленное в деле штатное расписание общества  «УК «Горводоканал» с указанием структурных подразделений и должностей  персонала, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости в спорный  период, указал, что факт осуществления страховых взносов в пенсионный фонд  и фонд социального страхования подтверждается представленными формами  РСВ-1 ПФР и формы 4-ФСС с отметками компетентных органов об их  принятии.  

В связи с изложенным Арбитражный суд Челябинской области в рамках  дела № А76-18317/2015 пришел к выводу о том, что общество «УК  

«Горводоканал» предоставило достаточно документов, свидетельствующих о  несении расходов для оказания услуг должнику период с 01.10.2012 по  31.12.2012 в общем размере 21 976 700 руб., в связи с чем, требование является  обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.  

Таким образом, обстоятельства исполнения обществом «КСК» и  обществом «УК «Горводоканал» обязательств по договору от 26.04.2012   № 1/КСВ, возникновение у общества «УК «Горводоканал» задолженности за  оказанные услуги являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела   № А76-18317/2015, вышеизложенные выводы в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  преюдициальными для настоящего спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может  согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что общество «КСК» в  рамках дела о банкротстве общества УК «Горводоканал» предъявляет  необоснованное, никогда не существовавшее требование аффилированного к  должнику кредитора. Спорная задолженность подтверждена представленными  в рамках настоящего дела доказательствами (в том числе двусторонними  актами), а также подтверждена Арбитражным судом Челябинской области при  рассмотрении дела № А76-18317/2015 (штатное расписание общества «УК  «Горводоканал» с указанием структурных подразделений и должностей  персонала, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости).  

Доводы общества «Челябоблкоммунэнерго» о недоказанности  экономической обоснованности совершенной между истцом и ответчиком  сделки апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку, как верно  указано обществом «КСК» 01.06.2018 в письменных пояснениях, обеспечение  потребителей города услугой водоснабжения и водоотведения осуществляется  бесперебойно и представляет собой непрерывный цикл, соответственно,  обслуживание оборудования и обработка сточных вод не могут быть  приостановлены.  

Истец отметил, что на момент учреждения общества «УК «Горводоканал»  для обеспечения населения питьевой водой и услугами по отведению сточных  вод персонал в количестве, необходимом для осуществления деятельности по  обслуживанию канализационно-насосных станций, отсутствовал, в связи с чем  было принято решение заключить договор № 1/КСК между обществом «УК  «Горводоканал» и обществом «КСК» по найму персонала последнего.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность по  обеспечению населения питьевой водой и услугами по отведению сточных вод,  является регулируемой, в связи с чем общество «УК «Горводоканал» при  отсутствии необходимого персонала было ограничено в выборе сторонней  организации, привлекаемой для осуществления функций по эксплуатации и  обслуживания канализационно-насосных станций.  

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности общества «КСК» и  общества «УК «Горводоканал» не свидетельствует о наличии признаков  злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии  экономической обоснованности сделки, поскольку само по себе заключение  сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.  

В апелляционной жалобе общество «Челябоблкоммунэнерго» ссылается  также на то, что при обращении общества «КСК» с исковым заявлением о  взыскании задолженности обществом УК «Горводоканал» необоснованно не  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

В материалах дела представлен акт сверки расчетов между обществом  «КСК» и обществом УК «Горводоканал» по состоянию на 01.08.2016 (т.1, л.д.  55-56), в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере  25 885 843 руб. 18 коп  

При таких обстоятельствах оснований для заявления об истечении срока  исковой давности у общества УК «Горводоканал» не имелось.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы.  

Заявление акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» о признании  обоснованным требования в размере 1 693 140 руб. и включении данного  требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Горводоканал»  принято Арбитражным судом Челябинской области определением от  16.03.2018 по делу № А76-27851/2016.  

От общества «Челябоблкоммунэнерго» в судебном заседании 06.06.2018  поступило мнение на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором  апеллянт указал, что 30.01.2017 между обществом «Челябоблкоммунэнерго»  (цедент) и обществом «АЛРУ» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования цессии № 1-30/01/17,в соответствии с которым названное общество  приобрело право требования к обществу «УК «Горводоканал» в размере  1 693 140 руб. 77 коп.  

 В свою очередь между обществом «АЛРУ» (цедент) и обществом  «Агентство по антикризисному управлению» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 № 05-11/17, в соответствии с  которым общество «Агентство по антикризисному управлению» приобрело  право требования к обществу «УК «Горводоканал» в размере 1 693 140 руб.  77 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по  делу № А76-9989/2016 общество «Агентство по антикризисному управлению»  признано процессуальным правопреемником открытого акционерного  общества «Челябоблкоммунэнерго» по делу № А76-9989/2016; по  исполнительному листу от 09.12.2016 серии ФС № 010997216 произведена  замена взыскателя с общества «Челябоблкоммунэнерго» на правопреемника -  общество «Агентство по антикризисному управлению».  

Вместе с тем на день подачи апелляционной жалобы и её рассмотрения  процессуальная замена кредитора общества «Челябоблкоммунэнерго» в деле о  банкротстве № А76-27851/2016 на общество «Агентство по антикризисному  управлению» не произведена.  

Податель жалобы полагает, что у общества «Челябоблкоммунэнерго» на  настоящий момент сохранен статус лица, участвующего в деле о банкротстве   № А76-27851/2016.  

В судебном заседании 06.06.2018 представителем общества  «Челябоблкоммунэнерго» заявлено устное ходатайство о процессуальном  правопреемстве общества «Челябоблкоммунэнерго в рамках настоящего дела  на общество «Агентство по антикризисному управлению».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела  представлен только договор от 30.01.2017 № 1-30/01/17 (т.2, л.д. 20-22),  заключенный между обществом «Челябоблкоммунэнерго» (цедент) и  обществом «АЛРУ» (цессионарий).  

Заключенный между обществом «АЛРУ» (цедент) и обществом  «Агентство по антикризисному управлению» (цессионарий) договор уступки  права требования (цессии) от 27.11.2017 № 05-11/17 в материалах дела  отсутствует.  

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской  области от 29.05.2018 по делу № А76-9989/2016 общество «Агентство по  антикризисному управлению» признано процессуальным правопреемником  открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», с целью  рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (с учетом отсутствия  у общества «Челябоблкоммунэнерго» материального требования к обществу  «УК «Горводоканал» на момент подачи жалобы), суд апелляционной  инстанции считает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном  правопреемстве общества «Агентство по антикризисному управлению» о  признании его процессуальным правопреемником общества  «Челябоблкоммунэнерго» на подачу апелляционной жалобы по делу № А76- 5327/2017.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «КСК» указало, что  подача настоящей апелляционной жалобы обществом  

«Челябоблкоммунэнерго» преследует интересы группы лиц: общество «АЛРУ»,  Михнёв В.С., общество «Агентство по антикризисному управлению», со  стороны которых прослеживается злоупотребление правом.  

Судами в рамках дела № А76-27851/2016 (дело о банкротстве общества  «УК «Горводоканал») установлено, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.12.2016 принято заявление ООО ОП «Центр- охранных технологий» о признании общества «УК «Горводоканал»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве  должника. Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу № А76- 20002/2016.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017  произведена процессуальная замена кредитора - ООО ОП «Центр-охранных  технологий» на его правопреемника – ООО «РКЦ».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017  по делу № А76-27851/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Алру» без удовлетворения.  

Впоследствии гражданин ФИО6 (далее -  ФИО6) обратился в суд с ходатайством о процессуальном  правопреемстве заявителя по делу с ООО «РКЦ» на ФИО6 в связи с  внесением им 21.03.2017 в депозит нотариуса Челябинского городского  нотариального округа Ускова Ю.В. денежных средств в размере 331 289 руб.  20 коп. для исполнения обязательств должника возникших на основании  решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу   № А76-20002/2016.  

Кроме того, ООО «Заря» обратилось в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве заявителя по делу с ООО «РКЦ» на ООО  «Заря» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования)  от 10.03.2017 № 2/17.  

Определением суда от 27.07.2017 по делу № А76-27851/2016 суд признал  ФИО6 процессуальным правопреемником ООО «РКЦ» в деле о  банкротстве должника – общества «УК «Горводоканал», произвел  процессуальную замену ООО «РКЦ» на ФИО6 В удовлетворении  ходатайства ООО «Заря» о процессуальном правопреемстве отказал.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017  по делу № А76-27851/2016 отменено. В удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве кредитора - ООО «РКЦ» на ФИО6 в  деле о банкротстве должника – общества «УК «Горводоканал» отказано.  Ходатайство ООО «Заря» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена процессуальная замена кредитора - ООО «РКЦ» на ООО «Заря» в  деле о банкротстве общества «УК «Горводоканал».  

В дальнейшем общество «Агентство по антикризисному управлению»  обратилось в суд с ходатайством о замене заявителя по делу банкротстве  должника – общества «УК «Горводоканал» с ООО «Заря» на ООО «Агентство  

по антикризисному управлению» ввиду перечисления в пользу ООО «Заря»  денежных средств в размере 328 646 руб. 20 коп. по платежному поручению от  28.11.2017 № 4074.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 в  удовлетворении заявления ООО «Агентство по антикризисному управлению» о  процессуальной замене заявителя по делу банкротстве должника от 28.11.2017  - отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017  по делу № А76-27851/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Агентство по антикризисному управлению» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 по  делу № А76-27851/2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции  оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества «Агентство по  антикризисному управлению» – без удовлетворения.  

Судами трех инстанций в рамках дела № А76-27851/2016 установлена  недобросовестность действий группы лиц: общества «АЛРУ», ФИО6,  общества «Агентство по антикризисному управлению».  

Судами отмечено, что данными лицами не было обосновано наличие  законного интереса в погашении задолженности за общество «УК  «Горводоканал»; действия и поведение общества «Агентство по  антикризисному управлению» свидетельствуют о преследовании  исключительно цели воспрепятствования введения процедуры по делу о  банкротстве по заявлению первого заявителя.  

Суды также отметили, что фактически налицо конфликт интересов между  должником и лицом, совершающим действия для приобретения статуса его  кредитора со стороны общества «Агентство по антикризисному управлению» в  лице директора ФИО8, осуществляющего также представительство  конкурсного управляющего ФИО9 в деле банкротстве МУП  «Горводоканал-Копейск».  

По мнению общества «УК «Горводоканал», высказанному при  рассмотрении дела № А76-27851/2016, интерес данной группы лиц обусловлен  тем, что должник - общество «УК «Горводоканал» является мажоритарным  кредитором в деле о банкротстве МУП «Горводоканал-Копейск» (дело № А76- 18317/2015).  

Учитывая, что подача апелляционной жалобы по настоящему делу  инициирована той же группой лиц, суд апелляционной инстанции не  усматривает иной мотивации для обжалования решения Арбитражного суда  Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-5327/2017, в связи с чем,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах  дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Агентство по антикризисному управлению».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2017 по делу № А76-5327/2017.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной  ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» и признании  его процессуальным правопреемником акционерного общества  «Челябоблкоммунэнерго» на подачу апелляционной жалобы по делу   № А76-5327/2017 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу   № А76-5327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: Е.В. Ширяева  

 В.В. Баканов