АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58439/2023

09 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошкевич А.А.,  рассмотрел дело №А60-58439/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 4 668 020 руб., неустойки в размере 917 264 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 668 020 в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1, по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023 №02, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 668 020 руб., неустойки в размере 917 264 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 668 020 в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2024.

19.01.2024 от истца поступили дополнительные доказательства, а именно подписанный договор поставки.

22.01.2024 в предварительное судебное заседание явился ответчик.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Ответчик ходатайствовал об истребовании оригинала Спецификации №11 к договору поставки от 27.11.2019 №77.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению опечатка в части указания заявленных истцом требований в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, 12.12.2023, следует считать верным: «о взыскании основного долга в размере 4 668 020 руб., неустойки в размере 917 264 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 668 020 в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства».

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 19.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец 19.02.2023 направил возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 21.03.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для  возможного урегулирования спора миром, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Поскольку согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах  является содействие  становлению и развитию  партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия  - это  примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч.1 ст. 138 АПК РФ), арбитражный суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и откладывает рассмотрение данного дела на основании п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации..

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтрубкомплект» (далее - Истец) и ООО «Региональный центр металлоконструкций» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 77 от 27.11.2019 на поставку металлопродукции (далее - Договор поставки), в рамках которого шло долгосрочное сотрудничество сторон. В том числе к Договору поставки была подписана Спецификация № 11 от 19.06.2023 на поставку стальной трубы.

Истец выступал поставщиком, Ответчик   покупателем.

В рамках указанной Спецификации № 11 в адрес Ответчика была поставлена продукция по следующим передаточным документам:

-           УПД № 184 от 27.06.2023 на сумму 2 853 960,00 руб.,

-           УПД № 185 от 28.06.2023 на сумму 2 825 400,00 руб., всего на общую сумму 5 679 360,00 руб.

Однако поставленная продукция Ответчиком в полном объёме не оплачена. С учётом ранее произведённых оплат за предыдущие поставки, а также последующего платежа за поставленную продукцию на данный момент товар оплачен частично на общую сумму 1 011 340,00 руб.

Как утверждает истец, задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции составляет 4 668 020,00 руб.

В реквизитах сторон в Договоре поставки поставщиком и покупателем согласованы (предусмотрены) адреса электронной почты, по которым стороны осуществляют юридически значимую коммуникацию. Электронным адресом Ответчика является: rcnTk96@gmail.ru.

В адрес Ответчика как по электронной почте, так заказным регистрируемым почтовым отправлением - была направлена Претензия от 10.10.2023, в которой Истец потребовал от Ответчика погасить в полном объёме имеющуюся просроченную задолженность, а также оплатить пени. Направленная претензия получена Ответчиком, однако какой-либо реакции не последовало, задолженность не погашена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 11 к Договору поставки оплата продукции производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара на склад.

Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленной и принятой продукции ответчиком в адрес истца заявлено не было.

Факт поставки товара на сумму 5679360руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Ответчик мотивированных возражений относительно требований о взыскании долга  не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности  по договору поставки в размере 4668020руб.подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты начисленную за период с 28.07.2023 по 27.10.2023  в размере 917264 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки  на сумму долга в размере 4668020руб. начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от денежной суммы подлежащей уплате за продукцию, но неоплаченной в срок, за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара, суд признает требование истца обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик контр расчет, возражений относительно расчета истца в материалы дела не предоставил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга признается судом, соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 0,1% ..

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании договорной неустойки  за период с 28.07.2023 по 27.10.2023 в размер  458632руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 4668020руб. начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 4 668 020 руб., неустойку в размере 458632 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 4 668 020 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 926 руб. 42 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                Д.В. Ефимов