АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 октября 2017 года

 

Дело № А33-12353/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2002, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Базилик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 05.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Базилик» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных по муниципальному контракту №52 от 23.07.2013 в виде стоимости недостатков проектно-сметной документации в сумме 121 727,22 руб.

Определением от 05.07.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11 октября 2017 года. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным образованием город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Базилик» (подрядчик) 23.07.2013 заключен контракт № 52.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, обследованию состояния грунтов основания, по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт столовой здания МБОУ СОШ №65, расположенного по адресу: 

<

...>. Обследование и изыскательские работы осуществляются по адресу, 

<

...>, проектная документация разрабатывается по месту нахождения подрядчика, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта из бюджета города Красноярска 2013 года, в рамках реализации ДГЦП "Безопасность образовательных учреждений" на 2012-2014 годы.

Согласно пункту 1.3 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам:

     СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,

     ГОСТ Р 21.1101- 2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации»,

     ГОСТ 21.602-2003 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования»,

     ГОСТ 21.501-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно - строительных рабочих чертежей»,

     ГОСТ 21.601-79 «Система проектной документации для строительства. Водопровод и канализация»,

     ГОСТ Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения»,

     ГОСТ 21.110-95 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов»,

     ГОСТ 21.205-93 «Система проектной документации для строительства. Условные обозначения элементов санитарно - технических систем»,

     ГОСТ 21.206-93 ««Система проектной документации для строительства. Условные обозначения трубопроводов»,

     ГОСТ 21.614-88 «Система проектной документации для строительства. Изображения условные графические электрооборудования и проводок на планах»,

     СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к совмещенному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»,

     Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

     Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

     Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

     СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»,

     СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции»,

     СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий»,

     СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

     СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

     СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,

     СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

На основании пункта 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру на выполненный объем работ.

В силу пункта 5.2 контракта в случае несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных доработках произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах); возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) своими силами или силами третьих лиц.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, возмещаются виновной в нарушении условий контракта стороной в полной сумме сверх неустойки, при этом в составе убытков в расчет принимается только реальный ущерб (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15-ти дней.

Сторонами подписан акт от 04.09.2013 № 000020 на сумму 1 175 008,88 руб.

На основании выполненных закрытым акционерным обществом «Базилик» работ по инженерно-геологическим изысканиям, обследованию состояния грунтов основания, по разработке проектной и рабочей документации обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» выполнены работы по капитальному ремонту столовой здания МБОУ СОШ №65, расположенного по адресу: 

<

...> (акты о приемке выполненных работ от 25.08.2014).

В процессе эксплуатации столовой здания МБОУ СОШ №65, расположенного по адресу: 

<

...>, заказчиком выявлены недостатки проектно-сметной документации, разработанной закрытым акционерным обществом «Базилик», а именно: не соответствуют нормативным требованиям двери, установленные по проекту в обеденный зал, дверь эвакуационного выхода из обеденного зала, дверь эвакуационного выхода из тамбура.

Согласно локальному-сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 121 727,22 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении суммы убытков в размере 121 727,22 руб.

Подрядчик в ответе на претензию от 19.04.2016 № 735 указал на наличие расхождений по суммы убытков, по мнению стороны, сумма убытков составляет 55 361,00 руб.

Заказчик, ссылаясь, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком (закрытым акционерным обществом «Базилик») контракта от 23.07.2013 № 52, заказчик понесет убытки  в размере 121 727,22 руб. в виде расходов на устранение недостатков, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Муниципальным образованием город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Базилик» (подрядчик) 23.07.2013 заключен муниципальный контракт № 52, исходя из предмета которого, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту от 23.07.2013 № 52 он понесет убытки в размере 121 727,22 руб. в виде расходов на проведение работ по демонтажу и монтажу нового дверного блока, установленного по проекту ответчика при проведении капитального ремонта в столовой образовательного учреждения (МБОУ СОШ №45).

Суд считает, что истец доказал правомерность требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, обследованию состояния грунтов основания, по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт столовой здания МБОУ СОШ №65, расположенного по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения ответчиком указанных видов работ подтверждается актом от 04.09.2013 № 000020 на сумму 1 175 008,88 руб., подписанным сторонами.

На основании выполненных закрытым акционерным обществом «Базилик» работ по инженерно-геологическим изысканиям, обследованию состояния грунтов основания, по разработке проектной и рабочей документации обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» выполнены работы по капитальному ремонту столовой здания МБОУ СОШ №65, расположенного по адресу: 

<

...> (акты о приемке выполненных работ от 25.08.2014).

В процессе эксплуатации столовой здания МБОУ СОШ №65, расположенного по адресу: 

<

...>, инспектором отделения НД по Ленинскому району ОНД по г. Красноярску ФИО4 установлены нарушения в выполненных работах, о чем 17.08.2015 составлен рапорт, согласно которому:

- в нарушение пункта 7.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, согласно которому ширина эвакуационного выхода (двери) из обеденных залов в свету должна быть не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел., в проекте заложена ширина проема выхода, ведущего из обеденного зала наружу, 1,3 м., дающая при установке двери ширину в свету 1,13м.,

- в нарушение пункта 7.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому ширина эвакуационного выхода (двери) из обеденных залов в свету должна быть не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел., в проекте заложена ширина проема выхода, ведущего из обеденного зала в переход между столовой и основным зданием школы, 1,3 м., дающая при установке двери ширину в свету 1,17 м.,

- в нарушение пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому ширина выходов в помещениях подвальных и цокольных этажей в свету должна быть не менее 0,8 м, в проекте заложена ширина проема выхода, ведущего из помещения подвальных и цокольных этажей, 1,0 м., дающая при установке двери ширину в свету 0,75 м.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении суммы убытков. Согласно локально-сметному расчету истца стоимость устранения выявленных недостатков составляет 121 727,22 руб.

Подрядчик в ответе на претензию от 19.04.2016 № 735 указал на наличие расхождений по суммы убытков, по мнению стороны сумма убытков составляет 55 361,00 руб.

Судом определением от 19.10.2016 назначена строительно-техническая экспертиза в целях оценки соответствия проектной документации, разработанной ответчиком, требованиям технических регламентов (законодательству) и заданию на проектирование, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт».

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 05.12.2016:

В связи с наличием вопросов по экспертному заключению эксперты общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» вызывались в судебное заседание для дачи пояснений.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, допрошенная в судебном заседании 07.02.2017,  подтвердила   наличие   ошибки   в   проекте,   разработанном ответчиком, заключающейся  в   том,   что   по  требованиям  проектной  документации  при производстве работ необходимо в дверной проем шириной 1300 мм установить дверной блок шириной 1300 мм, а в проем 900 мм - дверной блок шириной 900 мм, что является не выполнимым с учетом необходимости произведения монтажа с соблюдением требования к монтажным зазорам. Экспертом в судебном заседании сделан вывод о том, что для монтажа дверного блока шириной 1300 мм требуется заложить в проект решение по устройству дверного проема с учетом ширины 1300 мм для дверного блока и дополнительной ширины для монтажного зазора, в той же аналогии для монтажа дверного блока шириной 900 мм, а также о том, что данная ошибка могла повлечь в дальнейшем выполнение работ по реализации проекта с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, эксперт подтвердила противоречие приведенного в экспертном заключении расчета, согласно которому за вычетом необходимой по нормам пожарной безопасности ширины проема в свету 1200, коробка (рама) дверного блока должна быть сечением 38 мм (76 мм/2 стороны с учетом монтажного зазора) положениям ГОСТа 1173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», в соответствии с пунктом 5.1.3. которого коробки (рамы) блоков дверных стальных изготавливают из гнутого профиля или прямоугольного профиля сечением не менее 40x50 мм, то есть 80 мм на 2 стороны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком проектных работ и, как следствие, возникновение на стороне истца расходов по устранению недостатков подрядных работ, выполненных третьим лицом на основании проекта ответчика. Допущенная ответчиком ошибка при проектировании свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением на стороне истца убытков.

В подтверждение размера убытков истец представил локальный сметный расчет, содержащий расчет расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. Согласно локального сметного расчета размер расходов составит 121 727,22 руб.

Ответчик с размером расходов не согласился, представил в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 55 361,00 руб.

Определением суда от 17.08.2017 назначена дополнительная экспертиза для определения достоверности стоимости работ и материалов, примененных при расчете сметной стоимости устранения недостатков в выполненной ответчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 05.09.2017:

- в ответ на вопрос: верно ли составлен локальный сметный расчет убытков (применены расценки, коэффициенты, положения МДС) с учетом возражений ответчика, изложенных во встречном локальном сметном расчете, а так же с учетом пояснений истца по сводной таблице разночтений в применении расценок и определении объемов работ ЗАО «Базилик» дан следующий ответ: как указано в пункте 5 исследовательской части, с объемами работ, отраженными в ЛСР, за небольшим исключением согласны обе стороны. Отличия зафиксированы в объемах отделки откосов и погрузке и вывозе мусора. Объемы ввиду документальной неподтвержденное (отсутствуют чертежи) следует принять согласно ЛСР ответчика. Примененные сторонами индексы пересчета сметной стоимости СМР из базисных в текущие цены в обоих локальных сметных расчетах (ЛСР) применены одни и те же - 4 квартала 2015 года. Ситуация с применением расценок изложена в пунктах 6, 7, 8, 9, 10 исследовательской части. В целом расценки верно применены в ЛСР Истца. При этом смета истца должна быть скорректирована на стоимость повторно применяемых ранее демонтированных доводчиков. Уменьшение стоимости СМР на величину 46 тыс.руб. (стоимость ранее установленных дверей) является некорректным. При этом демонтированные дверные блоки следует передать ответчику, для их возможного дальнейшего использования, либо реализации. Таким образом, оба представленных ЛСР составлены неверно и требуют корректировки,

- в ходе экспертизы проведена проверка достоверности определения сметной стоимости СМР. Даны обоснованные рекомендации по корректировке представленных ЛСР. Дополнительно определено, что средняя цена производства перечисленных в ЛСР работ при найме для выполнения работ частной специализированной организации составила бы в начале 2016 года от 105 до 110 тыс. руб.

- использованные истцом при составлении ЛСР расценки, коэффициенты и индексы применены корректно и соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Таким образом, для корректной оценки стоимости убытков от устранения нарушения требований пожарной безопасности предлагается: принять за основу ЛСР в редакции истца - 121 727 руб. с НДС, внести корректировки: уменьшить объемы работ по позициям 18, 19, 44, 45, 62, 63, 73, 74 (приведена нумерация ЛСР ответчика) и, соответственно,  стоимость работ на общую сумму 7,4 тыс. руб., учесть в смете ранее демонтированные доводчики, как используемые повторно. Уменьшить стоимость работ на сумму стоимости доводчиков, равную 6,7 тыс. руб. Скорректированная согласно рекомендациям эксперта стоимость работ составит 107 627,00 руб. с НДС.

Ответчик результаты проведенной экспертизы определения достоверности стоимости работ и материалов не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для исключения из стоимости работ и материалов по локальному сметному расчету 6,7 тыс. руб. стоимости доводчиков, возможных к повторному использованию, уменьшению объема работ по строкам 18, 19, 44, 45, 62, 63, 73, 74 (приведена нумерация ЛСР ответчика) и, соответственно, стоимости работ на общую сумму 7,4 тыс. руб., поскольку в экспертном заключении не приведено обоснование наличия возможности повторного использовании данных материалов при производстве работ по установке дверного блока, соответствующего нормативным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 121 727,22 руб. убытков подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 652,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Базилик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002, г. Красноярск) в пользу Муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2002, г. Красноярск) 121 727,22 руб. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Базилик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 652,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова