АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10765/2022

01 июня 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Ватра» (ОГРН: 

<

***>) к  

ФИО2, ФИО3  

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной  

ответственности при участии: от ООО «Ватра»: ФИО4, по доверенности от 07.10.2022; от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 06.10.2022, от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 06.10.2022; 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление ООО  «Ватра» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 755534 рублей в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО  «Крымэлектроконтакт».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 указанное  исковое заявление оставлено без движения.  

Определением суда от 26.08.2022 указанное заявление принято судом  к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Ответчики в удовлетворении заявленных требований просили отказать. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд  пришел к следующему.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу № А8316452/2018, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, взыскано с общества  с ограниченной ответственностью «Крымэлектроконтакт» (ОГРН: 

<

***>)  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ватра» (ОГРН: 

<

***>)  задолженность по договору в размере 890018,90 руб., а также расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины, в размере 20800,00 руб.  

Указанное решение суда, вступило в силу 29.12.2018 г. Арбитражным судом  Республики Крым 10.01.2019 г. выдан исполнительный лист ФС № 025671866, который  

16.01.2019 г. был предъявлен к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г.  Симферополя УФССП по Республике Крым.  

23.07.2020 г. истец обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя  УФССП по Республике Крым с заявлением о предоставлении информации и  ознакомлении с материалами исполнительного производства.  

17.09.2020 г. ООО «Ватра» обратилось в прокуратуру Киевского района г.  Симферополя с жалобой на действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному  району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.  

Письмом от 06.04.2021 г. № 829908/71/18381 УФССП по Республике Крым  известило ООО «Ватра» о прекращении исполнительного производства в отношении  ООО «Крымэлектроконтакт» по исполнительному листу ФС № 025671866, в связи с  внесением записи об исключении ООО «Крымэлектроконтакт» из единого  государственного реестра юридических лиц.  

11 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц за  государственным регистрационным номером 2199112179022 была внесена запись об  исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.  

Не согласившись с исключением ООО «Крымэлектроконтакт» из Единого  государственного реестра юридических лиц, ООО «Ватра» подало в Арбитражный суд  Республики Крым заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Республике Крым с требованиями:  

- восстановить процессуальный срок на обжалование решения от 11.06.2019 за ГРН  2199112179022, поскольку кредитор, до ноября 2020 года не знал и не мог знать о  прекращении юридического лица в период принудительного исполнения решения суда о  взыскании соответствующей задолженности;  

- признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой  службы России по г. Симферополю от 20.02.2019 года № 348 об исключении из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица — ООО «Крымэлектроконтакт» (ИНН 

<

***>);  

- признать неправомерным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы России № 9 по Республике Крым в Единый государственный реестр  юридических лиц записи об исключение общества с ограниченной ответственностью  «Крымэлектроконтакт»;  

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по  Республике Крым исключить сведения о прекращении деятельности общества с  ограниченной ответственностью «Крымэлектроконтакт» в связи с исключением из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17901/2021 в иске  отказано в полном объеме.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент  исключения из реестр учредителем (участником) юридического лица являлся ФИО2, с размером доли в уставном капитале 100% номинальной  стоимостью 10000,00 руб. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени юридического лица - руководителем юридического лица значился - директор  ФИО3.  

Истец ссылался недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, в  результате чего ООО «Крымэлектроконтакт» было исключено из ЕГРЮЛ, а взыскатель  был лишен возможности получить исполнение по судебному акту о взыскании долга.  

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать  указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, несут  также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто  голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков,  или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не  будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1  статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1  АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица,  указанного в статье 225.1 АПК РФ.  

В статье 225.1 АПК РФ указаны корпоративные споры, рассматриваемые  арбитражными судами, к которым отнесены и споры, связанные с назначением или  избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц,  входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического  лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель  (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по  обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам  учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную  обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у  

участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения  упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за  деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках  корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого  лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее  - Постановление N 53).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица  (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по  обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили  недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического  лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения  статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой  гражданки ФИО6" распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с  ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением  указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в  административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном  Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий  негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без  предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в  возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной  ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было  обусловлено неисполнение обязательств общества.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3  статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из  единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная  связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом  установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке  субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных  прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности  

участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной  категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых  гражданско-правовых спорах. (Постановление АС Центрального округа от 31.01.2022 г.  по делу № А35-9455/2020, Постановление АС Центрального округа от 26.01.2023 г. по  делу № А83-952/2022, Постановление АС Центрального округа от 14.01.2022 г. по делу   № А36-1412/2021,)  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ,  образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная  связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют  необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

В рассматриваемом случае, директором ООО «Крымэлектроконтакт» ФИО3,  по поручению и за счет единственного участника общества ФИО2 были  внесены денежные средства на счет ОСП по Железнодорожному району г.  Симферополя УФССП по Республике Крым, по открытому исполнительному  производству в размере 155 284,52 руб., которые равными долями были перечислены  истцу платежными поручениями от 14.02.2019 г. № 60802 и от 17.04.2019 г. № 540980.  

Как указывается в возражениях ответчика и не опровергнуто истцом, ООО  «Крымэлектроконтакт» имело длительные партнерские отношения с ООО «Ватра».  19.12.2014 г. между юридическими лицами был заключен Договор № 44 на купли-продажи электрооборудования общей стоимостью 3018000, 19 коп. Согласно акту сверки  за период с 01.01.2016 г. по 13.03.2017 г. ООО «Крымэлектроконтакт», в указанный  период приобрело у истца электрооборудование общей стоимостью 540 000,00 руб.,  оплатив 400 000,00 руб. Кроме того, была частично оплачена кредиторская задолженность  в размере 400 000,00 руб.  

Указанные выше действия ответчиков соответствовали обычным условиям  гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.  

Основные доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего  неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает  достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию  недобросовестного и неразумного поведения.  

Доказательства того, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры  по получению взысканной судом задолженности в период до исключения должника из  ЕГРЮЛ не представлены.  

Напротив действия (бездействие) истца в отношении взыскания задолженности с  ООО «Крымэлектроконтакт» свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в  получении долга.  

Так ООО «Ватра» обратилось в ОСП по Железнодорожному району УФССП по  Республике Крым с требованием предоставить информацию об исполнительных  действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, а также предоставить  доступ к материалам исполнительного производства, для ознакомления лишь спустя год  и шесть месяцев (23.07.2020 г.) после предъявления исполнительного листа серии ФС №  025671866, к исполнению, после исключения ООО «Крымэлектроконтакт» из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, истцом был пропущен процессуальный срок для подачи в ФНС  возражений о предстоящем исключении ООО «Крымэлектроконтакт» из ЕГРЮЛ.  

С учетом информации, размещенной на официальных общедоступных сайтах ФНС  России, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Ватра» имело  возможность получить сведения о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ и об  утрате реальной возможности взыскания существующей задолженности с ООО  

«Крымэлектроконтакт» с даты размещения записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении  ООО «Крымэлектроконтакт» из реестра юридических лиц  

То обстоятельство, что ООО «Крымэлектроконтакт» исключено из ЕГРЮЛ лишь  11.06.2019 г. не препятствовало истцу заявить исковые требования о привлечении к  субсидиарной ответственности ответчиков начиная с 20.02.2019 г. (даты публикации  решения № 348 от 18.02.2019 г.), с учётом установленных фактов не осуществления ООО  «Крымэлектроконтакт» хозяйственной деятельности.  

В данном случае из материалов дела, общедоступных данных сайта картотека  арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) судом не усматривается наращивание ООО  «Крымэлектроконтакт» в результате действий, бездействия ответчиков задолженности  после вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу истца.  

Как следует из определения ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20- 11412, сама по себе  неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном  банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых  активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе по уплате обязательных платежей).  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие  сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие  намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Исключение из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица  регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством  вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном  поведении, которые повлекли неуплату долга (Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.02.2023 № Ф10-6237/2022 по делу № А62-5793/2021).  

Материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить  требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными  факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний  (реализации воли) контролирующих лиц.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями (бездействием)  ответчиков, наличие недобросовестности, противоправности в действиях (бездействии)  ответчиков, как руководителя и участника общества, а, соответственно и об отсутствии  оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в  связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за подачу иска подлежат оставлению за истцом.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд –  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Ватра» к ФИО2, ФИО3 отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Н.Н. Ильичев