АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44965/24

05 мая 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная лаборатория анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 17.02.2025 №17, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом (онлайн).

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области из Арбитражного суда Астраханской области направлено дело по подсудности по исковому заявлению  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная лаборатория анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» к обществу с ограниченной ответственностью «Навгаль Стройтех» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 17.10.2023 №94АС в размере 536738,16 руб., пени в размере 8587,81 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, отозвал заявленное ходатайство, поддержал ранее заявленное ходатайство от 03.02.2025 об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 536 738,16 руб., пени в размере 74 141,43 руб. за период с 01.07.2024 по 31.01.2025.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 03.02.2025 об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 17.10.2023 №94АС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующего вида услуг: химический анализ воды, почвы, донных отложений, разработка экологической отчетности, с выдачей протоколов измерений, оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, и иных документов, подтверждающих результаты испытаний, проводимых исполнителем. Испытания (измерения) производятся по действующим методикам в соответствии с областью аккредитации (п. 1.1 договора).

Услуги, не предусмотренные настоящим договором и выявившиеся в процессе оказания услуг, оформляются дополнительным соглашением сторон (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги в срок предусмотренный настоящим договором, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в сроки и на условиях предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет: 773955,60 (семьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 60 копеек), в том числе НДС 20% 128992,60 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто два рубля 60 копеек), в соответствии со сметой стоимости услуг (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по ценам, действующим на момент заключения договора. Общая стоимость услуг составляет: за 2023 год - 358062,00 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят два рубля 00 копеек), за 2024 год - 415893,60 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля 60 копеек).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условии:

- 30% предоплаты, указанной в счете в течение 7 (семи) рабочих дней со дня выставления счета исполнителем за услуги 2023 года. Оставшиеся 70% оплачиваются после подписания акта об оказании услуг за 2023 год, но не позднее 31.12.2023г.

- 30% предоплаты, указанной в счете в течение 7 (семи) рабочих дней со дня выставления счета исполнителем за услуги 2024 года. Оставшиеся 70% оплачиваются после подписания акта об оказании услуг за 2024 год, но не позднее 30.06.2024г.

Факт оказания услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом приемки-сдачи работ об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания уполномоченными сторонами акта приемки-сдачи работ об оказании услуг (п. 3.2 договора).

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 22.01.2024 №1 стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 1 124 830,80 руб., а также согласовали смету на выполнение дополнительного объема работ.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги на общую сумму 1 124 830,80 руб., между сторонами подписаны акты от 15.05.2024 №94АС/24 на сумму 766 768,80 руб., от 29.12.2023 №94АС/23 на сумму 358 062 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 588 092,64 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 536738,16 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.07.2024 №907/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что акт об оказании услуг 15.05.2024 №94АС/24 подписан между сторонами посредством электронного документооборота, вместе с тем договором не предусмотрена возможность обмена и подписания документов посредством ЭДО. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 15.05.2024 №94АС/24 на сумму 766 768,80 руб., от 29.12.2023 №94АС/23 на сумму 358 062 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невыполнении работ по договору опровергается представленной в материалы дела документацией, протоколами измерений (л.д. 63 – 93). Таким образом, представленные документы подтверждают факт выполнения работ истцом.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован порядок обмена документами посредством электронного документооборота, в связи с чем, услуги не подлежат оплате, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Согласно материалам дела, акт от 15.05.2024 №94АС/24 подписан со стороны ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» и ООО «Нагваль Стройтех» через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Названный акт подписан директором истца ФИО3 и директором ответчика ФИО4, указаны сертификаты.

Таким образом, довод ответчика о несогласовании сторонами электронного документооборота, а равно признания представленного акта ненадлежащим доказательством, судом отклоняется.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, также как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 536738,16 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 141,43 руб. за период с 01.07.2024 по 31.01.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше. 

Расчет истца произведен на основании п. 7.2 договора, предусматривающего, что в случае нарушения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в настоящем договоре.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 74 141,43 руб. за период с 01.07.2024 по 31.01.2025 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13907 руб., что подтверждается поручением о перечислении от 31.07.2024 №195616.

При цене иска 610 879,59 руб. размер государственной пошлины составляет 15216 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13907 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1309 руб.

Руководствуясь статьями 110,  167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная лаборатория анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» 536738,16 руб. задолженности и 74141,43 руб. неустойки, а также 13907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1309 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.