Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                               Дело № А49-16968/2017

« 12»   декабря   2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Столица Нижний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 460 800 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.2018 г.), ФИО4 – представитель (доверенность от 30.10.2018 г.)

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 17.01.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Столица Нижний» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения задолженности по арендной плате по договору субаренды от 15.07.2016 г. за период с 11.06.2017 г. по 11.11.2017 г. в сумме 460 800 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 70 000 руб. на основании ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснив, что 07.04.2017 арендованное имущество возвращено арендодателю и начисление арендной платы по декабрь 2017 г. является неправомерным. Ответчик также указывал о том, что 20.02.2018 по аналогичному спору по делу №А49-7241/2017 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав спорный договор аренды расторгнутым и взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний «Столица Нижний» коммунальные услуги за период до момента расторжения договора – до 7-го апреля 2017 г. В обоснование указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г.

Истец в дополнительных пояснениях по делу указывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А49-7241/2017, на которое ссылается ответчик, и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.11.2017. По мнению истца, судом первой инстанции в решении от 16.11.2017 г. уже дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом сделан вывод о том, что недостатки арендуемого помещения не могли служить основанием для прекращения арендных отношений. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате помещения истцу либо уклонении истца от его принятия, соответственно, по мнению истца, договор аренды нежилых помещений от 15.07.2016 является действующим и обязательства ответчика по возврату помещения и внесению арендной платы считаются неисполненными.      

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований, полагая, что договор аренды от 15.07.2016 г. не расторгнут, поскольку ни в устной, ни в письменной форме ответчик не заявлял о намерении прекратить арендные отношения, имущество ответчиком не возвращено.

Представитель ответчика категорически не согласен с позицией истца, представив в материалы дела акт возврата нежилого помещения  от 07.04.2017 г., в котором председателем ТСЖ «Ул. Веселовского, д. 6» указано, что «Арендодатель отказался принимать помещение у Арендатора по Акту, ключи забрал». Также ответчик представил уведомление от 05.04.2017, адресованное директору ООО ГК «Столица Нижний», в котором ответчик выразил намерение расторгнуть договор, датой расторжения считает 04 апреля 2017 г., и ответ истца от 17.04.2017 г. на данное письмо. Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1737/2018, в котором, как поясняет ответчик, указано, что договор аренды от 15.07.2016 г. расторгнут. Копия данного решения представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно указанному решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу №А39-1737/2018, суд установил, что договор субаренды от 15.07.2016 г. прекращен с 16.06.2017 г. и помещение находится в фактическом владении ООО ГК «Столица Нижний» с апреля 2017 года.

Представители истца возражают против данного обстоятельства, указывая на то, что решением арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 г. по делу № А49-7241/2017 установлены иные обстоятельства.

По запросу суда от председателя ТСЖ «Ул. Веселовского, д. 6» поступили письменные пояснения.

Определением от 21.11.2018 г. рассмотрение дела откладывалось, в том числе и с целью возможного урегулирования спора.

Как пояснили представители сторон, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 412 160 руб. за период с 01.06.2017 г. по 11.11.2017 г. Свое требование истец обосновывает тем, что ответчик не представил доказательств возврата помещения как того требуют нормы ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на преюдициальное установление обстоятельств решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7241/2017 и то, что председатель ТСЖ «Веселовского, 6» не присутствовала при составлении акта от 07.04.2017 г. Истцом в материалы дела представлен акт о вскрытии помещения от 31.01.2018 г., составленный между ООО «Группа компаний Столица Москва» и истцом. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца как уменьшение размера исковых требований.

С учетом этого цена иска составляет 412 160 руб., на взыскании которой представители истца настаивают.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу №А39-1737/2018, в соответствии с которым судом установлено то обстоятельство, что договор субаренды от 15.07.2016 г. прекращен с 16.06.2017 г. и помещение находится в фактическом владении ООО ГК «Столица Нижний» с апреля 2017 года. В обоснование данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия указанного решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом - ООО ГК «Столица Нижний» (арендодателем) и ответчиком ИП ФИО2 (субарендатором) заключен договор аренды от 15.07.2016 г. (том 1, л. д. 13-17).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, предоставляет ответчику - субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Причем право передачи помещения в субаренду принадлежит арендодателю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г., заключенного с ООО «Анвар» (том 1, л. д. 127-130).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 15.07.2016 г. нежилое помещение предоставляется субарендатору для осуществления следующих основных видов деятельности: розничная торговля товарами бытовой химией и парфюмерии, хозяйственными и бытовыми товарами. 

Согласно пункту 2.1 договора объектом временного пользования является нежилое помещение общей площадью 128 кв. м, из них торговая составляет 112 кв. м, расположенная на первом этаже. Расположение торговой площади указано на плане. 

Пунктом 2.2 договора стороны констатировали, что нежилое помещение находится в состоянии, пригодном для осуществления торговой деятельности.

Плата за временное пользование нежилого помещения состоит из фиксированной и переменной частей – п. 3.1 договора. 

Фиксированная часть платы (пункт 3.2) составляет 76 800 руб. (НДС не облагается). Указанная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. При исчислении платы за неполный календарный месяц плата за такой месяц определяется как часть платы, установленной за 1 календарный месяц, пропорциональная отношению количества дней действия договора в неполном месяце к общему количеству дней в этом месяце. Переменная часть платы состоит из стоимости коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, услуги связи) и оплачивается субарендатором дополнительно, согласно показаниям приборов учета соответствующих коммунальных услуг, на основании счетов. 

Обусловленное договором помещение передано арендодателем субарендатору по акту приема - передачи 15.07.2016 г. (том 1, л. д. 18).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 412 160 руб. за период с 01.06.2017 г. по 11.11.2017 г., истец указывает на то, что ответчик не возвратил истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления арендной платы. Также истец ссылается на положения п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением обязательств по возврату имущества арендодателю. Также истец ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7241/2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что 05.04.2017 г. ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ГК «Столица Нижний» уведомление о внесудебном расторжении договора (том 2, л. д. 39), поскольку переданное помещение имеет недостатки, препятствующие его использованию, дата расторжения договора 07.04.2017 г. Кроме того, уведомлением от 13.04.2017 г. (том 1, л. д. 75) ответчик также предлагает истцу расторгнуть договор в связи с невозможностью его использования со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г., принятое судьей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, согласно которому ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа. При этом судом установлено, что при проведении осмотра принадлежащих ответчику на праве субаренды нежилого помещения по адресу 

<

...>, предоставленного субарендатору для осуществления розничной торговли товарами бытовой химии, парфюмерии, хозяйственными и бытовыми товарами, выявлено факты нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации помещений магазина бытовой химии «Фортуна». Характер выявленных нарушений свидетельствует о непригодности арендованного помещения к осуществлению торговли: вход в магазин оборудован со стороны жилых подъездов (между 2 и 3 подъездами), торговые залы магазина, расположенного на первом этаже жилого дома не имеют автономной системы вентиляции, шахта вытяжной вентиляции отсутствует. Также ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2017 г. по делу №А39-4959/2016 (том 2, л. д. 6-15) на общество «Анвар» (собственник помещения, являющегося предметом договора аренды от 15.07.2016 г.) возложена обязанность привести фасад многоквартирного дома № 6 по улице Веселовского г. Саранска  между входами в подъезды № 2 и № 3 в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы, восстановления фасада многоквартирного дома и оконного проема, с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Поэтому, по мнению ответчика, договорные обязательства прекращены, и он предложил истцу забрать нежилое помещение – акт возврата нежилого помещения от 07.04.2017 г. (том 1, л. д. 68) и уведомление от 13.04.2017 г. А поскольку истец отказался подписать акт, то он составлен с представителем председателя ТСЖ «Веселовского, 6», в котором указано, что истец отказался от подписания акта, ключи переданы. В связи с этим, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, и иск удовлетворению не подлежит. Ответчик при этом также ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу №А39-1737/2018, в соответствии с которым суд констатировал факт прекращения договора субаренды от 15.07.2016 г. с 16.06.2017 г. и нахождения помещения в фактическом владении ООО ГК «Столица Нижний» с апреля 2017 года.

Таким образом, стороны в своих основаниях исковых требований и в возражениях ссылаются на решение арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 г. по делу № А49-7241/2017 и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу № А39-1737/2018.

Действительно, решением арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 г. по делу № А49-7241/2017 исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 31.05.2017 г. в сумме 154 229 руб. 09 коп. удовлетворены, при этом суд посчитал, что не имеется оснований для досрочного расторжения договора в соответствии с п. 7.3, 7.3.2.

Однако, предметом спора по делу № А39-1737/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Мордовия, являлось расторжение договора аренды. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его истечением с 16.06.2017 г. и судом установлено, что помещение находится в фактическом владении истца с апреля 2017 г. Арбитражным судом Республики Мордовия при оценке обстоятельств учитывалось и решение арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 г. по делу № А49-7241/2017, по которому взыскана задолженность по май 2017 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу указанной правовой нормы признает, что факт прекращения договора аренды с 16.06.2017 г. и то, что помещение находится в фактическом владении истца с апреля 2017 г., является установленным решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 г. по делу № А39-1737/2018 и не требует доказывания в данном процессе.

Следовательно, ссылка истца на то, что ответчиком не возвращено имущество по акту приема-передачи, является несостоятельным.

Однако, договор субаренды от 15.07.2016 г. прекратил свое действие с 16.06.2017 г. и истец, как сторона договора, вправе в соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчика оплаты арендных платежей до момента прекращения договорных обязательств, что соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств оплаты арендных платежей за период до момента прекращения договорных обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом этого арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании арендных платежей подлежит удовлетворению в сумме 38 400 руб. за период с 01.06.2017 г. по 16.06.2017 г.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 14 423 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена цена иска до суммы 412 160 руб. Размер госпошлины при данной цене иска составит 11 243 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 70 000 руб. на основании ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22 ноября 2017 г., заключенный с ООО ЮК «Правовое общество» (том 1, л. д. 37-39), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 г. на сумму 70 000 руб. (том 1, л. д. 40), а также доверенность от 10.05.2017 г., выданная истцом на имя директора ООО ЮК «Правовое общество» ФИО6

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии разумности судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Так согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях 17.01.2018 г. и 19.02.2018 г. В других судебных заседаниях интересы истца представляли ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 г. и                                ФИО4 по доверенности от 30.10.2018 г.

Доказательств наличия трудовых отношений указанных лиц с ООО ЮК «Правовое общество» в материалы дела не представлено.

Не может служить доказательством оплаты представительских услуг и приходный кассовый ордер от 22.11.2017 г. на сумму 70 000 руб., поскольку именно истец должен представить доказательства оплаты услуг представителя. Таким доказательством является расходный кассовый ордер, документы по выдаче наличных денежных средств из кассы организации, кассовая книга и т. п. Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя. Поэтому заявление истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Столица Нижний» долг в сумме 38 400 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 047 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Столица Нижний» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 180 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                    З.Н.Павлова