﻿258/2020-16107(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-4297/2019  

08 июля 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителя: от истца: Турышева Е.С. (доверенность от 12.01.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А29-4297/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой»  (ОГРН: 1191121001664; ИНН: 1103045485)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным  хозяйством»  

о взыскании задолженности 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному  учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Учреждение) о  взыскании 1 695 312 рублей задолженности по оплате работ выполненных по  муниципальному контракту от 13.08.2018 № 0307300062918000043-0109109-01.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  произведена замена ООО «ТоргСервис» на правопреемника ООО «СеверСпецСтрой»  (далее – Общество).  

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 решение оставлено без  изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

Ссылаясь на статьи 702, 717, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды  неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении  строительно-технической экспертизы. Фактическое выполнение работ подтверждено  заключением комиссии от 30.11.2018 № 1, поэтому они подлежат оплате. Перечень работ,  указанных как принятые согласно заключению комиссии по выполнению работ от  30.11.2018 № 1 не нашел отражения в новом контракте от июля 2019 года. Общество  указывает на нарушение судами норм процессуального права.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не  представило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной  форме (протокол от 31.07.2018 № 0307300062918000043-01) Учреждение (заказчик) и ООО  «ТоргСервис» (подрядчик) 13.08.2018 заключили муниципальный контракт  

 № 0307300062918000043-0109109-01 «Благоустройство территории возле памятника  «Клятва» на площади Комсомольской».  

По условиям контракта подрядчик обязуется собственными силами (силами  субподрядных организаций) выполнить работы по благоустройству территории возле  памятника «Клятва» на площади Комсомольской (далее – объект) в установленный  контрактом срок по техническому заданию заказчика, согласно приложению 1, локальному  сметному расчету № 1 приложению 2, которые являются неотъемлемой частью контракта,  а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить указанную в контракте цену в случае выполнения всего объема работ  и соблюдения условий контракта (пункт 1.1).  

Стоимость работ по контракту на момент его подписания определяется на  основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем  уровне цен 3 081 602 рубля, в том числе НДС 0 рублей (пункт 2.2. контракта).  

Согласно пункту 2.6 контракта окончательный расчет по контракту будет  производиться на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма  

КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем  перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика после предъявления  подрядчиком счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится по акту о приемке  выполненных работ, составленному в соответствии со сметной документацией  (приложение 2 к контракту), но с применением поправочного коэффициента К = 1,18.  

Расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком в течение 30  дней после сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в срок, установленный контрактом, и подписана всеми заинтересованными  сторонами (пункт 2.9 контракта).  

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы, имеющие  документальное подтверждение (пункт 2.12. контракта).  

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с  момента заключения контракта, окончание работ – по 01.10.2018.  

В соответствии с пунктом 15.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и  действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.  

Как следует из материалов дела, согласно подписанным сторонами акту о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 14.09.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2018 № 1 подрядчиком в рамках спорного  муниципального контракта выполнены работы на сумму 1 134 249 рублей.  

На данные работы подрядчик составил универсальный передаточный документ от  14.09.2018 № 8.  

Заказчик оплатил принятые работы платежным поручением от 14.09.2018 № 28949.  

Сопроводительным письмом от 30.11.2018 № 112/2 подрядчик направил заказчику  для подписания и оплаты выполненных работ акт формы КС-2 от 03.12.2018 № 2 и справку  формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 на сумму 1 695 312 рублей, а также универсальный  передаточный документ от 03.12.2018 № 16; сообщил, что в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы (изменение погодных условий) не имеет возможности исполнить  контракт в полном объеме, просил создать комиссию для осмотра объекта с дальнейшим  подписанием соглашения о расторжении контракта.  

Согласно заключению комиссии от 30.11.2018 № 1 по результатам проведенного  заказчиком осмотра выполненных подрядчиком работ данные работы выполнены с  нарушениями и изменениями технического задания, некачественно и не в полном объеме.  

Приказом Учреждения от 30.11.2018 № 198о/д создана комиссия для решения  вопроса об одностороннем расторжении муниципального контракта  

 № 0307300062918000043-0109109-01 «Благоустройство территории возле памятника  «Клятва» на площади Комсомольской».  

Комиссия вынесла решение от 03.12.2018 № 1/1 о расторжении муниципального  контракта в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении контракта Учреждение  направило подрядчику.  

Заказчик письмом от 28.12.2018 № 2811 сообщил подрядчику о расторжении  контракта 24.12.2018 в одностороннем порядке и возвратил истцу акт формы КС-2,  справку формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 и УПД от 03.12.2018 № 16 без подписания и  оплаты.  

Подрядчик направил заказчику требование от 16.02.2019 об оплате выполненных по  контракту работ в сумме 1 695 312 рублей в срок до 16.03.2019.  

Письмом от 01.03.2019 № 490 Учреждение отклонило требования подрядчика,  указало, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, и  обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 

1 695 312 рублей явилось основанием для обращения ООО «ТоргСервис» с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 753, 763 ГК РФ, нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  суды пришли к выводу о недоказанности истцом надлежащего выполнения работ на  спорную сумму и наличия у ответчика обязанности по их оплате, поэтому отказали в  удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Стоимость работ по контракту составила 3 081 602 рубля. В пункте 2.6 контракта  стороны согласовали, окончательный расчет по контракту будет производиться на  основании подписанного акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем перечисления денежных  средств с расчетного счета заказчика после предъявления подрядчиком счета-фактуры.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных  работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке  (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Из материалов дела следует, что истец не отрицает, что работы им выполнены не в  полном объеме в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (погодных условий), при  этом просит взыскать стоимость фактически выполненных работ, полагая, что в этой части  заказчик безосновательно отказал в приемке и оплате выполненных работ.  

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  

 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача  подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на заказчике.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды установили, что работы выполнены подрядчиком в части; при этом  заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 134 249 рублей приняты и оплачены. В  части суммы 1 695 312 рублей между сторонами возникли разногласия по поводу качества  работ; результаты проверки заказчиком результата работ были оформлены заключением от  30.11.2018.  

В подтверждение выполнения спорных работ по контракту истцом в материалы дела  представлены составленные в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 03.12.2018 № 2 и  справка формы КС-3 от 03.12.2018 № 2 на сумму 1 695 312 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что заказчик от приемки работ отказался по  причине проведения осмотра (экспертизы) выполненных работ, в результате которого  установлено ненадлежащее качество работ, и заказчик уведомлением от 03.12.2018  отказался от исполнения контракта.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что на объекте работы  продолжил выполнять другой подрядчик после заявленного ответчиком обоснованного  отказа от исполнения договора и надлежащего удостоверения объемов и качества  выполненных работ (заключение от 30.11.2018).  

В акте от 30.11.2018 содержится указание на работы, которые выполнены и  частично оплачены, а также в нем зафиксированы недостатки выполненных работ,  исправление которых подрядчик не производил, соответствующих доказательств не  представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный  вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму и обязанности  ответчика по их оплате, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении  исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд вправе был назначить экспертизу и в случае  неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы,  отклоняется.  

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами,  участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм  в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение  принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи  108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить  экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что  оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном  частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А29-4297/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СеверСпецСтрой» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением  кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «СеверСпецСтрой».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева