ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102164/2021

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-505/2023) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-102164/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 437 212,15 руб. неосновательного обогащения, 19 215,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2020 по 03.08.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований: просило расторгнуть договор от 16.05.2018 № 26/05/2018, взыскать с Завода 444 789,20 руб. неосновательного обогащения, 46 504,01 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 31.03.2022, 2559,06 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 28.10.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 исковые требования в части требований о расторжении договора от 16.05.2018 № 26/05/2018 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о расторжении договора от 16.05.2018 № 26/05/2018. Общество также полагает, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы составлены в одностороннем порядке, в адрес истца не направлялись, в связи с чем, не могут подтверждать факт выполнения работ по договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от Завода поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что работы Заводом выполнены, о чем Общество было уведомлено. Из содержания претензии от 13.08.2020 № 1/08 не усматривается намерение Общества расторгнуть в будущем договор от 16.05.2018 № 26/05/2018.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) заключен договор № 26/05/2018 на ремонт рыболовецкого судна т/х «МРКТ-0752» (далее – Договор). 

Согласно пунктам 1.1-1.2 Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на рыболовецком судне т/х «МРКТ-0752» в объеме, согласованном в Протоколе стоимости ремонтных работ (Приложение №1), в соответствии с Графиком производства ремонтных работ (Приложение № 2). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы и дополнительно оказанные услуги согласно условиям Договора (Протокола стоимости работ).

Срок начала работ – в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты авансового платежа в полном объеме. Срок окончания работ определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору (пункты 1.3-1.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно Протоколу (Приложение №1), в котором указано, что стоимость работ составляет 5 246 478,24 руб.

В стоимость Договора не входит стоимость потребляемых судном заказчика энерго- и других ресурсов (в том числе расход воды на хоз. бытовые нужды экипажа, снабжение воздухом для работ, выполняемых силами судовой команды, вывоз мусора), а также стоимость услуг инспектора РМРС. 

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Авансовые платежи заказчик совершает по выставленным исполнителем счетам из расчета пяти этапов ремонта судна. Каждый этап составляет 20% от стоимости работ, указанной в Протоколе стоимости ремонтных работ (Приложение №1), не может превышать 1 500 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 

- платеж № 1: в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора и подписания сторонами всех упомянутых в Договоре актов, необходимых для начала производства исполнителем ремонтных работ;

- платеж № 2: в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ по этапу № 1;

- платеж № 3: в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ по этапу № 2;

- платеж № 4: в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ по этапу № 3;

- платеж № 5: в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ по этапу № 4.

Завершающий платеж составляет сумму стоимости ремонтных работ, сверх общей стоимости работ, указанной в Протоколе стоимости ремонтных работ, возникшей в связи с оговоренными выше условиями, оплачивается в течение трех рабочих дней с момента наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 4.1 Договора.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что уплатил в счет оплаты выполняемых по Договору работ 5 011 926,41 руб. следующими платежными поручениями:

- от 27.06.2018 № 985 на сумму 1 412 461,89 руб.,

- от 16.07.2018 № 1036 на сумму 1 002 464,52 руб.,

- от 26.07.2018 № 1049 на сумму 827 000 руб.,

- от 11.09.2018 № 1086 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 05.10.2018 № 1131 на сумму 160 000 руб. (оплата напрямую субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» за исполнителя),

- от 09.10.2018 № 1142 на сумму 500 000 руб.,

- от 12.10.2018 № 1157 на сумму 110 000 руб. (оплата напрямую субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью «Маринэк-С» за исполнителя).

При этом Завод выполнил работы по Договору на сумму 4 567 137,21 руб., в подтверждение чего представлены:

- универсальный передаточный документ от 30.09.2018 № 195 на сумму 2 205,42 руб.;

- счет-фактура от 31.07.2018 № 144 на сумму 3 692,22 руб.; 

- универсальный передаточный документ от 31.10.2018 № 217 на сумму 9 209,90 руб.; 

- универсальный передаточный документ от 31.10.2018 № 221 на сумму 18 580 руб.; 

- универсальный передаточный документ от 02.11.2018 № 231 на сумму 4 524 297,59 руб.;

- акт от 06.11.2018 на сумму 5170,76 руб.

Полагая, что переплата в размере 444 789,20 руб. составляет неосновательное обогащение, Общество направило в адрес Завода претензию от 13.08.2020 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о расторжении Договора ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для споров о расторжении договора в судебном порядке предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В ходатайстве об уточнении исковых требований Общество заявило требование о расторжении в судебном порядке Договора. При этом из содержания досудебной претензии от 13.08.2020 не усматривается воля Общества на расторжение Договора в судебном порядке. 

В указанной претензии Общество требует от Завода возвратить излишне уплаченные денежные средства, а также в случае неисполнения требований в установленный срок – уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о расторжении Договора в будущем вопреки доводам апелляционной жалобы претензия от 13.08.2020 не содержит.

Доказательств одностороннего отказа Общества от исполнения Договора во внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715 и 717 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

Частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования о расторжении Договора является обоснованным и принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применимы, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу приведенных норм требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии между сторонами действующего договора может быть удовлетворено в том случае, когда судом будет установлена неравноценность встречных предоставлений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данная позиция с учетом сложившейся судебной практики применима к договорам подряда в целом.

Материалами дела подтверждается, что Общество произвело оплату по Договору в счет выполнения работ в общей сумме 5 011 926,41 руб., что не оспаривается Заводом. При этом, согласно позиции Общества, работы выполнены на сумму 4 567 137,21 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, Завод представил доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, а именно: универсальные передаточные документы от 19.11.2020 № 31 на сумму 160 000 руб., № 32 на сумму 167 212,17 руб., № 33 на сумму 110 000 руб. (общая стоимость указанных работ 437 212,17 руб., что совпадает с первоначальными исковыми требованиями), а также технический акт от 02.11.2018, подписанный от имени заказчика ответственным представителем - капитаном судна ФИО4

Доводы истца о том, что ФИО4 не подписывал технический акт от 02.11.2018, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Указанные универсальные передаточные документы от 19.11.2020 направлены в адрес Общества для подписания с сопроводительным письмом от 20.11.2020 исх. № 72 (идентификатор почтового отправления: 18745052005762), из содержания которого следует, что к письму прилагаются универсальные передаточные документы. Письмо получено Обществом 27.11.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. 

Следовательно, доводы истца о неполучении указанного письма и о ненаправлении в его адрес универсальных передаточных документов от 19.11.2020 не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.15 Договора акт выполненных работ, составленный исполнителем и утвержденный заказчиком, последний подписывает в течение трех рабочих дней с момента его получения только в случае согласия с его содержанием. В случае неподписания заказчиком акта выполненных ремонтных работ в указанный срок и не предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа в подписании акта выполненных ремонтных работ заказчиком, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Общество в установленный Договором трехдневный срок универсальные передаточные документы не подписало, мотивированного отказа от принятия работ не заявило, в связи с чем, работы на общую сумму 437 212,17 руб., выполненные по документам от 19.11.2020 № № 31-33, считаются принятыми и подлежат оплате. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов, принятых по делу № А56-50331/2021. Как следует из судебных актов по названному делу, судами трех инстанций рассматривался спор между Заводом как генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Маринэк-С» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СД-Сервис») по договору от 05.09.2018 на выполнение электротехнических работ на рыболовецком судне теплоходе «МРТК0752». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из приведенной нормы следует, что само по себе ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств не может влечь признания ненадлежащим исполнения обязательств генеральным подрядчиком перед заказчиком. 

Таким образом, выводы сделанные судами при рассмотрении дела № А56-50331/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» в пользу Завода 303 200 руб. неосновательного обогащения и 30 230 руб. неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают ненадлежащего выполнения работ Заводом как генеральным подрядчиком по Договору. 

Более того, Завод в отзыве на жалобу указал, что именно в связи с ненадлежащим выполнением электротехнических работ субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СД-Сервис», Завод выполнял слесарно-гидравлические работы, работы по окраске фальшборта и палубы бака судна, закупал крышки судовых люков для их последующего монтажа на судно, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.11.2020. 

Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2020 (с даты получения претензии ответчиком) по 15.07.2022 в размере 63 747,21 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание производный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, заявленные требования о взыскании 63 747,21 руб. процентов за период с 19.08.2020 по 15.07.2022 с последующим начислением также не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-102164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова