﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1224/18 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А60-49376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы Тычкина Андрея Александровичаи Новиковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-49376/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли очное участие представители:

открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – Экопромбанк, Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Дойников Д.В. (доверенность от 15.07.2020);

участника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кросс» (далее – Фирма «Кросс», Должник) Дятлова Сергея Владимировичана основании доверенности от 11.03.2019 – Яшин М.А.;

Тычкина А.А. – Алтунин А.А. по доверенности от 06.08.2020;

а также конкурсный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич (лично).

Еще один представитель Экопромбанка – Емелев Е.В. (доверенность от 12.01.2021), а также представитель Новиковой И.Н. – Назаров В.А. (доверенность от 11.05.2021) приняли участие в заседании суда посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Определением от 22.10.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Тычкина А.А. о признании ликвидируемого должника – Фирмы «Кросс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 27.01.2016 Фирма «Кросс» признано банкротом применительно к правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2016 конкурсным управляющим Должником утвержден Грачев В.Н.

Тычкин А.А. и Новикова И.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с впоследствии объединенными в единое производство заявлениями о привлечении Экопромбанка к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявленные Тычкиным А.А. и Новиковой И.Н. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Тычкин А.А. и Новикова И.Н. просят указанные судебные акты отменить и либо разрешить вопрос по существу, понизив очередность удовлетворения требований Экопромбанка, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кассаторы настаивают на том, что Банк является контролирующим Должника лицом в силу извлечения им существенной выгоды от собственных неправомерных действий, повлекших ввиду банкротства Экопромбанка безвозмездную утрату размещенных Должником на депозите Банка денежных средств, которые, в отсутствие в материалах спора надлежащих и достаточных доказательств иного и в условиях неправомерного отказа судов в назначении по настоящему делу финансово-экономической экспертизы, явились непосредственной причиной банкротства Должника. По убеждению кассаторов, ввиду этого Банк, невзирая на факт привлечения контролирующих деятельность Должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит привлечению к самостоятельной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве в виде субординации его требований с перераспределением уже перечисленных кредиторам денежных сумм.

Экопромбанк в представленном отзыве просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А60-49376/2015в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2007 и 20.01.2010 между Должником и Банком совершены депозитные договоры № 7037-Д и № 9025-Д, по условиям которых в редакции дополнительных соглашений Должник временно передал, а Банк принял денежные средства в общем размере соответственно 500 млн. руб. и 90 млн. руб. на депозит с начислением процентов сроком до 10.08.2021 и 20.11.2014.

Также между Банком и Должником совершены кредитные договоры № 7216 от 29.08.2007, № 7224 от 13.09.2007, № 8130 от 04.08.2008, № 9132 от 15.12.2009 на общую сумму финансирования 250 млн. руб., обеспечением исполнения обязательств Заемщика по которым явился залог принадлежащих Должнику имущественных прав требования по депозитным договорам.

В дальнейшем Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 у Экопромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу № А50-17399/2014 Экопромбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов Банка включено требование Фирмы «Кросс» в размере 591 461 960 руб. 19 коп., в том числе 590 000 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, размещенных во вкладах в соответствии с договорами № 7037-Д от 10.08.2007 и № 9025-Д от 20.01.2010.

В свою очередь с Фирмы «Кросс» в пользу Экопромбанка взыскана задолженность по кредитным договорам и определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра кредиторов Должника включено требование Экопромбанка в общем размере 394 386 260 руб. 05 коп.

Наряду с требованием Банка реестр кредиторов Должника составляют его обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере чуть более 1 млн. руб. (определения от 17.06.2016 и от 19.06.2016), Тычкиным А.А. в размере 10 025 000 руб. (решение суда от 27.01.2016), из которых 10 млн. руб. – вексельный долг и 25 000 руб. – расходы на совершение нотариальных действий, а также Новиковой И.Н. в размере 63 053 000 руб., проистекающие из заемных отношений Должника и закрытого акционерного общества «Западно-Уральская химическая компания» (далее – общество «ЗУХК»), выкупленные ею по договору купли-продажи (постановление апелляционного суда от 30.11.2016, определение от 26.06.2018). Иных кредиторов нет.

При этом по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Фирмы «Кросс» обозначена оптовая торговля химическими продуктами.

Кредиторы Новикова И.Н. и Тычкин А.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Экопромбанка к субсидиарной ответственности, приводя в качестве единственного основания для возложения на него таковой позицию, согласно которой Банк является контролирующим Должника лицом, так как извлек значительную имущественную выгоду в результате бездействия руководства Должника, выразившуюся в утрате размещенных Должником на депозитах денежных средств в значительном для него размере при наличии у Банка до возбуждения в его отношении дела о банкротстве в связи с недобросовестными действиями его менеджмента возможности прекращения их взаимных обязательств зачетом либо обращения взыскания на средства депозитов, при этом в настоящее время он находится в положении, позволяющем ему получить от Должника удовлетворение своих имущественных требований наравне с иными кредиторами, а утрата соответствующих средств, представляющих собою наиболее значительный актив Должника, явилась единственной и прямой причиной его банкротства.

Отказывая удовлетворении заявленных кредиторами Новиковой И.Н. и Тычкиным А.А. требований, суды исходили из следующего.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям, на которые указывают Заявители в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Экопромбанка к субсидиарной ответственности, имевшим место до 01.07.2017, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшие до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ.

В указанной связи судами также верно отмечено и то, что, поскольку предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимых к спорным правоотношениям редакциях Закона о банкротстве отсутствовала, постольку наличие контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания подлежит доказыванию в общем порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается субъект, имеющий (имевший) в течение указанного в приведенной норме периода возможность определять действия должника, в том числе посредством дачи обязательных для исполнения должником в лице его органов управления указаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса (пункт 1 Постановления № 53).

Как установлено судами, Фирма «Кросс» является акционером Экопромбанка, владея пакетом акций в размере 9,55%, в свою очередь участниками Должника являются Дятлов Сергей Владимирович и Макаров Сергей Евгеньевич с долями в уставном капитале в размере 37,03% и 62,97% соответственно, последний в то же время обладал 66,43% голосующих акций общества «ЗУХК», являвшегося акционером Экопромбанка с пакетом голосующих акций в размере 23,04 %, на основании чего судами сделан обоснованный вывод о том, что по формальным критериям именно Должник в большей степени может быть отнесен к контролирующим Банк лицам, нежели Банк признан контролирующим Должника лицом. Каких-либо убедительных обоснований и доказательств тому, что сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены им именно под влиянием Банка, определившего существенные условия этих сделок, Заявителями не приведено.

Суды заключили, что размещение денежных средств на депозите и выдача кредитов под более высокий процент являлось обычной для кредитной организации хозяйственной практикой; по пояснениям Макарова С.Е., размещение депозитов в Экопромбанке было обусловлено поддержанием ликвидности последнего, что находилось в сфере интересов самого Должника, и нахождением Должника и Банка в продолжительном деловом партнерстве, при этом Банк предоставлял руководству Должника отчетность, содержащую положительные показатели, несмотря на участие в наблюдательном совете Экопромбанка, Макаров С.Е. не обладал информацией о реальном состоянии дел Банка, которое стало известно лишь после назначения Центральным Банком России временной администрации. Судебными актами по делу о банкротстве Банка № А50-17399/2014 установлено, что в Экопромбанке использовалась практика искусственного улучшения финансовых показателей за счет изменения категорий заемщиков, уклонения от повышения уровня кредитного риска заемщиков и выставления резервов по проблемным долгам, приводящая к введению Центробанка России и клиентов в заблуждение относительно своей финансовой устойчивости, а основаниями для привлечения контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018) также явились установленные факты выдачи технических кредитов, приобретения технических векселей, одобрения технических займов, в результате которых ликвидные активы Банка были замещены неликвидными (задолженностью технических организаций, не имеющей ликвидного обеспечения). 

Как установлено судами, вопреки позиции Заявителей, основная сумма денежных средств – 500 000 000 руб. была размещена во вкладе 10.08.2007 на срок (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2009) до 10.08.2018, тогда как из представленных в настоящий обособленный спор документов и судебных актов по делу № А50-17399/2014 не следует, что незаконная деятельность руководства Экопромбанка имела место в период 2007 – 2009 годов, когда осуществлялось размещение денежных средств на долгосрочном депозите, с учетом чего судами отмечено, что указанные существенные обстоятельства деятельности Должника произошли за рамками трехлетнего периода, предшествующего моменту, в который Должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, ввиду чего не образуют для Банка признака контроля над деятельностью Должника применительно к условиям привлечения его к субсидиарной ответственности (пункт 4 Постановления № 53).

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по настоящему делу с контролирующих Должника лиц: Сальбаха Д.Я., Макарова С.Е., Дятлова С.В., а также Нелюбина В.А. в пользу Должника взыскано солидарно 571 000 000 руб. убытков, причиненных совершением договора купли-продажи от 09.04.2008 между Нелюбиным В.А. (продавец) и Должником (покупатель), по которому Должник в день заключения договора перечислил Нелюбину В.А. предварительную оплату в сумме 571 000 000 руб. за обыкновенные акции эмитента Экопромбанк, при этом ни продавец, обязанный по условиям договора передать акции Должнику только в 2011 году, ни иные лица не предприняли действий, направленных на исполнение указанного встречного  обязательства. Сумма выведенных данным образом денежных средств превышает размер реестра требований кредиторов Фирмы «Кросс».

Суды справедливо заметили, что позиция участников процесса сводится к необходимости возложения на Банк ответственности за действия его руководства по доведению Банка до банкротства, вследствие которого стал невозможным возврат клиентам, в том числе Должнику, денежных средств с депозитов, за несовершение действий, направленных на зачет встречных требований с Должником либо получение Банком удовлетворения за счет залога имущественных прав Должника по депозитным договорам, однако, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточным основанием для применения такого исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов Фирмы «Кросс» как привлечение Банка к субсидиарной ответственности по ее обязательствам, тогда как из всей изложенной выше совокупности обстоятельств не усматривается оснований для выводов о том, что Банк контролировал действия Должника и допустил в его отношении злоупотребление правом. 

Кроме того, суды, отклоняя доводы Новиковой И.Н. и Тычкина А.А. о возможности прекращения взаимных обязательств зачетом, обоснованно указали на то, что дело о банкротстве Банка возбуждено 25.08.2014, Должник прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам в части уплаты процентов лишь с июля 2014 года (что установлено в деле № А50-24454/2014), с учетом чего зачет, совершенный после указанной даты, подпадает под признаки сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), а зачет в рамках дел № А50-24454/2014 и № А50-7910/2015, завершившихся уже после открытия в отношении Банка конкурсного производства, не мог состояться в силу противоречия положениям пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований для привлечения Экопромбанка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Фирмы «Кросс» судами не установлено, не имеется и оснований для субординации его требований к Должнику в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; при этом позиция кассаторов о том, что указанные в данном пункте основания для понижения очередности удовлетворения требования применяются к любому кредитору, допустившему недобросовестное поведение по отношению к должнику, ошибочна.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из тех доводов и обстоятельств, которые участники процесса привели и раскрыли суду в ходе в ходе его рассмотрения.  Изучив позиции сторон спора, приведенные ими аргументы и представленные в материалы дела документы, исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что такой существенный для настоящего спора признак как наличие контроля Банка над деятельностью Должника в спорный период стороной Кредиторов не доказан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды необоснованно отказали в назначении по делу экспертизы, судом округа отвергаются, поскольку, делая выводы по существу рассматриваемого спора суды исходили из совокупности имеющихся в деле документов и конкретных обстоятельств данного дела, посчитав их полными и достаточными для разрешения спора по существу. 

Ссылки Кассаторов на фактическое освобождение Экопромбанка от ответственности судом округа расцениваются как несостоятельные, так как контролировавшие Банк лица в рамках дела о его банкротстве, в рамках которого Фирма «Кросс», как указывалось выше, является конкурсным кредитором по обязательствам, проистекающим из депозитных сделок, привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие Кассаторов с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения Экопромбанка к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение от 14.12.2020 и постановление от 01.03.2021 по делу № А60-31387/2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020по делу № А60-49376/2015 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делуоставить без изменения, кассационные жалобы Тычкина Андрея Александровича и Новиковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Пирская 

	Ю.В. Кудинова