АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                         Дело № А03-16482/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

о взыскании 152 020,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, №919 паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 152 020,54 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.11.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание без его участия.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца. 

Суд выслушал представителя ответчика, исследовал материалы дела и отмечает следующее. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между акционерным обществом «РЭУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» сложились фактические отношения по оказанию услуг по проведению осмотра и поверке оборудования (средств измерения), договор между сторонами подписан не был.

Истцу были выставлены счета от 21.08.2014 № 659 на сумму 9 110,03 руб., № 656 на сумму 13 110,05 руб., № 655 на сумму 18 210,06 руб., № 648 на сумму 13 110,05 руб., № 647 на сумму 14 170,04 руб., на основании которых истцом была произведена оплата. Согласно платежному поручению № 350 от 09.10.2014 истец перечислил в адрес ответчика 67710,23 руб. за организацию проверки средств измерений, октябрь 2014, на что указано в назначении платежа.

Истцу были выставлены счета от 21.08.2014 № 657 на сумму 13 660,05 руб., № 649 на сумму 18 210,06 руб., № 654 на сумму 13 110,05 руб., № 653 на сумму 13 110,05 руб., № 658 на сумму 13 110,05 руб., № 645 на сумму 13 110,05 руб., № 651 на сумму 13 110,05 руб., на основании которых истцом была произведена оплата. Согласно платежному поручению № 291 от 17.09.2014 истец перечислил в адрес ответчика 97 420,36 руб. за организацию проверки средств измерений, сентябрь 2014, на что указано в назначении платежа.

Как указывает истец, ответчик оказал оплаченные услуги частично, а именно, согласно акту выполненных работ № 380 от 03.12.2014 ответчиком оказаны услуги на сумму 13 110,05 руб., в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом за неоказанные, но оплаченные услуги в сумме 152 020,54 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец должен был доказать то, что услуги ответчиком не были оказаны в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Определением арбитражного суда от 20.11.2017 суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что услуги, поименованные в представленных в материалы дела счетах на оплату, на сумму 152 020,54 руб. в действительности не были оказаны истцу.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком 21.08.2014 были выставлены истцу счета на услуги на сумму 165 130,59 руб. Истец двумя платежными поручениями от 17.09.2017, №;291 на сумму 97 420,36 руб. и от 09.10.2014, №350 на сумму 67 710,23 руб. в полном объеме оплатил указанные счета.

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оказания ответчиком истцу услуг, за исключением услуг на сумму 13 110,05 руб., оказание которых подтверждено представленной в материалы дела копией акта выполненных работ №00000380 от 03.12.2014, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 152 020,54 руб.

Однако отсутствие у истца доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг на указанную сумму, само по себе в отсутствие иных доказательств, подтверждающих то, что услуги ответчиком на указанную сумму не были оказаны, не может служить доказательством, подтверждающим то, что услуги ответчиком на сумму 152 020,54 руб. в действительности не оказывались. Иных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком не были оказаны истцу услуги на сумму 152 020,54 руб., несмотря на предложение суда в определении от 20.11.2017, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, истец не доказал то, что ответчик не оказал истцу услуги на сумму 152 020,54 руб., а, следовательно, не доказал то, что ответчик обогатился за счет истца на указанную сумму. 

При таких  обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными и отказывает в их удовлетворении. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 561,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 561,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников