ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10831/19

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Одинцовский Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019,

от ТСЖ «Трехгорка»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2019, ФИО4. представитель по доверенности от 03.12.2018,

от АО «Одинцовская теплосеть»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от АО «Городские Теплосистемы»: представитель не явился, извещен,

от АО «Мосводоканал»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Одинцовский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-10831/19, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску открытого акционерного  общества «Одинцовский Водоканал» к товариществу собственников жилья «Трехгорка», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Одинцовская теплосеть», акционерного общества «Городские Теплосистемы» и акционерного общества «Мосводоканал» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Одинцовский Водоканал» (далее – ОАО «Одинцовский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ «Трехгорка») о взыскании  задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения в размере 8 311 119 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению в размере 8 589 920 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, неустойки в размере 4 639 768,84 руб.

К участию в рассмотрении дела №А41-10831/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть»), акционерное общество «Городские Теплосистемы» (далее – АО «Городские Теплосистемы») и акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу №А41-10381/19 исковые требования ОАО «Одинцовский Водоканал» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Одинцовский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Одинцовский Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ТСЖ «Трехгорка» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» поддержал правовую позицию истца.

Представители АО «Городские Теплосистемы» и АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, отношения по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению в отношении домов, расположенных по адресам МО, 

<

...>, 

<

...>, д.16, д. 22, урегулированы договором №925/2-07 от 01.01.2017. 

В отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д.12, 

<

...>, истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а также услуги по водоотведению в объемах горячего водоснабжения. 

Как указал истец, в спорный период он поставлял ответчику холодную питьевую воду, использованную для подогрева в целях предоставления ее ответчиком для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом фиксировал расход отпущенной холодной воды в разрезе: питьевой воды и для нужд горячего водоснабжения, путем снятия показаний приборов учета. 

Согласно доводам истца в период с 01.01.2016 по 31.10.2018 в отсутствие заключенного договора ответчику были оказаны услуги по поставке холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения на сумму 8 311 119, 66 руб., а также услуги по водоотведению на сумму 8 589 921,83 руб. 

Поскольку ответчиком оплата поставленных истцом коммунальных ресурсов не была произведена в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор № 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2007, предметом которого    является  отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам. 

В соответствии с п.1.2 договора объектом водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ «Трехгорка» №№ 2, 6, 8, 12, 14, 16,18, 22, 24, расположенные по ул.Чистяковой. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В спорном периоде (с 01.01.2016 по 31.10.2018) истцом были выставлены ответчику  счета на оплату объемов воды, в которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу № А41-27167/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 установлено, что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов.  

Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО «Городские теплосистемы» и в эксплуатацию ответчику не передавались. ЗАО «Городские теплосистемы», которое также потребляет холодную воду из общей сети (к которой подключен истец) и после ее преобразования подает потребителям тепловую энергию и горячее водоснабжение.  

При этом, 11.08.2010 между ЗАО «Городские теплосистемы» и ТСЖ «Трехгорка» был заключен договор №03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> №№ 6, 8,14,16,22, а также договор № 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 18, 24.  

Вышеуказанным судебным актом установлено, что горячее водоснабжение и тепловая энергия поставляются ответчику через сети ЗАО «ГТС», в связи с чем ответчик необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемый через сети ЗАО «ГТС». 

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело № А41-35710/17 в решении от 15.12.2017, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом указанные выше обстоятельства считаются установленными. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения. 

Однако договор поставки холодной воды в центральные тепловые пункты для нужд горячего водоснабжения между АО «Городские Теплосистемы» и истцом не заключался. 

Так, разрешая спор по делу №А41-1827/17 о взыскании с ОАО «Одинцовский Водоканал» в пользу ТСЖ «Трехгорка» неосновательного обогащения, судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что между ним и третьим лицом заключен договор на поставку холодной воды. Более того не представлено доказательств того, что ответчиком холодная вода поставлялась в адрес третьего лица, в том числе для целей поставки истцу горячего водоснабжения. 

При этом согласно письму ЗАО «ГТС» от 13.10.2015 № 1167, а также представленному в материалы дела отзыву, ЗАО «ГТС» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию преимущественно управляющим организациям на территории Одинцовского муниципального района Московской области. 

ЗАО «ГТС» обращалось в ОАО «Одинцовский водоканал» с просьбой заключить договор холодного водоснабжения, однако ОАО «Одинцовский водоканал отказывается поставлять холодную воду на границу эксплуатационной ответственности ЗАО «ГТС», в связи с чем последнее не имеет возможности приобретать холодную воду на нужды горячего водоснабжения за границей эксплуатационной ответственности.  

В указанном письме ЗАО «ГТС» указало, что не имеет информации относительно того, кто является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду.  

По рассматриваемому делу истец просит взыскать с ответчика стоимость холодной воды как компонента, предназначенного для приготовления горячей воды. 

Вместе с тем, компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является. 

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой. 

В силу п.п. «б» п.4 Правила № 354 потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга следующего вида - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 прямо указало, что компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что включение истцом в заявленный объем воды в спорном периоде, переданной через сети ЗАО «ГТС», необоснованно ни договорными, ни фактическими отношениями сторон, следовательно, требование  о взыскании долга за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению также правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 01.01.2007 № 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, местом исполнения обязательств ответчика – являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении № 1. 

При этом в данном приложении отсутствуют водопроводные вводы, через которые истцу поставляется тепловая энергия и горячая вода, как и не указаны водопроводные вводы, через которые поставлялась ответчику холодная вода ЗАО «ГТС». 

Судом при рассмотрении дела №А41-1827/17 было установлено, что истец не являлся в спорный период владельцем (балансодержателем) канализационных сетей, к которым непосредственно присоединены объекты ответчика и в которые непосредственно осуществляется прием сточных вод. 

Как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу №А41-1827/17 сам по себе заключенный договор между истцом и ответчиком не свидетельствует о фактическом оказании услуг по водоотведению в спорном объеме.  Факт того, что спорные канализационные сети истцу не принадлежат подтверждается также письмом главы Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2012 исх. № 237/169, согласно которому сети и сооружения канализации микрорайона Трехгорка не передавались на баланс ОАО «Одинцовский водоканал», и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.02.2015 исх. № 7.1.10/0451, 1293 юр, в соответствии с которым, канализационные сети подлежат передаче, но не переданы застройщиком в собственность муниципального образования.  

Кроме того, 15.07.2017 на официальном сайте Муниципального образования «Городское поселение Одинцово» Администрацией размещено объявление, согласно которому проводится работа по выявлению собственников сетей и сооружений, в том числе канализационных сетей, присоединенных к объектам ответчика. 

Истцом не представлено и доказательств того, что в спорный период истец осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание канализационных сетей, присоединенных к объектам ответчика. 

Таким образом, истцом были выставлены к оплате счета за услуги, которые им фактически не оказывались. 

Учитывая отсутствие технической возможности для фактического приема сточных вод, поступающих от многоквартирных домов №№2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, довод истца о том, что им фактически оказывается ответчику услуга водоотведение, является несостоятельным. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-10831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина