АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-44/2019

г. Калуга

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.18,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу  № А62-44/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области в дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - управляющий) обратился 12.10.21 в суд с заявлением от 08.10.21 № 08-10/2 об истребовании у ФИО1 в конкурсную массу должника путем передачи управляющему автотранспортных средств: 1) Мерседес Бенц АНО CDI  3.0, 2010 года выпуска; государственный регистрационный знак 

<

***>; модель двигателя 64289041073700; номер кузова WDF639813136254 50; цвет черный, серия, номер и дата выдачи ПТС - 77УН88888 0, 08.02.11; 2) Мерседес Бенц CL500, 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак 

<

***>; модель двигателя 27396130148412; номер кузова WDD2163711A008375; цвет черный, серия, номер и дата выдачи ПТС - 77ТО04534 0, 15.05.07 (далее – спорные автомобили), и понуждении ФИО1 предоставить управляющему сведения о наличии зарегистрированных за нею: права собственности на объекты недвижимости, самоходную технику и прицепы, маломерные суда; об участии ФИО1 в коммерческих и иных организациях, с указанием ИНН организаций, доли участия; прочие сведения об имуществе, зарегистрированном и принадлежащем ФИО1 с 01.01.16 по настоящий момент.

Определением суда первой инстанции от 18.11.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.22, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не рассмотрели вопрос о том, является ли истребуемое имущество общим имуществом супругов, с учетом ст.ст. 36, 42 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ), постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление ВС РФ № 48), заключенного между должником и ФИО1 брачного договора от 30.01.12, решения Дорогомиловского районного суда по делу 02-1836/2021 от 20.05.21 о расторжении брака между должником и ФИО1, не исследовали указанные брачный договор и решение суда общей юрисдикции. Судами при удовлетворении заявления не определен статус лица, имущество которого изымается - так как брак между супругами расторгнут, ФИО1 на момент рассмотрения дела не являлась лицом, на имущество которого могло быть наложено взыскание. Апелляционный суд нарушил предусмотренное  п.1 ст.41 АПК РФ право стороны на участие в судебном заседании, поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.22 к рассмотрению судебном заседании было назначено только ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Управляющий и АО АКБ «Новикомбанк» (заявитель по делу о банкротстве) в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворение в связи с законностью обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением  ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.19 определением суда первой инстанции принято заявление АО АКБ «Новикомбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

02.04.19 (резолютивная часть 01.04.19) определением суда первой инстанции заявление АО АКБ «Новикомбанк» признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включены требования АО АКБ «Новикомбанк» в размере 200 480 622,40 руб.; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

11.10.19 (резолютивная часть 11.10.19) решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.03.20, который впоследствии продлевался; к участию в деле по ходатайству управляющего, с учетом положений п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ), в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1, с которой у должника 07.06.91 заключен брак.

05.01.20 управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4562020 с прикрепленным файлом о проведении им  инвентаризации имущества должника.

14.10.20 управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5607629 о проведении  дополнительной инвентаризации имущества должника по состоянию на 14.10.20, согласно которой у должника имеется по ½ доли в спорных автомобилях, включенные  управляющим в конкурсную массу должника. 

К данному сообщению управляющего на ЕФРСБ прикреплен файл с дополнительной инвентаризационной описью имущества должника от 14.10.20, согласно с которой в конкурсную массу должника в соответствии с п.7ст.213.26 закона № 127-ФЗ, ст.34 СК РФ,  включены по ½ доли в спорных автомобилях на основании полученной по запросу управляющего от 12.09.20 с письмом Межрайонного  отдел ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (далее МО ГИБДД ТНРЭР № 2) от 23.09.20 № 45/17-8772 информации о регистрации 12.04.13 за супругой должника ФИО1 спорных автомобилей на основании договоров № 3-04/12 и № 7-04/12 от 04.10.12. 

14.10.20 управляющий заказным письмом № 14-10/1 уведомил ФИО1 о включении в конкурсную массу должника по ½ доли каждого из двух спорных автомобилей, зарегистрированных за ФИО1 согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 от 23.09.20 № 45/17-8772 и запрете на осуществление регистрационных действий с данным имуществом, а также просил направить в свой адрес сведения о наличии зарегистрированных за ФИО1: прав собственности на объекты недвижимости, самоходную технику и прицепы, маломерные суда; участии в коммерческих и иных организациях, с указанием ИНН организаций, доли участия; прочие сведения об имуществе, зарегистрированном и принадлежащем ФИО1, предусмотренные п.9 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ, для проведения дальнейшей инвентаризации совместно нажитого в браке с должником имущества.

26.10.20 управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Одинцовскому району сведений  из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (далее - ЕГРН) за период с 01.01.16 по 19.10.20 в отношении ФИО1

В обоснование данного ходатайства управляющий сослался на отказ названного органа в предоставлении по его запросу указанных сведений из ЕГРН, изложенный в Сообщении от 20.10.20 № 64/195/003/2020-3622.

27.10.20 определением суда первой инстанции указанное ходатайство управляющего удовлетворено, у Отдела Росреестра по Одинцовскому району истребованы сведения из ЕГРН за период с 01.01.15 по 19.10.20 в отношении ФИО1 со сроком предоставления их в суд до 02.12.20.

01.12.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у нотариуса ФИО6 заверенной копии заключенного между должником и его супругой ФИО1 брачного договора № 50 АА1591929 от 30.01.12.

В обоснование данного ходатайства управляющий сослался на изложенный в письме от 09.11.20 № 618 отказ нотариуса ФИО7 предоставить управляющему по его запросу от 13.10.20 сведения о наличии (либо отсутствии) данного брачного договора, а также его заверенной копии (в случае его наличия).

08.12.20 определением суда первой инстанции указанное ходатайство управляющего удовлетворено, на нотариуса ФИО7 возложена обязанность представить в суд заверенную копию брачного договора между должником и его супругой ФИО1 № 50 АА1591929 от 30.01.12.

29.12.20 в суд первой инстанции во исполнение указанного определения от 08.12.20 с сопроводительным письмом от 23.12.20 № 727 поступила заверенная копия брачного договора между должником и его супругой ФИО1 от 30.01.12 на бланках единого образца №№ 50 АА 1591921-1591924, зарегистрированного в реестре за № 1С-12. 

11.03.21 управляющий повторно обратился в суд с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра сведений  из ЕГРН за период с 01.01.16 по 19.10.20 в отношении ФИО1, сославшись на неисполнение определения суда от 27.10.20.

18.03.21 определением суда первой инстанции указанное ходатайство управляющего удовлетворено, на Управление Росреестра повторно возложена обязанность предоставить в суд истребуемые сведения из ЕГРН о регистрации за ФИО1 имущества.

06.04.21 управляющий заказным письмом № 06-04/1 повторно (к ранее направленному письму от 14.10.20 № 14-10/1) уведомил ФИО1 о включении в конкурсную массу должника по ½ доли каждого из двух спорных автомобилей, зарегистрированных за ФИО1, запрете на осуществление регистрационных действий с данным имуществом, просил обеспечить передачу спорных автомобилей управляющему для их последующей реализации, а также повторно просил  направить в свой адрес сведения и документы, предусмотренные п.9 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ.

02.08.21 управляющий письмом № 02-08/1 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о передаче в трехдневный срок с даты получения данного письма спорных автомобилей, по ½ доли от которых включено управляющим 14.10.20 в конкурсную массу должника, и предоставлении истребуемых сведений в связи с неисполнением данных требований в ранее направленных в ее адрес письмах от 14.10.20 № 14-10/1 и от 06.04.21 № 06-04/1, и указанием на обращение в суд при его неисполнении. 

В претензии управляющий также указал о наличии у него информации о расторжении брака между должником и ФИО1 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.21 по делу № 2-1836/2021.

12.10.21 управляющий на основании п.7 ст. 213.26, п.п. 4, 5 ст. 213.5, п.9 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ,  ч.1 ст. 34 СК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением от 08.10.21 № 08-10/2 об истребовании у ФИО1 спорных автомобилей,  по ½ доли от которых включено управляющим 14.10.20 в конкурсную массу должника, и понуждении ФИО1 предоставить управляющему сведения о наличии зарегистрированных за нею прав собственности: на объекты недвижимости, самоходную технику и прицепы, маломерные суда; об участии ФИО1 в коммерческих и иных организациях, с указанием ИНН организаций, доли участия; прочие сведения об имуществе, зарегистрированном и принадлежащем ФИО1 с 01.01.16 по настоящий момент.

В обоснование заявления управляющий сослался на следующее.

С 07.06.91 ФИО1 находилась с должником в браке, который расторгнут  20.05.21 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-1836/2021. 

В соответствии  информацией МО ГИБДД ТНРЭР № 2 от 23.09.20 № 45/17-8772 по запросу управляющего от 12.09.20, за супругой должника в период брака с должником зарегистрированы спорные автомобили.

На основании данной информации МО ГИБДД ТНРЭР № 2, по результатам дополнительной инвентаризации имущества должника от 14.10.20 управляющим на основании п.7 ст. 213.26, п.п. 4, 5 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, ст. 34 СК РФ в конкурсную массу должника включено по ½ доли в спорных автомобилях.

Данные о проведенной дополнительной инвентаризации имущества должника  опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ, сообщение № 5607629 от 14.10.20.

ФИО1 уведомлена управляющим о включении  по ½ доли в спорных автомобилях в конкурсную массу должника, о запрете на осуществление регистрационных действий со спорными автомобилями, о  необходимости передачи управляющему спорных автомобилей и сведений о составе своего имущества, о месте его нахождения, а также других документов и сведений, предусмотренных п.9 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ, письмами от 14.10.20 № 14-10/1, от 06.04.21 № 06-04/1 и в досудебной претензии от 02.08.21 № 02-08/1.

Однако, она данных требований управляющего добровольно не исполняет.

Рассмотрев указанное заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.п. 8, 9 ст. 213.9, п.1 ст. 213.24, п.7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, п.1 ст. 256, п.3 ст. 308.3 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 46 СК РФ, в п.п. 7, 9 постановления Пленума ВС РФ № 48, признали его подлежащим удовлетворению. 

 

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из положений ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 закона № 127-ФЗ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 8 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В настоящем деле рассматривается заявление о банкротстве должника – гражданина, состоявшего в браке на момент возбуждения дела и введения процедуры реализации.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ,  п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 4 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 5 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом, в том числе, наступают следующие последствия:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п.7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ           № 48, по смыслу п.7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. 

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). При этом, в силу  п.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ).

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Исходя из п.9 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции  установил, что на дату возбуждения дела о банкротстве (10.02.19), принятия решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества должника (11.10.19) должник находился в зарегистрированном браке с  ФИО1, за которой до расторжения брака с должником зарегистрированы спорные автомобили, по ½ доли от которых включены управляющим у конкурсную массу должника по итогам дополнительной инвентаризации, завершенной 14.10.20.

Судом также установлено, что ФИО1 не исполнила содержащиеся в уведомлениях от 14.10.20 № 14-10/1, от 06.04.21 № 06-04/1 и досудебной претензии от 02.08.21 № 02-08/1 требования управляющего  о предоставлении ему сведений о составе своего имущества, о месте его нахождения, других документов и сведений, предусмотренных п.9 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ,  а также содержащиеся с уведомлении от 06.04.21 № 06-04/1 и досудебной претензии от 02.08.21 № 02-08/1 требования о передаче управляющему спорных автомобилей, по ½ доли от которых включены управляющим у конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, приняв во внимание неисполнение ФИО1 требований управляющего о передаче включенного в конкурсную массу должника имущества  и предоставлении истребованных сведений об имуществе, учитывая непредставление в материалы дела доказательств прекращения права совместной собственности на спорные автомобили, изменения режима совместной собственности на них в судебном порядке, принимая во внимание невозможности самостоятельного получения управляющим истребуемых имущества и документов, а также основываясь на приведенных нормах закона          № 127-ФЗ, СК РФ, ГК РФ, суд первой инстанции признал заявление управляющего об обязании ФИО1 передать ему спорные автомобили и предусмотренные             п. 9 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ сведения и документы подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, дав также оценку приведенным в апелляционной жалобе ФИО1, и не заявлявшимся суду первой инстанции, возражениям против заявления управляющего, основанным на доводах о том, что ФИО1 в браке с должником не состоит, совместного имущества не имеет, заключенный с должником 30.01.12 брачный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных управляющим требований об обязании  ФИО1 передать управляющему спорные автомобили, а также предусмотренные п.9 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ сведения и документы, от передачи которых управляющему в добровольном порядке ФИО1 уклонилась.

То, что суд первой инстанции не поименовал в обжалуемом определении решение Дорогомиловского районного суда от 20.05.21 по делу № 02-1836/2021 о расторжении брака между должником и ФИО1 и брачный договор  от 30.01.12 между должником и ФИО1, указав на то, что брачный договор между супругами не заключался, а суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении датой заключенного между должником и ФИО1 брачного договора не 30.01.12, а 30.01.21, не является основанием для вывода о том, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учитывали следующих из данных документов обстоятельств, имеющих правовое значение для исхода рассмотрения заявления управляющего.

В частности, указанные решение Дорогомиловского районного суда от 20.05.21 по делу № 02-1836/2021 и заверенная нотариусом копия брачного договора от 30.01.12 между должником и ФИО1 приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела. 

При этом, копия названного брачного договора была истребована определением суда первой инстанции от 08.12.20 по ходатайству управляющего и поступила в материалы дела 29.12.20 (в электронном виде брачный контракт опубликован в электронном деле на сайте суда 30.12.20 в 08:36:47 МСК с сопроводительным письмом врио нотаруса от 23.12.20 во исполнение определения суда первой инстанции от 08.12.20); копия решения суда общей юрисдикции о расторжении брака предоставлена в материалы дела суду первой инстанции управляющим в качестве приложения к рассмотренному судом заявлению от 08.10.21 № 08-10/2 об истребовании имущества и сведений  у ФИО1, судебные акты по результатам рассмотрения которого являются предметом обжалования. 

С учетом этого копия брачного договора, предоставленная ФИО1  суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, равно как и копия решения Дорогомиловского районного суда от 20.05.21 по делу № 02-1836/2021, не являлись для апелляционного новыми, дополнительными доказательствами, требующими применения положений ч.2 ст. 268 АПК РФ до их оценки и исследования.

На то, что о наличии данного брачного договора известно как управляющему, так и суду первой инстанции, который не дал оценки его условиям, указано и в апелляционной жалобе ФИО1  

Право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на исследование и оценку по общим правилам гл. 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и, в том числе, указанных брачного договора и решения суда о расторжении брака, закреплено ч.1 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о законности обжалуемого определения суда первой инстанции, отклонив при этом возражения ФИО1, основанные на доводах о том, что на дату удовлетворения судом первой инстанции заявления управляющего она в браке с должником не состоит, совместного имущества не имеет, заключенный с должником 30.01.12 брачный договор не расторгнут, недействительным не признан. 

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (брачный договор от 30.01.12, решение Дорогомиловского районного суда от 20.05.21 по делу 02-1836/2021, информация МО ГИБДД ТНРЭР № 2 от 23.09.20 № 45/17-8772 с приложенными к ней карточками учета транспортного средства, сообщение от 14.10.20 № 5607629 на ЕФРБ) и принятым по настоящему делу судебным актам (определение о принятии заявления от 02.04.19, решение о признании должника банкротом от 11.10.19, определение об истребовании брачного контракта от 08.12.20), согласно которым:

- 07.06.91 между должником и ФИО1 заключен брак (л.д. 12);

- 30.01.12 между должником и ФИО1 заключен брачный договор (в электронном виде опубликован в электронном деле на сайте суда 30.12.20 в 08:36:47 МСК с сопроводительным письмом врио нотаруса от 23.12.20 во исполнение определения суда первой инстанции от 08.12.20, на бумажном носителе в представленных суду округа материалах -  л.д. 59-61);

- 12.04.13 за ФИО1 зарегистрированы спорные средства на основании договоров № 3-04/12 и № 7-04/12 от 04.10.12, как указано в карточках учета транспортного средства, представленных  управляющему МО ГИБДД ТНРЭР № 2 с информацией от 23.09.20 № 45/17-8772 (л.д. 18-20);

- 02.04.19 (резолютивная часть 01.04.19) судом принято заявление о признании должника банкротом, поданное АО АКБ «Новикомбанк»;

- 11.10.19 (резолютивная часть 11.10.19) решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица;

- 14.10.20 управляющий по итогам дополнительной инвентаризации на основании информации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 от 23.09.20 № 45/17-8772 включил в конкурсную массу должника по ½ доли от спорных автомобилей, зарегистрированных за супругой должника - ФИО1 (л.д. 21),

- 20.05.21 Дорогомиловским районным судом по делу 02-1836/2021 принято решение о расторжении брака между должником и ФИО1  (л.д. 30-31);

- 12.10.21 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением об истребовании у ФИО1 включенного в конкурсную массу имущества, а также документов и сведений.

Из приведенной последовательности событий следует, что спорные автомобили были зарегистрированы за ФИО1 в период ее нахождения в браке с должником, и что доля от них включена в конкурсную массу должника до расторжения данного брака.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на то, что, исходя из п. 2.7 брачного договора, автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – собственностью того супруга, на кого зарегистрировано транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в соответствии с п. 2.7 брачного договора автомобили являются ее личной собственностью.

Таким образом, в апелляционной и кассационной жалобах ФИО1 приводит не совпадающие условия п. 2.7 брачного договора.

При этом, действительное содержание п. 2.7 брачного договора приведено ФИО1 в апелляционной жалобе. 

Применительно к данному доводу, основанному на положениях п. 2.7 брачного договора, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с тем, п.1 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ.

Исходя из приведенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснений, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п.1 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Поскольку на дату принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества (11.10.19)  спорные автомобили были зарегистрированы за ФИО1, находившейся на тот момент с должником в зарегистрированном браке, то по состоянию на 14.10.20 положения п. 2.7 брачного договора, на которые ссылается ФИО1, не препятствовали включению управляющим  ½ доли от данных автомобилей в конкурсную массу должника с учетом норм п.1 ст. 213.25,  п.7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, ст. 34 СК РФ.

Расторжение брака между должником и ФИО1 после включения 14.10.20 управляющим доли от спорных автомобилей в конкурсную массу должника (20.05.21), само по себе автоматически не исключило данное имущество из конкурсной массы должника и, соответственно, не лишило управляющего права на обращение в суд с рассмотренным заявлением об истребовании у ФИО1 зарегистрированных за ней спорных автомобилей, доля должника от которых включена в конкурсную массу должника, а также предусмотренных п. 9 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ документов и сведений.

Возражения ФИО1 против определения суда первой инстанции об удовлетворении требования управляющего об истребовании у нее спорных автомобилей, приводимые в апелляционной и кассационной жалобах, фактически основаны на несогласии ФИО1 с включением управляющим 14.10.20 доли от данного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно п. 3 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

При этом, как следует из приведенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснений, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение           (п.1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ). 

ФИО1 не ссылается на то, что она обращалась к управляющему с таким требованием об исключении доли должника в спорных автомобилях из конкурсной массы должника, либо обжаловала ее включение управляющим 14.10.20 в конкурсную массу должника. 

В материалах дела таких сведений также не имеется.

Также в кассационной жалобе ФИО1 указано, что в Дорогомиловском районном суде произведен раздел имущества супругов и именно там установлено, какое имущество является личным, а какое совместным, однако суды данного решения не исследовали чем нарушили требования ч.3 ст. 69 АПК РФ.

При этом в апелляционной и кассационной жалобах ФИО1 ссылается на одно и то же решение Дорогомиловского районного суда от 20.05.21 по делу                        02-1836/2021, которое представлено суду первой инстанции управляющим с рассмотренным заявлением (л.д. 30-31).

Вместе с тем, в резолютивной части данного решения указано только на удовлетворение иска ФИО1 к должнику и расторжении брака между ФИО1 и должником. В описательной части данного решения указано, что истец (ФИО1) в процессе рассмотрения данного гражданского дела отказалась от своих требований в части раздела имущества, о чем судом 20.05.21 принято определение о прекращении производства по делу в части исковых требований истца о разделе имущества.

На какие-либо иные решения Дорогомиловского районного суда, или иного суда общей юрисдикции, которым был бы произведен раздел имущества между должником и ФИО1  ссылка в апелляционной и кассационной жалобах отсутствует.

Исходя из материалов дела, иск ФИО1 к должнику о разводе и разделе совместно нажитого имущества находился на рассмотрении и в Гагаринском районном суде Смоленской области. Так, 18.06.20 в суд первой инстанции поступил запрос названного суда о предоставлении решения по настоящему делу о банкротстве в связи с нахождением в его гражданского дела  № 2-494/2020 по иску ФИО1 к должнику о разводе и разделе совместно нажитого имущества, в ответ на который 22.06.20 судом первой инстанции были направлены истребованные документы.

Однако, исходя из доступной информации, размещенной на сайте Гагаринского районного суда Смоленской области в сети Интернет по делу № 2-494/2020, данный иск ФИО1 к должнику был оставлен без рассмотрения в судебном заседании 30.10.20 в связи с неявкой сторон по делу в суд по вторичному вызову. Частная жалоба на указанный судебный акт была оставлена без удовлетворения, а судебный акт – без изменения Смоленским областным судом 08.12.20.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч.3 ст. 69 АПК РФ не приняли во внимание произведенный решением суда общей юрисдикции раздел имущества между должником и ФИО1, не исследовали решение об этом, является неосновательным.

Кроме того, в возражение против обжалуемых судебных актов ФИО1 указывает кассационной жалобе, что согласно ст. 1 брачного договора недвижимое имущество единолично принадлежит ей, поскольку приобретено на добрачные денежные средства.

Однако, приводимые ею положения ст. 1 брачного договора не имеют правового значения для исхода рассмотрения заявления управляющего, поскольку он просит обязать ФИО1 передать движимое имущество – спорные автомобили, которые также не содержатся в перечне имущества, приведенном в данной норме брачного договора (6 земельных участков, жилой дом с хозяйственными постройками и квартира).

Также, отклоняя возражения ФИО1 против определения суда первой инстанции,  апелляционный суд сослался на применимые к доводу о наличии брачного договора с должником положения п.1 ст. 46 СК РФ, согласно которым брачный контракт, являясь двухсторонней сделкой,  связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в абз. 3 п. 9 постановления № 48,  если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п.6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ)

С учетом изложенного суд округа полагает, что условия заключенного с должником брачного договора и решение Дорогомиловского районного суда от 20.05.21 по делу  02-1836/2021, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, не влияют на законность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных п.п. 8, 9 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 308.3 ГК РФ, п.п. 7, 9 постановления Пленума ВС РФ № 48 оснований для удовлетворения заявления управляющего об обязании  ФИО1 передать ему спорные автомобили, ½ доли должника в которых включена в конкурсную массу должника, а также сведения и документы, от передачи которых управляющему в добровольном порядке ФИО1 уклонилась.

Оценив довод ФИО1 о нарушении апелляционным судом ее предусмотренного п. 1 ст. 41 АПК РФ права на участие в судебном заседании по рассмотрению поданной ею апелляционной жалобы, суд округа не усматривает предусмотренных              п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены в безусловном порядке обжалуемого постановления апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора. 

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана ФИО1 по истечении установленного АПК РФ процессуального срока на ее подачу с ходатайством о его восстановлении, что, в соответствии с требованиями ст.ст. 264, 265 АПК РФ, в случае отказа в восстановлении данного срока, влекло возращение данной жалобы, либо прекращение по ней производства, без рассмотрения доводов данной жалобы по существу.

При этом, согласно приведенным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФИО1  к производству, возбудив тем самым по ней апелляционное производство по рассмотрению жалобы по существу, назначив также к рассмотрению вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Данное определение от 18.01.22 было опубликовано в электронном деле на сайте суда в сети Интернет 19.01.22 в 13:48:53 МСК.

ФИО1 как податель апелляционной жалобы не обеспечила явку своего представителя в назначенное на 08.02.22 судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

При этом, на дату подачи апелляционной жалобы ФИО1 являлась участником настоящего дела более 1 года (с 11.10.19 – даты принятия судом первой инстанции решения о ее привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

В судебном заседании, состоявшемся после принятия апелляционной жалобы ФИО1 к производству, суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы и усмотрел наличие таких оснований, восстановив ФИО1 данный пропущенный срок, после чего продолжил рассмотрение апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции с учетом, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе ФИО1 возражений.

В случае, если бы апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы, суд бы прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и, соответственно, не рассматривал бы данную апелляционную жалобу по существу, не давал бы оценки приводимым в апелляционной жалобе ФИО1 возражениям против обжалованного определения суда первой инстанции.

Таким образом, приняв апелляционную жалобу к производству и, после проверки и признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, продолжив ее рассмотрение по существу в том же судебном заседании, в котором было назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае не допустил существенного нарушения прав ФИО1 как подателя апелляционной жалобы, на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного суд округа, применительно к приведенным обстоятельствам данного конкретного дела, не находит достаточных оснований для вывода о допущении апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы процессуального нарушения, влекущего отмену принятого им постановления в безусловном порядке, либо приведшего к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.  

Как обосновано выше, в принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу постановлении суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку приведенным в жалобе возражениям против определения суда первой инстанции, имеющим существенное значение для исхода рассмотрения жалобы,  приняв законный и обоснованный судебный акт.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, в соответствии с                 ч.4 ст. 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в части, введенное определением суда округа от 29.03.22 при принятии кассационной жалобы к производству, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А62-44/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А62-44/2019 в части, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                    А.В. Андреев

                                                                                                                              Т.Ф. Ахромкина