Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237418/24-115-554

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Иваненко Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мангутовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании Компании Сорвелл Холдингз Лимитед (ИНН:

<

***>) несостоятельным (банкротом), в судебное заседание явились: согласно протоколу;    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2024 поступило заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании Компании Сорвелл Холдингз Лимитед (ИНН:

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 принято к производству заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании Компании Сорвелл Холдингз Лимитед (ИНН:

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявления о банкротстве должника.

Судом установлено, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере 21 998 709 руб. 73 коп., что подтверждается решениями и постановлениями о взыскании налога и иными материалами дела.   

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве у должника имеются все признаки банкротства:

1. должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;  

2. у Компании Сорвелл Холдингз Лимитед возникла непогашенная задолженность свыше 2 млн руб. Должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве). Таким образом, должник в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), что руководством Должника исполнено не было;   

3. имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет средств должника.

Исходя из части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

С учетом изложенного, уполномоченным органом подтверждена существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, которые бесспорно определяют тесную связь должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.   

Из материалов дела следует, что Компания Сорвелл Холдингз Лимитед обладает недвижимым имуществом на территории Российской Федерации (четыре объекта недвижимости в г. Москве).   

Таким образом, Компания Сорвелл Холдингз Лимитед обладает на территории Российской Федерации имущественными активами.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Иностранными государствами в отношении Российской Федерации применены меры ограничительного характера, а именно - восьмым пакетом санкций Европейского союза против Российской Федерации по Решению Совета (CFSP) 2022/1909 от 6 октября 2022 года о внесении изменений в решение 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в отношении Российской Федерации введен запрет на оказание юридических консультаций (помощи) гражданам РФ и другим лицам, связанным с Российской Федерацией. Запрещаются категории юридических консультаций:

- предоставление юридических консультаций клиентам по вопросам, не вызывающим споров, включая коммерческие сделки, связанные с применением или толкованием закона;

- участие с клиентами или от их имени в коммерческих сделках, переговорах и других сделках с третьими сторонами;

- подготовка, оформление и проверка юридических документов.

Директива также устанавливает, что «юридические услуги» (Legal advisory services) не включают в себя представительство и консультирование по процессуальным вопросам, включающим в себя административные, судебные и иные разбирательства в официальных государственных органах, равно как и не включают в себя третейские разбирательства.

Однако из приведённого положения не следует субъектный состав лиц, в отношении которых применяются указанные ограничения.

Он определён в пункте 12 Директивы, и устанавливает следующее: «It shall be prohibited to provide, directly or indirectly, legal advisory services to:

(a) the Government of Russia; or

(b) legal persons, entities or bodies established in Russia.»

Таким образом, запрет оказания юридической помощи (прямо или косвенно), приведенный выше, применим только в отношении: Правительства России и юридических лиц, созданных в России.

Указанным лицам тотально ограничен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган не имеет возможности инициировать банкротство должника на территории государства Белиз, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории Российской Федерации повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности.

Отказ уполномоченному органу в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право уполномоченного органа на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

Таким образом, в рамках юридического сектора российские компании и уполномоченный орган не могут обращаться к европейским юридическим фирмам для сопровождения сделок, получения юридических консультаций, инкорпорации, защиты нарушенных прав, следовательно, юридическое сопровождение признания и исполнения российского судебного решения на территории Британских Виргинских островов ограничено согласно введенным санкциям, то есть подобные меры фактически лишают возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправдана возможность в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории Российской Федерации с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным применить к имущественной массе должника процедуру банкротства. Это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационных мер в материалы дела не представлены.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Союз « АУ «Правосознание» представил кандидатуру ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107) для утверждения его конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.  

Поскольку кандидатура ФИО1 представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить его конкурсным управляющим должника Компании Сорвелл Холдингз Лимитед.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании Компании Сорвелл Холдингз Лимитед (ИНН:

<

***>) признать обоснованным.  

Ввести в отношении Компании Сорвелл Холдингз Лимитед локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство имущественной массы сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Компании Сорвелл Холдингз Лимитед требования ИФНС России №4 по г. Москве в размере 21 998 709 руб. 73 коп., из которых 16 263 777 руб. 00 коп. - основного долга, 5 534 932руб. 73 коп. – пени, 200 000 руб. – штрафа. Пени и штраф учитывать в реестре отдельно.  

Утвердить конкурсным управляющим Компании Сорвелл Холдингз ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107), члена Союза «АУ «Правосознание» с вознаграждением, установленным Законом.   

Установить вознаграждение конкурсного управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего на 14.05.2025 в 12 час 47 мин в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191 

<

...>, зал 8076, 8 этаж.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.А. Иваненко