ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-162287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО "Виртус": не явился 

от ЗАО ПО "Иней": не явился 

от ПАО Банк "Югра": не явился 

рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виртус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г.

по делу № А40-162287/21

по иску ООО "Виртус"

к ЗАО ПО "Иней"

третье лицо: ПАО Банк "Югра"

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ПО "ИНЕЙ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 810 826 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО БАНК "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021г. (резолютивная часть от 24.11.2021г.) по делу № А40-162287/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-162287/2021 оставлены без изменения.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по настоящему делу №А40-162287/21-45-1115 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. (резолютивная часть от 20.04.2023г.) по делу № А40-162287/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Виртус", в которой заявитель просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи строительных материалов № ПОИ/Врт_08/18-н от 14 августа 2018 года, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар.

Истец произвел оплату товара на сумму 1 810 826,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ответчик поставку товара не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность в размере уплаты товара, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период: 14.08.2018 - 31.05.2020. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-109998/19 ЗАО ПО "ИНЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

В рамках указанного дела от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление к ответчику ООО «Виртус» о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов №ПОИ/Врт_08/18- н от 14.08.2018 и применении последствий его недействительности в виде признания задолженности за ЗАО ПО «Иней» по договору купли-продажи в размере 1 810 826 руб. 40 коп. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40- 109998/19 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 г. по делу №А40- 109998/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу № А40- 109998/19 отменено. Признан ничтожным договор N ПОИ/Врт_08/18-н от 14.08.2018, заключенный между ЗАО ПО "ИНЕЙ" и ООО "Виртус", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ЗАО ПО "ИНЕЙ" перед ООО "Виртус" в размере 1.810.826 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 10, 168, 169 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств реальности заключенной сделки, факта реального исполнения спорного договора, при этом суд обратил внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ответчика №А40-109998/19 установлена ничтожность договора поставки. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих прямое либо косвенное влияние на заключение спорной сделки, на несогласие с выводами судов относительно установления судами факта нереальности спорной сделки, на то, что спорный договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих прямое либо косвенное влияние на заключение спорной сделки, подлежит отклонению, поскольку вопрос об аффилированности участников спорной сделки был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. 

К аналогичному выводу приходит суд округа и в отношении довода истца о несогласии с выводами судов относительно установления факта нереальности спорной сделки.

Что касается довода жалобы о том, что спорный договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве, то в данном случае суд не усматривает наличие связи между фактом возбуждения дела о банкротстве ответчика и фактом установления судом нереальности заключенного договора. Более того, как справедливо установили суды, выводы суда в рамках  дела №А40- 109998/19 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства дела по которому установлены судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут быть пересмотрены и подлежать доказыванию вновь в рамках данного дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023г. по делу № А40-162287/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виртус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская