ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14759/20

01 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.10.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.11.2019;

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО Фирма «СТОМ»

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-14759/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО Фирма «СТОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг по городу Москве (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО Фирма «СТОМ» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма «СТОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенных мероприятий должностными лицами департамента выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 10.2, подпункта 12 пункта 2 статьи 16, абзаца 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), установлено, что 20.12.2019 по адресу: 

<

...>, общество осуществляло оборот алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом департамента применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен протокол изъятия от 20.12.2019 № 390/БЛ. Данный протокол составлен в присутствии понятых.

Также составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей (1 единица продукции).

Должностными лицами департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 № 390/БЛ.

Привлекая общество к административной ответственности, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных департаментом при составлении протокола об административном правонарушении, судами в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки департаментом не допущено.

Также судами установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 171-ФЗ, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Судами установлено, что департаментом собрано достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ - оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Удовлетворяя требование департамента о привлечении к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в обороте у общества находилась спиртосодержащая продукция (пиво в кегах) при отсутствии соответствующих сопроводительных документов.

Довод общества о том, что алкогольная продукция приобретена для собственных нужд, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку общество ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела не представило доказательств покупки алкогольной продукции для собственных нужд, хотя такая возможность у него имелась.

Вопреки доводу общества со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), суды обоснованно заключили, что в спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение должностным лицом управления данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

В связи с этим, как правомерно указали суды, положения Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе, к действиям административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении и в рамках производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае, не применимы.

При этом результаты проведения внеплановой проверки, действительно, могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Таким образом, указанный вывод согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Как обоснованно заключили суды, ссылка общества на то, что при проведении проверки присутствовали ненадлежащие понятые, которые ранее присутствовали при проведении иных проверок, не свидетельствует о незаконности результатов проверки, поскольку законодательством не ограничена возможность участия понятых только при проведении одной проверки. Кроме того, проверка общества в рамках рассматриваемого спора проведена в присутствии сотрудников общества, которые также удостоверили ее результаты.

При таких обстоятельствах, суды не установили процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, при получении доказательств совершения обществом события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-14759/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма «СТОМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко