ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-14864/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 08 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущество – палатки с кадастровым номером 71:30:050202:1107, расположенной по адресу: 

<

...> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы, ООО «ДемонтажСтройСервис» (ИНН 

<

***>)). 

 

В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.12.2019, диплом, удостоверение № 782.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем обстоятельством, что Истец достиг возраста 65 лет, а связи с внесением Губернатором Тульской области 03.07.2020 г. изменений в Указ «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» ограничения, введенные в регионе в связи с угрозой распространения коронавируса, продлены до 10.07.2020 г.

Судом рассмотрено данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не лишен права и возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ранее в судебных заседаниях по делу принимали участие два представителя Истца – ФИО4 и ФИО5, следовательно, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие Истца и Третьих лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество – палатки с кадастровым номером 71:30:050202:1107, расположенной по адресу: 

<

...> 

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу №А68-4535/2017 (судья Андреева Е.В.) требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены:

- право собственности ФИО2 на объект недвижимости: палатка, с кадастровым номером 71:30:050202:1107, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных: 0, лит. Д, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Тургеневская/Каминского, д.33/8, признано отсутствующим;

- ФИО2 обязан за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с  кадастровым номером 71:30:050202:90, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д.33/8, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером 71:30:050202:1107, палатка, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных: 0, лит. Д;

- в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с  кадастровым номером 71:30:050202:90, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д.33/8, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером 71:30:050202:1107, палатка, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв.м., количество этажей:1, в том числе подземных: 0, лит. Д, за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда, с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В связи с неисполнением ФИО2 Решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 г. МИЗО Тульской области на основании заключенного с ООО «ДемонтажСтройСервис» Государственного контракта от 14.10.2019 г. № 19 в рамках исполнительного производства снесло спорный объект недвижимости.

Считая, что демонтаж палатки возможно произвести путем срезания стоек объекта в уровне их сопряжения с фундаментом для обеспечения возможности их установления на новый фундамент, ФИО2 18.11.2019 г. обратился в МИЗО Тульской области с требованием о возврате недвижимого имущества. 

Поскольку МИЗО Тульской области не возвратило имущество Истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возражало против заявленных требований, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу №А68-4535/2017 Ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для его сноса в рамках исполнительного производства на основании Государственного контракта № 19 от 14.10.2019 г. и утилизации подрядчиком, как строительного мусора.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Ответчика спорного имущества. 

В отзыве на исковое заявление ООО «ДемонтажСтройСервис» возражало против заявленных требований, указало, что 14.10.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «ДемонтажСтройСервис» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 19 на выполнение работ по освобождению земельных участков от объектов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), на основании которого спорный торговый павильон снесен и вывезен, как строительный мусор, образовавшийся в результате сноса.

Правовая позиция Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы суду неизвестна.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания факт нахождения имущества в распоряжении Ответчика на момент вынесения решения судом должен быть доказан Истцом.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у Ответчика.

Напротив, в материалах дела имеется Государственный контракт № 19 от 14.10.2019 г., заключенный между МИЗО Тульской области и ООО «ДемонтажСтройСервис», на основании которого осуществлен снос торгового павильона и вывоз его, как строительного мусора, образовавшегося в результате сноса, о чем также свидетельствуют пояснения ООО «ДемонтажСтройСервис». 

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о виндикации, удовлетворение иска становится невозможным, поскольку виндикационный иск представляет собой иск об истребовании из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи и не может содержать альтернативных требований, в частности требований о возмещении ее стоимости или замене иным равноценным имуществом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова