ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1289/2020

05 октября 2020 года

город Севастополь

      

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу № А84-1289/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» 

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления  Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган) от 17.03.2020 №92-01-58-080401-83-0020/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи                226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020, путем изготовления его резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Резолютивная  часть подписана и приобщена к материалам дела. 

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2020.

13.07.2020 Севгосстройнадзор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу № А84-1289/2020, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, Севгосстройнадзор указывает на наличие установленного в отношении ГКУ «ЕДКС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Ссылаясь на диспозицию статьи 4.6 КоАП РФ, полагает, что поскольку со стороны заявителя имеет место быть повторное совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством, совершенное ГКУ «ЕДКС» правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ГКУ «ЕДКС» возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Севгосстройнадзора от 13.01.2020 №92-02-58-010401-97 в период с 27.01.2020 по 07.02.2020 должностными лицами административного органа проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» (далее – Объект).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 07.02.2020 №92-02-58-030401-97-102 (далее – Акт проверки), в частности установлено, что согласно программе проведения проверок от 10.12.2019, составленной на основании «Графика производства работ», приложенного к извещению №129-01-58 от 09.12.2019 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья» (вх. №2945/01-25-1-23/01/19 от 03.12.2019), в настоящее время на объекте капитального строительства должны выполняться работы по выносу с территории строительной площадки существующих тепловых сетей, наружного водопровода и наружной канализации. В ходе визуального осмотра строительной площадки установлено, что работы по выносу существующих сетей инженерной коммуникации не выполняются. Документация, подтверждающая вынос инженерных сетей отсутствует.

При таких обстоятельствах, должностные лица административного органа пришли к выводу, что ГКУ «ЕДКС» не уведомило уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства с откорректированным графиком выполнения работ, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (далее – Порядок №1129), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129.

Усмотрев в действиях ГКУ «ЕДКС» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, 17.02.2020 главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора ФИО1 составила в отношении заявителя протокол №92-02-58-060401-97-83 об административном правонарушении.

17.03.2020 заместителем начальника Севгосстройнадзора                       ФИО2, в присутствии уполномоченного представителя  ГКУ «ЕДКС», вынесено постановление №92-01-58-080401-83-0020/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ «ЕДКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, однако признал вменяемое ГКУ «ЕДКС» правонарушение малозначительным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующих мотивов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 30.9  КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Составляя протокол об административном правонарушении, административный орган исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие, а равным образом недоказанность состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке,  - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Частью 3 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса.

Исходя из подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, проверки проводятся, в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора  извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение № 54) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Согласно пункту 3 названного Положения, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 этого же Положения № 54 предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения № 54).

Согласно пункту 5 Порядка №1129 застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ  с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Подпунктом «е» пункта 5 Порядка №1129 предусмотрено, что в извещении о начале работ должны быть указаны сведения о дате начала и окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства и отдельных этапов строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае их выделения.

Извещение, указанное в пункте 5 Порядка №1129, с прилагаемыми к нему документами, является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения. В программе проведения проверок указываются, в частности, следующие сведения: наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предмет каждой проверки; примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства.

В силу пункта 8 Порядка №1129, застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что в обязанность застройщика вменено извещение органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок. Нарушение сроков направления в уполномоченный орган извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину ГКУ «ЕДКС» вменяется отсутствие извещения Севгосстройнадзора об изменении сроков завершения подготовительных работ, а именно работ по выносу с территории строительной площадки существующих тепловых сетей, наружного водопровода и наружной канализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является застройщиком объекта капитального строительства «Детский сад в бухте Казачья», ему выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 91-94102000-860-2019 от 25.09.2019, в связи с чем перечисленными выше нормами права на него же возложена обязанность по извещению органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Исходя из приложенного заявителем к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 09.12.2019 №129-01-58 и направленного в административный орган графика выполнения работ, до конца января 2020 года на Объекте должны быть завершены подготовительные работы, включающие в себя, в том числе, работы по выносу с территории строительной площадки существующих тепловых сетей, наружного водопровода, наружной канализации.

В ходе проверки административным органом установлено, что по состоянию на 07.02.2020 вышеуказанные подготовительные работы на Объекте не выполняются (производством не начаты и не завершены), при этом уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Севгосстройнадзор) не уведомлен о сроках завершения вышеуказанных работ посредством извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке.

Факт нарушения ГКУ «ЕДКС» требований пункта 8 Порядка №1129 подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом от 17.02.2020 №92-02-58-060401-97-83 об административном правонарушении, Актом проверки, программой проведения проверок.

Следовательно, событие правонарушения, вмененного в вину ГКУ «ЕДКС», доказано и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства невозможности соблюдения ГКУ «ЕДКС» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ГКУ «ЕДКС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное ГКУ «ЕДКС» правонарушение является малозначительным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение учреждением срока извещения Севгосстройнадзора об изменении сроков начала и завершения подготовительных работ, не повлияло на достижение задач государственного строительного надзора, в том числе не исключило возможность проверки в дальнейшем его должностными лицами соответствия выполнения на поднадзорном объекте работ и применяемых строительных материалов, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки графика выполнения подготовительных работ при осуществлении строительства и отсутствие надлежащих  доказательств того, что указанное правонарушение  в данном конкретном случае  причинило и (или) могло причинить серьезный ущерб и создать существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровью людей, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Также необходимо отметить, что согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О  суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. 

Применение малозначительности возможно как при материальном, так и при формальном составе административного правонарушения (Определение Конституционного Суда России от 5 ноября 2003 года № 349-О). Кроме того, исходя из положений  статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, в том числе и освободить лицо от административной ответственности.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа, установленного в данном случае, будет, по мнению суда апелляционной инстанции,  носить  карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Доводы подателя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного учреждением, в качестве малозначительного, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного  входит в компетенцию арбитражного суда первой  инстанции и является его правом.

Указание в апелляционной жалобе на  существование  судебных дел  по аналогичному составу админправонарушения и со схожими  обстоятельствами, доказывающими, что вмененное учреждению правонарушение совершено им повторно, в связи с чем, отсутствуют основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, которое принимается во внимание при определении вида и размера административного наказания.

Между тем для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

С учетом изложенного, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи  с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Севгосстройнадзора отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу № А84-1289/2020 (мотивировочная часть решения от 27.07.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           В.Е. Кравченко