АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-597/2025

28 марта 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион»

на решение от 15.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 

по делу № А04-4908/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>,              ИНН  

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арион»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 1 086 524 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капремонта МКД области»,  фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – ответчик, ООО «Арион», общество) о взыскании                               1 086 524 руб. 82 коп. неустойки (пеней) по договору № РТС228А230022(Д) от 20.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 04.11.2023 по 24.12.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Арион», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основным обязательством подрядчика является непосредственно выполнение строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены в определенный договором срок. Отмечает, что этап работ «Ввод объекта в эксплуатацию», который должен начаться на 110 и закончится на 120 календарный день, противоречит пункту 7.3 договора, в соответствии с которым приемка работ осуществляется в течение 15 рабочих дней. Указывает, что срок приемки работ не включается в срок выполнения работ. Ссылается на то, что письмом от 25.10.2023 № 375Д28 подрядчик уведомил истца об окончании работ на объекте и в полном объеме направил исполнительную документацию, поэтому  с этого момента начался этап приемки. Обязательства по оформлению и предоставлению исполнительной документации являются вспомогательными по отношению к основному обязательству по выполнению работ и относятся к процедуре сдачи работ. Несмотря на то, что в договоре содержится условие, что моментом, когда подрядчик исполнил обязательства, стороны считают день подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД, начислять неустойку на время приемки недопустимо. Факт  обнаружения  в период приемки недостатков не свидетельствует от   обязанности  подрядчика заплатить неустойку на полную стоимость работ за период приемки, поскольку за неисполнение предписания по устранению недостатков предусмотрена другая ответственность в виде штрафа (пункт 12.4 договора). Наличие недостатков не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ и непредъявлении их к приемке истцу. Доказательств того, что недостатки были существенными и неустранимыми, истцом не представлено. Учитывая  отсутствие доказательств наличия на стороне убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Судом апелляционной инстанции неправомерно возвращены возражения на отзыв истца. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта, по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона № 202320000012300022/РТС228А230022 от 07.02.2023 г.),  между НО «Фонд капремонта МКД области» и ООО «Арион» 20.02.2023 заключен договор № РТС228А230022(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам: 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (кроме электроснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (кроме электроснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (кроме электроснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем) (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора № РТС228А230022(Д) составляет 85 916 947 руб. 62 коп., в том числе НДС (20 %) – 14 319 491 руб. 28 коп. 

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения                    № РТС228А230022(Д-6) от 29.12.2023, цена работ по МКД расположенному по адресу: 

<

...> составляет                17 309 831 руб. 71 коп. (НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения) и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12).

Из условий пункта 4.1 договора следует, что  подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что  полностью понимает, и осознает, что срок выполнения работ, установленный графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение 14), включает в себя, в том числе, срок на предоставление документов, предусмотренных подпунктом 6.1.1 договора и срок на предоставление заказчику исполнительной документации в полном объеме. 

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков.

Графиком производства работ (приложение № 14 к договору) установлено, что датой окончания работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> является 120-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора. 

Поскольку договор между сторонами подписан 20.02.2023 работы по капитальному ремонту по указанному МКД должны быть выполнены                  ООО «Арион» в срок по 20.06.2023 (включительно).

Вместе с тем, 22.02.2023 в адрес Фонда поступило письмо от 21.02.2023 исх. № 189 (вх. № 1326) о затоплении подвального помещения сточными водами. 

Окончательно вопрос по очистке и просушке подвального помещения был решен в июле 2023 года, о чем было сообщено Фондом подрядной организации письмом от 07.07.2023 № ФКР-07/5376. 

Таким образом, работы были начаты подрядчиком ввиду объективных причин, независящих от ответчика, 07.07.2023, о чем была сделана соответствующая запись в общем журнале работ.

Соответственно период выполнения работ следует определять с 07.07.2023 (с момента фактического начала подрядчиком работ) по 03.11.2023, что составляет 120 (сто двадцать) календарных дней. 

В связи с нарушением подрядчиком установленных условий договора в части сроков выполнения работ по указанному договору, Фонд 01.03.2024 направил ООО «Арион» претензию с требованием об уплате неустойки.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пункты 4.2, 7.2 договора,  в соответствии с которыми график выполнения работ включает в себя срок на предоставление документов, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора и срок на предоставление заказчику исполнительной документации в полном объеме, учитывая, что работы по договору от 20.02.2023 фактически начаты 07.07.2023 в виду подтопления подвального помещения, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней, соответственно работы должны быть выполнены до 03.11.2023, при этом  обществом исполнительная документация, соответствующая фактическим объемам выполненных работ, представлена сопроводительным письмом 25.12.2023 вх. № 10942, суды, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 04.11.2023 по 24.12.2023 в размере                                             1 086 524 руб. 82 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды отказали в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен судом округа.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что срок приемки не подлежит включению в период начисления неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019                   № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению в период просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки путем подписания названных актов после получения от подрядчика отчетных документов.

Между тем, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пункты 4.2, 7.2, договора, судами верно установлено, что сторонами согласовано условие о включении в срок выполнения работ срока на предоставлении документации и исполнительной документации в полном объеме, необходимой для формирования приемочной комиссии.

В настоящем случае, ООО «Арион» исполнительная документация, соответствующая фактическим объемам выполненных работ, представлена сопроводительным письмом 25.12.2023 вх. № 10942 (исх. № 410 Д28 от 25.12.2023).

Приемка выполненных работ осуществлялась с 25.12.2023 по 29.12.2023.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 7.3 договора заказчик принимает выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации.  Отсутствие комплекта Исполнительной документации, в том числе в случае промежуточной приемки выполненных работ (этапов работ), при ее наличии, является основанием для отказа от рассмотрения Акта о приемки выполненных работ. 

Истец обоснованно произвел начисление неустойки по 24.12.2023, то есть по дату предоставления исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ и их расценки, необходимой для формирования комиссии и соответственно приемки работ. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В настоящем случае стороны прямо предусмотрели зависимость предоставления в полном объеме исполнительной документации и приемки работ. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на своевременное окончание работ и предоставление исполнительной документации письмом от 25.10.2023 № 375Д28, при этом указывает, что наличие недостатков выполненных работ, установленных в ходе приемки, не свидетельствуют о невыполнении работ и непредъявлении их к приемке в срок.

Проверяя указанные доводы, суд округа признает их подлежащими отклонению.

В силу пункта 7.5 договора работы по капитальному ремонту по объекту, считаются выполнены окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, при условии предоставления Заказчику надлежащим образом оформленной и своевременно переданной в полном объеме Заказчику исполнительной документации. 

При выявлении комиссией недостатков (дефектов) и (или) невыполненных работ (полностью или частично) работы не считаются принятыми и устанавливается новая дата повторной комиссионной приемки работ (пункт 7.5 договора).

Таким образом, работы считаются выполненными в полном объеме только с оформления акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, при этом при наличии недостатков работы не считаются принятыми.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024  по делу № А04-4908/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 Д.Г. Серга