ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2992/2014

г. Самара

17 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от фирмы «ФИО2 р.л.» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2017г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу фирмы «ФИО6 р.л.» 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению фирмы «ФИО6 р.л.» о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела  № А49-2992/2014 (судья  Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 года ЗАО «Деревянная архитектура» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Срок конкурного производства в отношении должника продлен.

04 мая 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор фирма «ФИО6 р.л.» с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед фирмой «ФИО6 р.л.» в размере 16 378 505 руб. 10 коп. по основаниям ст. 10 п. 2,4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявления кредитора фирмы «ФИО6 р.л.» о привлечении бывшего генерального директора ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма «ФИО6 р.л.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель фирмы «ФИО6 р.л.» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению фирмы «ФИО6 р.л.» о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела  № А49-2992/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно п. 1,2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Деревянная архитектура» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Октябрьскому району г. Пензы 21.02.1996 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации за основным государственным регистрационным номером 1025801211369, генеральным директором является ФИО4.

Полагая, что по состоянию на 01 января 2013 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем добросовестный руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не позднее 01 февраля 2013 г., кредитор фирма «ФИО6 р.л.» обратился в суд с настоящим заявлением.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование доводов заявитель ссылается на заключение временного управляющего ФИО8 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет о результатах анализа финансового состояния ЗАО «Дера», а также заявление должника от 27.03.2014 г., подписанное генеральным директором ФИО4

Кроме этого, кредитор, в обоснование своего заявления, ссылается на объяснения ФИО4, отраженные в Постановлении УВД по г. Пензе от 01.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым руководитель ЗАО «Дера» осознавал признаки банкротства предприятия еще в 2012 г.

Между тем, при определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует критерий платежеспособности.

Следовательно для утверждения о том, что должник являлся неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на 01 января 2013 года актив баланса составлял 331 427 тыс. руб., из них основные средства 86 335 тыс. руб., 150 тыс. руб. финансовые вложения,6 231 тыс. руб. отложенные налоговые выплаты, 95 414 тыс. руб. прочие внеоборотные активы, 816 тыс. руб. налог НДС, 16 140 тыс. руб. дебиторская задолженность, 4 тыс. руб. денежные средства, 3 538 тыс. руб. прочие оборотные активы. 

Структура пассивов должника на 01.01.2013 г. составила 331 427 тыс. руб., из них 1 000 ты. Руб. уставный капитал, 32 тыс. руб. добавочный капитал, 150 тыс. руб. резервный капитал, 82 968 тыс. руб. нераспределенная прибыль, 121 418 тыс. руб. заемные средства, 7 361 тыс. руб. отложенные налоговые обязательства, 58 784 тыс. руб. займы и кредиты, 59 750 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности не возможно установить факт недостаточности имущества и неплатёжеспособности должника по состоянию на 01 января 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Более того Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2013 г. В рамках дела №А49-3826/2013 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении должника ЗАО «Дера» по тем основаниям, что образовавшаяся по состоянию на 24 мая 2013 г. задолженность в сумме 2 536 839 рублей погашена на сумму 2 129 991 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО Банк «Кузнецкий» о признании ЗАО «Дера» несостоятельным банкротом отказано по тем основаниям, что у заявителя отсутствовали доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности.

Доказывание обоснованности обращения с заявлением в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Между тем, доказательств подтверждающих, что должник на 01 февраля 2013 года прекратил расчеты со своими контрагентами в материалы дела не представлено.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 г. не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Иных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2017 года, принятое по заявлению фирмы «ФИО6 р.л.» о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела  № А49-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

О.Н. Радушева