Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«24»   марта 2022 года                                              Дело № А50-2279/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 22  марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24  марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Шмелевой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (236003, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (614018, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Завод Измеритель»197376, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

о взыскании задолженности, неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1 (лично), паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт, адв.уд-е;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» о взыскании задолженности в размере 1 590 835 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 072 рублей 64 копеек за период с 27.09.2021 по 31.01.2022, с последующим начислением с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.02.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Завод Измеритель»197376, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Истец принял участие в предварительном судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным расчетом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, указал, что между ответчиком и третьим лицом имелся договор поставки и иные взаимосвязанные договоры, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и учтены в определении от 26.09.2021 по делу № А56-32496/2019, которым произведено сальдирование и подтвержден размер задолженности, конкурсный управляющий третьего лица не сообщил счета для перечисления задолженности, а продал дебиторскую задолженность истцу, сведений об уведомлении кредиторов третьего лица у ответчика нет, считает, что замена лиц в обязательстве должна быть произведена судом, однако истец с данным заявлением в суд не обращался. Также ответчик указал, что не намерен дважды оплачивать задолженность, так как конкурсный управляющий третьего лица подал иск об оспаривании платежей по сделке, по которой позднее была произведена уступка прав требования. Ответчик считает, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, так как кредитор уклонился от приемки денег, а должник сам просил признать долг и сообщить куда его перечислить.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 22.03.2022, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 между ответчиком ООО «ПО «Деко» и третьим лицом АО «Завод Измеритель» заключен договор поставки № 379/П-18.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу № А56-32496/2019 акционерное общество «Завод Измеритель» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 26.09.2021, вынесенным в  рамках дела № А56-32496/2019, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» и акционерным обществом «Завод Измеритель», произвел сальдирование по Договору поставки № 379/П-18 от 15.02.2018, установил окончательный размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» перед акционерным обществом «Завод Измеритель» в размере 1 590 835 рублей 96 копеек. 

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.12.2021, заключенным между АО «Завод «Измеритель» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость имущества составляет 717 327 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 15.12.2021 следует, что в списке передаваемого имущества числится в том числе и дебиторская задолженность ООО «ПО «Деко» ИНН 

<

***> в размере 1 590 835 рублей 96 копеек.

Согласно акта приема-передачи документов продавец передал покупателю в том числе документы, касающиеся задолженности ООО «ПО «Деко» (поз. акта 127-139, л.д. 19). 

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 15.12.2021 произведена истцом платежными поручениями № 956 от 01.12.2021 на сумму 55 537 рублей 70 копеек, № 892035 от 27.12.2021 на сумму 661 789 рублей 30 копеек (л.д. 20 с об.).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления задолженности новому кредитору ответчик уведомлен путем направления претензии исх.№ 77/1 от 29.12.2021, направленным в адрес ответчика и полученным последним 11.01.2022 (л.д. 12-13).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчиком оплата долга в размере 1 590 835 рублей 96 копеек не произведена, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед АО «Завод «Измеритель» после сальдирования, произведенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-32496/2019, а так же факт уступки прав требования по данным обязательствам, отсутствие доказательств  оплаты ответчиком задолженности, арбитражный суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 11.01.2022.

Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не перечислил, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика об отсутствии сведений об уведомлении кредиторов третьего лица, а также об отсутствии оценки уступленного по договору имущества основаны на предположениях ответчика и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что замена лиц в обязательстве должна производиться судом, а истец с данным заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обращался, несостоятелен, поскольку процессуальная замена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении, тогда как договор уступки права требования по настоящему делу заключен после вынесения определения суда от 26.09.2021 и указанным определением не установлена обязанность ответчика по выплате задолженности третьему лицу и, соответственно, исполнению судебного акта, в связи с чем, необходимости процессуальной замены в рамках дела № А56-32496/2019 не требуется.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 590 835 рублей 96  копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 072 рублей 64 копеек, рассчитанные за период с 27.09.2021 по 31.01.2022, с последующим начислением, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 1 590 835 рублей 96 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В судебном заседании истец пояснил, что начало периода начисления процентов приходится на следующий день после вынесения определения, установившего размер задолженности ответчика.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен. Указанный расчет процентов не может быть признан верным, поскольку рассчитан по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды в Уральском Федеральном округе, тогда как регионом по месту регистрации кредитора-истца является Северо-Западный федеральный округ. 

По расчету суда размер процентов от суммы долга 1 590 835,96 рублей, произведенный по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в Северо-Западном федеральном округе за период с 27.09.2021 по 31.01.2022 составляет 42 473 рубля 14 копеек.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к конкурсному управляющему третьего лица после вынесения определения об установлении задолженности, а также предпринимал попытки для погашения образовавшейся задолженности как перед третьим лицом, так и перед истцом после получения уведомления о состоявшейся уступке права. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 42 473 рубля 14 копеек. 

 В соответствии с п. 48. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

В связи с указанным, требование истца о взыскании процентов с 01.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 1 590 835 рублей 96 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 897553 от 31.01.2022 на сумму 29 429 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,41%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (614018, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (236003, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 590 835 рублей 96 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2021 года  по 31.01.2022 года в размере 42 473 рублей 14 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2022 года до момента фактического исполнения обязательства,  от суммы долга в размере 1 590 835 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 29 255 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья         Е.В. Кульбакова