АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-1488/2022

г. Казань

26 мая 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 19 мая 2022 года

Дата изготовления решения – 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи  Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, Свердловская область, Туринский район, д.Урваново, (ОГРНИП 321665800055915, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, Высокогорский район, пос.ж/д ст.Высокая Гора, (ОГРНИП 320169000110462, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

о расторжении договора поставки №1002-КА1 от 10.02.2021г. и

о взыскании 638 472 рублей 60 копеек долга, 39 303 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 1 400 рублей убытков,

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, лично

от ответчика –ФИО4, по доверенности от 17.03.2022 г.,

от третьих лиц – не явились , извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о расторжении договора поставки №1002-КА1 от 10.02.2021г. и взыскании 638 472 рублей 60 копеек долга, 39 303 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 1 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельны требования на предмет спора были привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Третьи лица в судебное заседание 19 мая 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик их не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. От третьих лиц отзывы или пояснения, заявления или ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1002-КА1 предметом которого являлась поставка ответчиком истцу двух терминалов по оформлению страховых полисов ОСАГО (далее оборудование).

Стоимость оборудования (цена договора) была согласована в размере 700 000 рублей (350 000 руб./терминал) и была полностью оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Доставка оборудования от ответчика истцу осуществлялась транспортно-экспедиционной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» («ПЭК») (далее транспортная компания), что подтверждается экспедиторской распиской №ЕКК38АД/0204 от 05 апреля 2021г.

Из искового заявления следует, что 30 апреля 2021г. при получении оборудования в офисе транспортной компании истец обнаружил, что оборудование повреждено.

По данному факту 03 мая 2021г. истцом была составлена претензия в адрес транспортно-экспедиционной компании и поскольку перевозимый груз был застрахован публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее страховая компания), по заданию страховой компании 26 мая 2021г. поврежденное оборудование было осмотрено экспертом-оценщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за поврежденное оборудование в размере 61 527 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №30975 от 10 ноября 2021г. 

Истец полагает, что приобретенное оборудование в связи с полученными повреждениями не пригодно для использования по назначению и возместить причиненный ущерб в виде стоимости этого оборудования должен ответчик, поскольку именно ответчик по условиям договора должен поставить оборудование в надлежащем качестве и состоянии.

Поскольку ответчик расторгнуть договор поставки и оплатить стоимость оборудования отказался, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное, а частью 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1.3. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты оборудования, а риск случайное  гибели или повреждения переходит к покупателю с момента передачи поставщиком (ответчиком) оборудования грузоперевозчику.

Из обстоятельств дела следует, что перевозку оборудование осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» и оборудование к перевозке от ответчика им было принято без каких-либо замечаний или претензий к его внешнему виду и состоянию (доказательства обратного отсутствуют). 

Однако, при приемке истцом оборудования в месте его получения, истец обнаружил, что оборудование имеет повреждения и данное обстоятельство зафиксировано документально.

Из указанного следует, что поскольку при приемке к перевозке оборудование повреждений не имело, а имеющиеся повреждения были выявлены уже при его получении, повреждение этого оборудования могло произойти при его перевозке.

С учетом изложенного, с момента передачи ответчиком приобретенного истцом оборудования грузоперевозчику - обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» ответчик уже не несет риск гибели или повреждения этого оборудования.

Ответчик несет ответственность за качество и комплектность поставленного оборудования, однако, в рассматриваемом случае, оборудование имело механические повреждения, то есть не связанные с качеством его изготовления и эти повреждения возникли уже после передачи оборудования истцом ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о времени и месте проведения судебного заседания было надлежащим образом извещено, но свои пояснения по рассматриваемому случаю не представило, сведения о передаче и приемке оборудования к перевозке с повреждениями отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются основания, предусмотренные статьями 450, 475, 518, 523 ГК РФ для расторжения договора поставки и, соответственно, возврата уплаченных за него денежных средств, взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При этом, истец вправе, в случае несогласия с размером выплаченного ему публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения, оспаривать его в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов