АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А55-30994/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" ИНН 

<

***>

о взыскании 1 827 928руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2024,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному общество "Самаранефтегаз" 1 827 928руб. 00коп, в том числе задолженность по договору субаренды № 20-02890-010/3224420/3143Д от 20.10.2020 за период с 01.10.2023 по 01.09.2024 в сумме 1 525 750руб. 38коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 01.09.2024 в сумме 222 178руб. 00коп.; расходы по договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде в сумме 80 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, объяснения,  иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, объяснениях.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2025 до 18.09.2025 до 13 час. 55 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных в суд документов между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО1 и АО «Самаранефтегаз» был заключен договор № 20-02890-010/3224420/3143Д от 2010.2020 субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:5305, площадью 44 150 кв. м для целей строительства объекта: «Техническое перевооружение напорного нефтепровода УПСВ Козловская-КПН-2 (замена аварийных ПК265+00-ПК312+50, ПК450+00-ПК590+50») на срок 11 месяцев 29 дней.

В соответствии с п. 3.1 Договора субаренды Субарендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления, указанными в п. 1.1. Договора.

Земельный участок передан в пользование ответчика по акту приема-передачи от 02.11.2020.

Как указывает истец, земельный участок используется ответчиком, однако ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.10.2023 по 01.09.2024 составила 1 525 750 руб. 38 коп. Поскольку ответчиком нарушены сроки платежей по договору, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование денежными средствами в размере 222 178,40 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Работы по технической рекультивации земельных участков, нарушенных при строительстве выполнены подрядчиком АО «Самаранефтегаз» - ООО «Уралпромстрой» в рамках работ по Договору № 3229919/0424Э от 16.08.2019 по строительству Объекта.

Объект окончен строительством, что подтверждается Актами № 20-4809-21 от 10.09.2021, № 6-4809-23 от 31.01.2023, все работы, включая работы по технической рекультивации ООО «Уралпромстрой» выполнены.

Письмом № СНГ43/7-03-4356 от 13.10.2022 Ответчик уведомил Истца о завершении работ и проведении технической рекультивации, пригласил к участию в осмотре земельного участка, а также предложил заключить дополнительное соглашение к договору субаренды об изменении его предмета в части площади участка, с сохранением субаренды в отношении площади участка, занятой объектами наземной инфраструктуры.

В ответ на данное письмо Истец необоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения к Договору об изменении площади арендуемого участка, тем самым необоснованно уклонившись от приемки части земельного участка, неиспользуемого Ответчиком.

В ответ на письма Истца об оплате задолженности (претензию Истца) Ответчик письмом № СНГ43/5-03-3314 от 26.07.2024 повторно направил акт приема-передачи с обоснованием позиции по спорному вопросу. Данное письмо направлено почтой РФ (Почтовое отправление № 44312689522716) по адресу Истца, указанному в ЕГРИП, оно было возвращено Ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя (Истца).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, ввиду чего ответ истца № СНГ43/5-03-3314 от 26.07.2024 на претензию ответчика считается полученным им.

В таком случае, согласно п.п. 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" субарендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

Учитывая непринятие истцом мер по принятию земельного участка (просрочка кредитора) и фактическое прекращение Договора субаренды, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей за спорный период, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 N Ф05-11538/2020 по делу N А40-50250/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-40271/2018 по делу N А55-361/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 N Ф06-70487/2020 по делу N А55-24271/2019).

Обстоятельства нахождения на земельном участке наземных частей построенного Объекта не препятствуют возврату земельного участка, поскольку их возведение на участке изначально предполагалось сторонами, так как договор был заключен для целей строительства Объекта.

Из Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1107 следует, что в случае заключения договора для целей строительства и нахождения на нем законно возведенного объекта недвижимости, положения ст. 622 ГК РФ о возврате арендодателю арендованного имущества, в том числе в первоначальном состоянии, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ Ответчик имеет право пользоваться частью земельного участка, предоставленного под эту недвижимость.

У Ответчика возникло обременение прав в связи с установлением охранных зон Объекта в силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9.

По смыслу вышеуказанных норм, наличие на земельном участке наземных элементов газопровода не является основанием для возложения на собственника наземных сооружений трубопроводного транспорта обязанности заключить договор аренды в отношении данной части земельного участка. Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 301-ЭС17-8425, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 N Ф06-37286/2018 по делу № А55-31969/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-40271/2018 по делу N А55-361/2018.

Ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом при заявлении иска, который направлен на получение неосновательного обогащения в ущерб ответчику, поскольку ответчик неоднократно направлял истцу предложения о заключении дополнительного соглашения к договору субаренды/соглашения о сервитуте на занимаемую площадь, а истец безмотивно уклоняется от заключения договора.

Отказ истца от заключения договора на протяжении нескольких лет и предъявление настоящего иска свидетельствуют о том, что Истец, формально ссылаясь на невозврат участка из-за наличия на нем объектов Ответчика, необоснованно желает получить оплату за пользование большей площадью земельного участка, а именно за площадь 44 150 кв. м., вместо 407 кв. м., которые за няты наземными объектами и задолженность за пользование которыми истцом не подтверждена.

Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 1.6 Договора по истечении срока аренды Участка возврат Участка осуществляется по акту приема-передачи Участка из аренды. При уклонении Арендатора от подписания акта приема-передачи Участка, при условии отсутствия приложения обоснованных возражений, Участок считается возвращенным по истечении 10 календарных дней с момента направления акта Субарендатором.

В соответствии с п. 1.7 Договора стороны пришли к соглашению о том, что после проведения технической рекультивации Участка в соответствии с проектом рекультивации Субарендатор возвращает, а Арендатор принимает земельный участок из субаренды.

Обязанность по проведению биологического этапа рекультивации принимает на себя Арендатор в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила).

Во исполнение Договора Стороны обязались заключить соглашение, по условиям которого Субарендатор обязуется перечислить Арендатору денежные средства на восстановление плодородия почв (биологическую рекультивацию), а Арендатор обязуется провести биологическую рекультивацию Участка в соответствии с требованиями Правил.

Во исполнение вышеуказанных обязательств между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении убытков № 20-02869-010/3224420/29300 от 16.10.2020 (далее – Соглашение).

В соответствии с п.1.1. Соглашения истец обязался провести биологическую рекультивацию части земельного участка общей площадью 44150 кв.м. из состава земельного участка общей площадью 1652172 кв.м. с кадастровым номером 63:23:0000000:5305 (т.е. спорного участка, за пользование которым Истец требует взыскания арендной платы).

Ответчик в свою очередь обязался возместить истцу затраты на восстановление плодородия почвы (биологической рекультивации) в размере 2 313 792, 53 руб. и убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов, которые Истец получил бы при обычных условиях выращивания сельскохозяйственных культур в размере 33 843,60 руб.

Согласно п. 1.3. Соглашения истец проводит биологическую рекультивацию Участка в сроки, предусмотренные проектом рекультивации 4809П-П-155.000.000-ООС-02 «Техническое перевооружение напорного нефтепровода УПСВ Козловская - УКПН-2 (замена аварийных участков ПК265+00-ПК312+50, ПК450+00-ПК590+50) (далее – Проект рекультивации, прил. 2) с момента получения от Ответчика уведомления о проведении технической рекультивации Участка.

Ответчик исполнил обязательства по Соглашению в полном объеме: на основании платежного поручения № 398376 от 15.12.2020 перечислил Истцу денежные средства, указанные в п. 1.1. Соглашения, 13.10.2022 письмом № СНГ 43/7-03-4356 уведомил Истца о проведении технической рекультивации и направил акт о возвращении участка.

В соответствии с п. 1.5 – 1.6 Соглашения по завершении работ по проведении биологической рекультивации Участка истец оформляет акт о рекультивации земель и не позднее 30 календарных дней со дня подписания направляет его Ответчику.

Согласно Проекту рекультивации (п. 1.1. Пояснительной записки) работы по проведению биологического этапа должны быть выполнены при восстановлении под пашню сроком в 2 года, под пастбище – за 3 года.

Согласно указанной в Проекте рекультивации Ведомости нарушаемых и восстанавливаемых земель (таблица 3.3. Проекта рекультивации) участок с к.н. 63:23:0000000:5305 составляют и пашни, и пастбища.

Таким образом, общий срок биологической рекультивации спорного участка составляет 3 года.

13.05.2025 от истца ответчику поступил акт выполненных работ по биологическому этапу рекультивации, что с учетом сроков, отведенных на выполнение биологических мероприятий подтверждает проведение истцом в период с 2022 по 2025 годы биорекультивации.

Таким образом, с 2022 года спорный участок находился во владении истца, следовательно, не мог использоваться ответчиком, ввиду чего требование о взыскании арендной платы за период с 01.10.2023 по 01.09.2024, заявленное истцом в рамках данного спора не обосновано.

Кроме того, ответчик указал, что при расчете исковых требований истцом не учтено, что порядок и сроки внесения арендной платы за период после истечения срока субаренды, указанного в п. 1.1 Договора не установлены.

Положения п. 2.2. Договора аренды № 20-02890-010/3224420/3143Д от 20.10.2020 предусматривали порядок внесения арендной платы за 11 месяцев и 29 дней и не применимы к арендной плате за спорный период (с 01.10.2023 по 01.09.2024), поскольку предусматривает внесение арендной платы, в течение 30 календарных дней после фактической передачи части земельного участка (02.11.2020), т.е. 02.12.2020, что объективно невозможно, учитывая неопределенность срока использования участка.

Таким образом срок исполнения обязательства по арендной плате за спорный период не установлен.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, до истечения 7 дней после заявления Истцом в апреле 2024 году соответствующего требования об оплате задолженности по состоянию на 01 апреля 2024, обязательства об оплате задолженности у Ответчика не возникли, ввиду чего неправомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами без учета срока исполнения обязательства.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование доводов против удовлетворения иска истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Учитывая данные нормы права, суд считает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Между тем, доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.10.2023 по 01.09.2024 в материалы дела не представлено, напротив документы, представленные в материалы дела ответчиком, подтверждают, что строительство объекта для которого спорный участок был арендован было завершено, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.09.2021, от 31.01.2023, работы по технической рекультивации проведены о чем истец был уведомлен, что подтверждается письмом № СНГ 43/7-03-4356 от 13.10.2022  и ответом ответчика на него в котором он необоснованно отказался принимать весь земельный участок из аренды и заключать дополнительное соглашение, то есть ответчиком предприняты меры к возврату арендованного участка.

Согласно имеющимся в деле документам в спорный период участок находился во владении самого истца, который выполнял мероприятия по биологической рекультивации, что подтверждается Соглашением о возмещении убытков № 20-02869-010/3224420/29300 от 16.10.2020, актом выполненных работ по биологическому этапу рекультивации, направленным истцом ответчику 13.05.2025,  фототаблицей, составленной при осмотре участка 19.07.2024, и за проведение которой истцом от ответчика получена компенсация затрат на восстановление плодородия почвы (биологической рекультивации) в размере 2 313 792, 53 руб. и убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов, которые Истец получил бы при обычных условиях выращивания сельскохозяйственных культур в размере 33 843,60 руб.

Учитывая подтвержденный совокупностью доказательств факт нахождения участка во владении истца, сам по себе факт неподписания им акта приема-передачи земельного участка не свидетельствует о неисполнении субарендатором обязанности по возврату арендуемого участка и о наличии у него обязанности уплачивать арендную плату.

Таким образом, у ответчика за указанный период отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, ввиду чего основания для удовлетворения судом требования о её взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, оплачены платежным поручением № 228 от 05.09.2024, и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 939руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов