АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25560/2020 

Дата принятия решения –  18 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промо фьюжн", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 539 руб. 06 коп. задолженности, 51 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промо фьюжн", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 1 539 руб. 06 коп. задолженности, 51 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 21 декабря 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было оказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком заявления о составления мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 4  декабря 2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №118 о предупреждении  пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по предупреждению  пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, а ответчик - оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1. оплата оказанных услуг производится не позднее 15 числа текущего месяца.

 В рамках указанного договора истец оказал услуги по охране, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 21.08.2020г.  размер задолженности составил 1 539 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг, в том числе в претензионном порядке до подачи иска не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы  39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего оказания услуг истец оказал ответчику услуги по охране, в результате чего размер задолженности составил 1 539 руб. 06 коп., из  которых 1 440 руб. задолженность за 2019г., 100 руб. услуги, оказанные 30.04.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 26.11.2020г.  представил отзыв на иск, иск не признал, пояснил, что в связи с закрытием торгового центра в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором оказывались услуги по охране ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о приостановлении оказания услуг с 30.03.2020г. и по 05.04.2020г. (уведомление исх.№21 от 30.03.2020г.), и с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. (уведомление исх.№23 от 03.04.2020г.). 

01.05.2020г. ответчиком был направлено уведомление № 29 о расторжении рассматриваемого договора.

Указанные уведомления были предоставлены истцом совместно с исковым заявлением, а следовательно их наличие истцом не оспаривается.

Кроме того,  совместно с отзывом на исковое заявление, ответчик направил контррасчет с приложением платежных поручений, подтверждающие оплату услуг охраны. По расчетам ответчика, задолженного перед истцом отсутствует.

Суд, изучив представленные ответчиком платежные документы, а также материалы дела приходит к выводу, что задолженность за 2019г. в размере 1 440 руб., отмеченная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 21.08.2020г. как сальдо начальное ответчиком оплачена платежным поручением № 575 от 09.12.2019г. Сумма в вышеуказанном платежном поручении тождественна размеру задолженности за прошлый период, в платежном документе, в назначении платежа, отсылка на рассматриваемый договор, услуги за декабрь 2019г.

Кроме этого, обоснование задолженности со ссылкой на акты оказанных услуг и пр. в части 1 440 руб. с учетом возражений ответчика истцом не представлены, что свидетельствует о не доказанности требования в указанной части.

Относительно же услуги, оказанной 30.04.2020г. в размере 100 руб. суд поясняет следующее. 

Истец, в исковом заявлении не уточнил вид услуги, за которую было начисление указанной суммы. Кроме того, указанная услуга оказана 30.04.2020г., в то время как в исполнение уведомления исх.№23 от 03.04.2020г. ответчика объект за период с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. (включительно) 04.04.2020г. был снят с пункта централизованной охраны. Уведомление о снятии подписано начальником ПЦО ФИО1 

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке дела №А65-25560/2020 02.12.2020г. в 17 час. 53 мин.

Истец возражения относительно доводов и представленных доказательств ответчика не представил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности в размере 1 440 руб. как за предыдущий период (платежное поручение № 575 от 09.12.2019г.), так и задолженности, образованной 30.04.2020г. в размере 100 руб., поскольку услуги по охране за период 30.04.2020г. (включительно) истцом не должны были оказываться, на ответчике не может лежать ответственность по оплате этих услуг.

Таким образом, принимая в совокупности все доказательства и документы, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов