ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9792/2024

Дело № А40-259234/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

по делу №А40-259234/23-135-1975, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128519 руб. 83 коп. и пени в размере 36 руб. 29 коп.

Определением суда от 13.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-259234/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-08-059180 (далее - Договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Договор заключен сроком до 09.08.2071.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 08.09.2022 по 31.03.2023 в размере 128519,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128519,83 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 6 числе первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 в размере 36 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что представленные ответчиком платежные поручения от 20.09.2022 №3988 и от 10.01.2023 №23 учтены истцом при расчете суммы долга. Представленные ответчиком платежные поручения от 17.08.2023 №3127 с назначением платежа: «арендная плата за землю за 2 квартал 2023» и от 12.09.2023 №3477 с назначением платежа: «арендная плата за землю за 3 квартал 2023» подтверждают оплату арендной платы за иной период чем заявлено в исковых требованиях (с 08.09.2022 по 31.03.2023), в связи с чем судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты суммы заявленных требований не приняты. Ссылка ответчика на Выписку по ФЛС по состоянию на 04.12.2023 отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет подписи должностного лица и печати организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-259234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Промышленно-финансовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков