АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-11510/2019

24 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463235900070, ИНН 

<

***>), г. Курск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 18.11.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма»,

обязании ИФНС России по г. Курску исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» как о действующем юридическом лице,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 21.10.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Курску) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 18.11.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 18.11.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дмитриевская Агроферма» (далее – ООО «Дмитриевская Агроферма»); об обязании ИФНС России по г. Курску исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Дмитриевская Агроферма» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Дмитриевская Агроферма» как о действующем юридическом лице (с учетом уточнения).

В судебное заседание заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Дмитриевская Агроферма» о взыскании 3444000,64 руб.  долга по договору поставки № 17/08 от 07.08.2017 и 1973412,37 руб. пени 

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом, возбуждено производство по делу № А35-7403/2019.

В ходе судебного заседания по делу № А35-7403/2019, проведенного Арбитражным судом Курской области 18.11.2019, заявителю - ИП ФИО2 стало известно о принятом регистрирующим органом - ИФНС России по г. Курску в отношении ООО «Дмитриевская Агроферма» решении № 1121 от 29.07.2019 о предстоящем исключении ООО «Дмитриевская Агроферма» из ЕГРЮЛ, и о решении ИФНС России по г. Курску от 18.11.2019 о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дмитриевская Агроферма».

По мнению заявителя, принятое ИФНС России по г. Курску решение в отношении ООО «Дмитриевская Агроферма» о его исключении из ЕГРЮЛ препятствует возможности ИП ФИО2 реализовать права и законные интересы кредитора ООО «Дмитриевская Агроферма» в части, касающейся взыскания задолженности и пеней по договору в арбитражном процессуальном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 18.11.2019 о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дмитриевская Агроферма» и об обязании ИФНС России по г. Курску исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Дмитриевская Агроферма» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Дмитриевская Агроферма» как о действующем юридическом лице.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ИФНС России по г. Курску с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на то, что исключение ООО «Дмитриевская Агроферма» из ЕГРЮЛ было произведено в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Дмитриевская Агроферма» зарегистрировано по адресу: 305000, 

<

...> этаж, офис 3, руководителем является ФИО5, учредителем - ФИО3

24.05.2018 ИФНС России по г. Куску осуществлен осмотр адреса места нахождения ООО «Дмитриевская Агроферма» - 

<

...> этаж, офис 3, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений, в соответствии с которым не удалось установить место нахождения ООО «Дмитриевская Агроферма» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с указанным в адрес учредителя, лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также юридического лица - ООО «Дмитриевская Агроферма» направлены уведомления (исх. № 08-10/026003 от 29.05.2018 и исх. № 08-10/026002 от 29.05.2018 соответственно) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица в срок не позднее 29.06.2018.

Уведомление, направленное в адрес ООО «Дмитриевская Агроферма» (почтовый идентификатор, согласно сайту Почта России, 3050182334135) адресатом не получено.

11.10.2018 ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения ООО «Дмитриевская Агроферма» (ГРН 2184632256170).

29.07.2019 ИФНС России по г. Курску в отношении ООО «Дмитриевская Агроферма» принято решение № 1121 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации» 31.07.2019 № 30.

В течение трех месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении юридического лица, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Дмитриевская Агроферма» из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступало.

По истечении указанного срока ИФНС России по г. Курску были осуществлены регистрационные действия по исключению ООО «Дмитриевская Агроферма» из ЕГРЮЛ (ГРН 2194632258742 от 18.11.2019).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 198 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из письменных пояснений заявителя, о наличии нарушения его прав и законных интересов, а именно – о принятом ИФНС России по г. Курску решении о предстоящем исключении ООО «Дмитриевская Агроферма» из ЕГРЮЛ и о решении об исключении ООО «Дмитриевская Агроферма» из ЕГРЮЛ ей стало известно лишь после проведения 18.11.2019 судебного заседания по делу № А35-7403/2019 по рассмотрению исковых требований заявителя к ООО «Дмитриевская Агроферма» о взыскании задолженности. При этом в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной ИП ФИО2 к исковому заявлению в рамках дела № А35-7403/2019, сведений о предстоящем исключении ООО «Дмитриевская Агроферма» из ЕГРЮЛ на дату обращения в суд с иском не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратилась 26.11.2019, то есть в пределах годичного срока, установленного частью 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением в суд ИП ФИО2 соблюден и требования подлежат рассмотрению по существу.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи применяется порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указано в статье 4 Закона № 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 149-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. 

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО6», правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов настоящего дела, ИФНС России по г. Курску провела проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дмитриевская Агроферма», по результатам которой Инспекцией сделан вывод о том, что фактически данное общество не находится по зарегистрированному адресу.

В качестве обоснования законности исключения ООО «Дмитриевская Агроферма»  из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в материалы дела представлены протокол осмотра объекта недвижимости № 1673 от 24.05.2018 и уведомления от 29.05.2018 исх. № 0810/026603 и № 08-10/026003, направленные в адрес исключенного общества, его руководителя и учредителя общества, с требованием о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности юридического адреса.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в качестве адреса места нахождения ООО «Дмитриевская Агроферма» указан адрес: 305000, 

<

...>, эт. 1, оф. 3.

Помещение, расположенное по указанному адресу, предоставлено ООО «Дмитриевская Агроферма» по договору аренды от 15.03.2017, заключенному с ФИО3 (учредитель общества, арендодатель), на срок по 31.12.2017.

Из протокола осмотра от 24.05.2018 № 1673 следует, что на момент осмотра помещения по адресу: 

<

...>, эт. 1, оф.3, директор, работники, законный представитель ООО «Дмитриевская Агроферма», а также информационная вывеска ООО «Дмитриевская Агроферма» отсутствовали. 

Вместе с тем, доказательств того, что при проведении проверки должными лицами Инспекции были предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «Дмитриевская Агроферма» по юридическому адресу, каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу, регистрирующим органом не представлено. 

Указанных сведений протокол осмотра не содержит. 

В соответствии с пунктом 14 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Как следует из протокола осмотра № 1673 от 24.05.2018 понятые при осмотре не присутствовали, при осмотре применялась видеозапись.

Вместе с тем, видеозапись, согласно пояснениям ИФНС России по г. Курску, представленным в материалы дела, не сохранилась по причине технического сбоя техники, с применением которой она осуществлялась.

Суд также учитывает, что осмотр помещения, указанного в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО «Дмитриевская Агроферма», был проведен должностными лицами регистрирующего органа 24.05.2018, а запись в ЕГРЮЛ о недостоверности указанного адреса внесена лишь 11.10.2018.

При этом повторный осмотр помещения, расположенного по адресу места нахождения ООО «Дмитриевская Агроферма», с учетом технического сбоя техники, с применением которой осуществлялась видеозапись при осмотре 24.05.018, ИФНС России по г. Курску проведен не был.

В связи с указанным протокол № 1673 от 24.05.2018 не может быть принят судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку он составлен и подписан только должностным лицом регистрирующего органа без привлечения понятых, в отсутствие доказательств применения видеозаписи, в связи с чем достоверность информации, отраженной в данном протоколе, объективно не может быть проверена. 

При этом суд также принимает во внимание, что законодательство Российской Федерации не возлагает на юридические лица обязанность иметь вывески о своем местонахождении по какому-либо адресу.

Учитывая изложенное, поскольку осмотр объекта недвижимости по месту государственной регистрации ООО «Дмитриевская Агроферма» проведен с нарушением требований, установленный приказом от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, протокол осмотра объекта недвижимости № 1673 от 24.05.2018 не принимается судом в качестве допустимого доказательства недостоверности юридического адреса ООО «Дмитриевская Агроферма».

Направление в адрес ООО «Дмитриевская Агроферма», его руководителя и учредителя уведомлений, также не подтверждают, что общество по своему юридическому адресу не находилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные регистрирующим органом доказательства свидетельствуют о формальном соблюдении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе, преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Доказательств наличия иных обстоятельств, перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», дающих основание считать сведения об адресе юридического лица недостоверными, ИФНС России по г. Курску суду не представлены.

Суд также учитывает, что, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Дмитриевская Агроферма» подавало в налоговый орган налоговые декларации за 2017г., 2018 г., в том числе, обществом 08.02.2019 и 11.02.2019 были сданы налоговые декларация на налогу на прибыль организаций за 2017 г. и 2018 г. соответственно.

В связи с чем надлежащих доказательства того, что общество на момент проведения осмотра объекта недвижимости и на момент его исключения из ЕГРЮЛ не находилось по юридическому адресу и прекратило осуществление хозяйственной деятельности, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО «Дмитриевская Агроферма» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, как юридического лица, в отношении которого на протяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ), формальное соблюдение ИФНС России по г. Курску требований Закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении ООО «Дмитриевская Агроферма» из ЕГРЮЛ при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав его кредитора - ИП ФИО2, являющейся заявителем в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску от 18.11.2019 о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дмитриевская Агроферма» не соответствует положениям ГК РФ и Закона № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права арбитражный суд считает необходимым обязать ИФНС России по г. Курску исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Дмитриевская Агроферма» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Дмитриевская Агроферма» как о действующем юридическом лице.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.11.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» как о действующем юридическом лице.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463235900070, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.Ф. Вербина