ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3222/2022

01 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания):

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зубр"- ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2022 № 03/22, 

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022 № 07-02-05/400;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зубр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу № А83- 3222/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Зубр" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (учреждение, заказчик), о признании незаконным решения, 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зубр" (далее - ООО ЧОО «Зубр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС России), в котором просит признать недействительным решение УФАС от 25.01.2022 по делу №082/06/104-79/2021-РНП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года в удовлетворении требований ООО ЧОО «Зубр» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ЧОО «Зубр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ссылаясь на статьи 308, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает на то, что заказчиком не исполнено обязательство по созданию исполнителю необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные в контракте сроки.   

В обоснование апелляционной жалобы, ООО ЧОО «Зубр», ссылаясь на судебное дело №А83-5054/2022, указывает, что услуги по контракту обществом были оказаны, недостатки в оказанных услугах имели несущественных характер, не повлекли для учреждения неблагоприятных последствий.

Также общество оспаривает допустимость доказательств, а именно видеозаписей, не подтверждающих факты нарушения контрактных условий со стороны исполнителя, как установленные при исследовании судом первой инстанции при их исследовании. 

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и  ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возражают против её доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) и ООО ЧОО «Зубр» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по охране нежилых помещений учреждения от 27.12.2021 № 320. 

Согласно пункту 1.1. контракта, Исполнитель обязуется оказывать для нужд Заказчика услуги по охране нежилых помещений ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение  №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта, сроки оказания услуг: с «01» января 2022г. по «31» декабря 2022г. (включительно). 

Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и техническому заданию. (п. 2.1.1. Контракта).

В пункте 2.1.7. Контракта установлено, что стороны пришли к согласию, что Исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему контракту строго в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих данный вид деятельности, условиями контракта и требованиями Технического задания (приложение №2). 

Пунктом  3.6. Контракта определено, что в случае установления Заказчиком Фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки. 

Разделом 6 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Разделом 3 Приложения №2 к Контракту Техническое задание (Описание объекта закупки) определены требования, предъявляемые к качеству услуг. Качество оказываемых Исполнителем услуг должно соответствовать требованиям действующею законодательства, настоящего Описания объекта закупки и условиями заключенного с Исполнителем Контракта. Качество оказываемых услуг достигается в соответствии с п. 3.1. Приложение №2 к Контракту Техническое задание (Описание объекта закупки). 

Разделом 4 Приложения №2 предусмотрены требования к организации охраны объектов и имущества. Предоставление услуг осуществляется в строгом соответствии с разработанным Исполнителем графиком дежурств и в объеме, определяемом настоящим Описанием объекта закупки (пункт 4.1 Приложение №2). 

Выставление постов охраны осуществляется в строгом соответствии с настоящим Описанием объекта закупки, перечнем объектов (постов) охраны и режимом охраны приведенном в таблице. Количество постов - 27 пост охраны в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно (пункт 4.3 Приложения №2).

Пунктом 4.2. Приложения №2 контракта Исполнитель разрабатывает, согласовывает с Заказчиком необходимую документацию по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны и обеспечивает ее наличие на посту охраны, а также знание ее положений работниками Исполнителя не позднее срока начала оказания услуг по Контракту.

Выставление постов охраны осуществляется в строгом соответствии с настоящим Описанием объекта закупки, перечнем объектов (постов) охраны и режимом охраны приведенном в таблице. Количество постов — 27 пост охраны в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно, (пункт 4.3 Приложения №2).

Согласно разделу 4 пункта 4.13 Технического задания, в случае отсутствия сотрудника охраны на посту охраны, либо в случае 1рубого нарушения им правил несения службы, Исполнитель обязан выставить нового, или заменить сотрудника охраны по заявке Заказчика. При этом, время замены сотрудника не должно превышать одного часа с момента получения заявки. 

Пунктом 4.14 Приложения №2 к Контракту определены грубые нарушения несения службы сотрудником охраны (обязательства, не имеющие стоимостного выражения). 

Пунктом 4.6 Приложения №2 к Контракту определено, что недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены. Каждый пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурства, разрабатываемого Исполнителем. 

Разделом 6.7 Приложения №2 к Контракту определены действия, которые обязан выполнить Исполнитель при взятии объектов под охрану и перечень документации на объектах. 

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации по положениям частей 8-25 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.  (п. 10.4. Контракта).

Из материалов дела следует и судом установлено, что письмом от 27.12.2021 исх.№01-08/2061 Заказчик уведомил о том, что с 01.01.2022 года 00 часов 00 минут Исполнителю необходимо выставить охрану на объекты ГБУ РК «МФЦ», расположенные по адресам, указанным в Приложении, перечне объектов (постов охраны). Количество объектов - 27 шт., охранники в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно. 

Письмом от 29.12.2021 №01-08/2079/2 Заказчик повторно запросил у Заявителя полный список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, закрепленных за объектами ГБУ РК «МФЦ». 

По состоянию на 29.12.2021 список в адрес Заказчика представлен не был. 

Письмом от 30.12.2021 №01-08/2079/1/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа.

31.12.2021 ООО ЧОО «Зубр» направило в адрес заказчика письмо №98/21, которым указывает на своевременное и качественное оказание услуг по контракту. 

01.01.2022 заказчик направил в адрес ООО ЧОО «Зубр» требование № 01-08/2074/1 об уплате неустойки.

 02.01.2022 ООО ЧОО «Зубр» направило в адрес заказчика письмо №603, которым указывает на то, что работники общества не были допущены на объекты. 

Письмом от 02.01.2022 №01-08/2074/1/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа. 

03.01.2022 ООО ЧОО «Зубр» направило в адрес заказчика письмо №01/22, в котором указывает на то, что при проведении служебного расследования не были выявлены нарушения, изложенные в письме от 02.01.2022 №01-08/2074/1/1. 

Письмом от 04.01.2022 №01-08/2079/1/1/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа. 04.01.2022 заказчик направил в адрес ООО ЧОО «Зубр» уведомление № 01- 08/2079/2/1/1/1/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

04.01.2022 ГБУ РК «МФЦ» издан приказ № 01 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 10.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа. Письмом от 12.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа. 

Письмом от 12.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/2 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа. 

Письмом от 12.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа. 

12.01.2022 МВД направило в адрес ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ответ на запрос №7/2-276, согласно которого подтверждено оставление объектов ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» без охраны. 

Письмом от 17.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/2/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа. 

Таким образом, из переписки сторон следует, что в период с 01.01.2022 по 17.01.2022 работниками Заказчика были осуществлены проверки исполнения условий Контракта, по итогам которых выявлены неоднократные нарушения правил несения службы сотрудниками охраны, что и было отражено в требованиях об оплате неустоек.

17.01.2022 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю с обращением о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

25.01.2022 УФАС вынесло решение по делу № 082/06/104-79/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно которого сведения в отношении ООО ЧОО «Зубр» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

ООО ЧОО «Зубр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  незаконными решения указанного решения антимонопольного органа. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Как разъяснено в этом же пункте, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Из положений части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил №1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

 В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из приведенных в статье 104 Закона  №44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил №1062 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона  №44-ФЗ.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при заключении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В рассматриваемом деле предметом судебного контроля является ненормативный акт – решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.01.2022 по делу № 082/06/104-79/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Зубр».

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по мотивам того, что услуги, предусмотренные Контрактом, не выполнены в сроки, объеме и качестве им установленным, при этом доказательств оспаривания указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не предоставлено, указывающие на данный факт доводы не заявлены.

Вышеуказанное не оспаривается сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что учреждением осуществлялся систематический контроль исполнения контракта обществом, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами проверок, в которых отражены нарушения, установленные Приложением №2 к контракту. 

В этой связи, отклоняя доводы заявителя об отсутствии нарушений, изложенных в требовании об уплате штрафа от 01.01.2022, а именно нарушений, выразившихся в том что: на постах охраны отсутствуют документы и журналы, охранники одеты в одежду, не предусмотренную контрактом; охранники несут службу более 24 часов подряд, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, приведенные обществом в подтверждение данных доводов, а именно фото и видео материалы при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении сведений о заявителя в РНП представлены не были. 

В свою очередь наличие данных нарушений подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписями с камер наблюдения, предоставленные учреждением, содержание которых обществом с предоставлением доказательств, опровергающих указанные сведения, не оспорено  в порядке главы 7 АПК РФ.

Также в материалах дела имеется ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю от 24.01.2022 №167/9-127, в котором указано об осуществленной проверке в части соблюдения ООО ЧОО  «Зубр» требований законодательства в области частной охранной деятельности и выявленных нарушениях, связанных с отсутствием у сотрудников общества действующих удостоверений и личных карточек охранников, несоответствием (отсутствием) специальной форменной одежды на объекта заказчика. 

На работников ООО ЧОО «ЗУБР» составлены административные протоколы, возбужденные административные производства, но фактам нарушения требований, предусмотренных ч. 3 ст.5 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (т.1, л. д. 79).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о его добросовестности и своевременной подаче списка работников к сроку, который установил заказчик, так как документы предоставлены в соответствии с требованием заказчика от 27.12.2021, о чем исполнитель уведомил заказчика ответным письмом от 29.12.2021. 

При этом пункт 2.1.3. контракта, установил обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. 

Количество работников в указанном списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный Список. 

Как указывалось ранее, контракт заключен 27.12.2021.

Относительно нарушений, на которые указывает апеллянт и связывает с не выставлением по состоянию на 01.01.2022 постов охраны на 8-и объектах заказчика по вине самого заказчика, а именно: объекты центров «Мои документы» в следующих городах и поселениях: пгт. Черноморское; г. Саки; г. Алушта; г. Белогорск; г. Евпатория; пгг. Раздольное; пгт. Ленино; пгт. Нижнегорский, относительно которых общество указывает, что учреждение не обеспечило прием-передачу указанных объектов под охрану, не допустил сотрудников общества в охраняемые объекты, тем самым допустил нарушение требований контракта. 

Однако указанный довод опровергается материалами дела, а именно актами о взятии (приеме) ООО ЧОО «Зубр» под охрану объектов МФЦ в пгг. Раздольном, г.Евпатория, г. Саки, пгг. Черноморское, от 01.01.2022, г. Алушта (исправлено на г. Ялта), в которых также указаны нарушения Приложения №2 к контракту, допущенные сотрудниками общества (т. 5, л. д. 61-65). 

Также в материалы дела предоставлены акты о приеме ООО ЧОО «Зубр» под охрану объектов в пгт. Нижнегорский, г. Белогорск, пгт. Ленино, датированные 02.01.2022, в которых также зафиксированы нарушения пунктов Приложения №2 к контракту, и указано о прибытии сотрудников общества 02.01.2022, принятии ими объекта под охрану.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, указанные объекты передавались заказчиком под охрану исполнителя.

Указывая на безосновательный отказ в доступе сотрудников общества к объектам охраны, апеллянт ссылается на видеозапись, из которого следует,  что на объект охраны в г. Саки прибыл сотрудник, однако, не был допущен к офису МФЦ.

При этом в акте взятия объекта под охрану от 01.01.2022, подписанным, в том числе, сотрудником общества ФИО4, отражены нарушения пункта 3.2 Приложения №2 к контракту, выразившиеся в том, что указанный сотрудник одет в форму охраны транспортной безопасности без опознавательных знаков ООО ЧОО «Зубр», при этом отсутствует удостоверение охранника частного образца, а также личная карточка частного охранника. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что заказчик препятствовал в допуске сотрудников на иные объекты не представлено. 

Нахождение указанных 8 объектов без охраны, подтверждается также письмом МВД от 12.01.2022 №7/2-276. (т.1, л.д.80).

Также данное обстоятельство установлено исследованными судом видеозаписями, из которых усматривается, что по состоянию на 31.12.2021 – 01.01.2022 сотрудники МФЦ, находятся на местах без возможности передачи объектов под охрану ООО «ЧОО «Зубр». 

Общество в свою очередь иных доказательств того, что заказчик каким-либо образом препятствовал в допуске сотрудников на указанные объекты в материалы дела не представило, а на предположениях доказательства не могут быть оценены.

Обосновывая свою позицию тем, что заказчик вел себя недобросовестно и нарушил условия контракта, касающиеся допуска сотрудников исполнителя к объектам охраны, и фактически оспаривая обстоятельства, установленные на основе предоставленных в материалы дела доказательств, апеллянт свою очередь вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих его позицию о недобросовестности заказчика, о надлежащем оказании исполнителем услуг, об отсутствии недобросовестности исполнителя при исполнении контракта.

Таким образом, установленные обстоятельства спора свидетельствуют о недобросовестном выполнении исполнителем обязанностей по контракту, допущении им существенных нарушений, обоснованности одностороннего отказа заказчика и, как следствие - законности решения Крымского УФАС России о включении ООО ЧОО «Зубр» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом предъявляются повышенные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью. Пренебрежительное отношение лиц, оказывающих охранные услуги, к нормам и правилам, установленным в законодательстве Российской Федерации в области частной охранной деятельности, создает угрозу причинения вреда общественным отношениям.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные в деле №А83-5054/2022, в рамках которого судом рассматривалось требование учреждения о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту №320 от 27.12.2021 в размере 13 259 008,86 руб., и встречное исковое требование общества о взыскании неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа 4 882 920, 36 руб., задолженности по оплате услуг охраны в размере 1 861 927,00 руб. не  может являться достаточным обоснованием требований общества в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

Решением от 25.07.2022 по делу №А83-5054/2022 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и посчитал их подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворил ходатайство ООО ЧОО «Зубр» заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшил размера неустойки.  При этом суд первой инстанции посчитал установленными нарушения обществом положений контракта  и обоснованность требований заказчика об уплате неустойки. 

 Таим образом, вопреки доводам апеллянта, установленные в деле №А83-5054/2022 обстоятельства не опровергают фактические обстоятельства, установленные в деле об оспаривании решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которые самостоятельно свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении исполнителя при исполнении контракта, что привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в срыве контракта и поставило под угрозу причинения вреда общественным отношениям, охране которых государство уделяет повышенное внимание и контроль.

Также следует отметить, что применение к ООО ЧОО «Зубр» мер частно-правового характера в рамках дела №А83-5054/2022 не исключает применение мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 Кроме того, ссылка ООО ЧОО «Зубр» на обстоятельства дела №А83-5054/2022 является несостоятельной  также ввиду того, что в рамках рассматриваемого дела судом оценивается добросовестность поведения исполнителя в контексте  его включения в реестр недобросовестных поставщиков, при этом указанное решение по делу №А83-5054/2022 не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной  жалобы по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также  не установлено.

Излишне  уплаченная государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 рублей подлежит возврату ООО ЧОО «Зубр» в соответствии с законом из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу №А83-3222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубр» – без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №101 от 31.10.2022.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              В.Е. Кравченко

 

Судьи О.Г. Градова 

 

А.В. Привалова